Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-274123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18352/2019

Дело № А40-274123/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу № А40-274123/18 принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО СЦЕНИЧЕСКИХ И ТЕАТРАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (107140, <...>, ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО РИКС ВБМ" (107078, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 6, ОГРН <***>/ ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 573 897 руб. 76 коп. по договорам поставки и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО СЦЕНИЧЕСКИХ И ТЕАТРАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (107140, <...>, ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 573 897 руб. 76 коп. по договорам поставки с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО РИКС ВБМ" (107078, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 6, ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договорами № 143/01/14 от 21.01.2014 г., № 148/05/14 от 13.05.2014 г., № 151/09/14 от 01.09.2014 г., №153/19/14 от 08.09.2014 г., №154/11/14 от 21.11.2014 г., № 26-10/2015 от 26.10.2015 г., №30-08/2016 от 30.08.2016 г.

Решением от 28.02.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО РИКС ВБМ" (107078, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 6, ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО СЦЕНИЧЕСКИХ И ТЕАТРАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  (107140, <...>, ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 9 573 897, 76 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТЕХНО РИКС ВБМ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 143/01/14 от 21.01.2014 г., № 148/05/14 от 13.05.2014 г., № 151/09/14 от 01.09.2014 г., №153/19/14 от 08.09.2014 г., №154/11/14 от 21.11.2014 г., № 26-10/2015 от 26.10.2015 г., №30-08/2016 от 30.08.2016 г.

По актам сдачи-приемки работ от 06.02.2014 г., от 20.02.2014 г., от 20.07.2014 г., от 02.07.2014 г., от 16.09.2014 г., от 08.10.2014 г., от 07.11.2014 г., от 01.12.2014 г., от 20.10.2014 г., от 15.12.2014 г., 25.11.2015 г., от 27.09.2019 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 9 573 897,76 руб.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. в отношении ЗАО «АСТТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом. ТАРП ЦАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, а/я 85 САУ «СРО «ДЕЛО»; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно материалам дела, 23.11.2016 г. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителями ЗАО «АСТТ» и ООО «Техно Рикс ВБМ» был подписан Акт взаимозачета, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 9 573 897,76 рублей, вытекающие из следующих договоров: Договор поставки № 142/01.14 от 15.01.2014 г.; Договор № 143/01/14 от 21.01.2014 г.; Договор поставки № 78 от 03.03.2014 г.; Договор поставки №83 от 26.03.2014 г.; Договор № 148/05/14 от 13.05.2014 г.; Договор № 151/09/14 от 01.09.2014 г.; Договор № 153/09/14 от 08.09.2014 г.; Договор № 154/11/14 от 21.11.2014 г.; Договор № 26-10/2015 от 26.10.2015 г.; Договор № 30-08/2016 от 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-105506/16-38-139Б суд определил: «Признать недействительной сделку по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенную между Закрытым акционерным обществом «Агентство сценических и театральных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Рикс ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Применить последствия недействительной сделки: Восстановить положение сторон, существовавшее до ее заключения».

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, где ответчик признает на своей стороне соответствующую задолженность (т. 1, л.д.146).

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 9 573 897,76 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению.

Касательно позиции ответчика о применения срока исковой давности, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела между сторонами были заключены следующие договоры: Договор поставки № 142/01.14 от 15.01.2014 г.; Договор № 143/01/14 от 21.01.2014 г.; Договор поставки № 78 от 03.03.2014 г.; Договор поставки №83 от 26.03.2014 г.; Договор № 148/05/14 от 13.05.2014 г.; Договор № 151/09/14 от 01.09.2014 г.; Договор № 153/09/14 от 08.09.2014 г.; Договор № 154/11/14 от 21.11.2014 г.; Договор № 26-10/2015 от 26.10.2015 г.; Договор № 30-08/2016 от 30.08.2016 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 23.11.2016 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, они признают наличие долга. Акт подписан уполномоченными лицами.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком в сумме 1 685 882,52 руб. В письме указано на то, что Группа компаний "Стройгазконсалтинг" проводит реструктуризацию, в связи с чем, в письме сформулирована просьба к истцу воздержаться от действий, направленных на взыскание задолженности.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано в ноябре 2018г., то требования истца находятся в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-274123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.