Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А50-8994/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А50-8994/2024
17 сентября 2025
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614051, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сухой лёд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 02/12-2022-СЛ от 05.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухой лёд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо: ООО «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2006, ИНН: <***>, 614007, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 15.08.2025г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой лёд» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/12-2022-СЛ от 05.12.2022 в сумме 802 711 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 97 645 руб. 51 коп. по состоянию на 15.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройуниверсал-Парма».

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 459 696 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 в сумме 71 714 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.09.2024 г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 23.01.2025 г. производство по делу приостановления в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» (614077, <...> (1 этаж) ФИО3.

24.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № 010-Э/25 от 21.03.2025.

Определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ранее от третьего лица в материалы дела поступал отзыв, в котором указано на перерасход огнезащитного средства, а также на удержание третьим лицом из сумм оплат ответчику.

В судебное заседание 01.09.2025г. лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2025, 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик по первоначальному иску на доводах, изложенных в ранее представленных письменных пояснениях настаивал, с учетом экспертного заключения первоначальные исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела: 05.12.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/12-2022-СЛ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, с помощью своего инструмента, оснастки, оборудования, средств подмащивания и специальной подъемной техники выполнить работы по нанесению на металлоконструкции противопожарных защитных покрытий материалом «Sternfire» с дальнейшим нанесением финишных окрасочных покрытий. Работы выполняются на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенном по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь,

обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Все работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей и деталировочной документаций (шифр 069-2020-КМ и КМД), включая (но, не ограничиваясь), иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но предусмотренные технологией работ и необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а также для обеспечения качества результата выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, все работы должны выполняться в строгом соответствии с технологической документацией (шифр 04-08-22-ОЗМ), разработанной ИП ФИО4 и по проекту производства работ (ППР), разработанному заказчиком (п.1.1. договора).

Согласно с п.1.1.1. договора работы выполняются из материалов (за исключением растворителей для промывки оборудования, спецодежды и расходных материалов для оборудования), поставляемых заказчиком. Все работы выполняются подрядчиком по согласованной договорной цене, указанной в приложении № 1 (расчет договорной цены) к настоящему договору.

Согласно п.1.1.2. договора материалы передаются по журналу «Входной контроль учета материалов». Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо и после окончания работы, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ предоставить заказчику «Отчет об использовании материалов» в произвольной форме.

Согласно п.5.1. договора сроки производства работ по настоящему договору срок начала работ – с 05.12.2022, срок завершения работ до 31.01.2023г.

Согласно п.2.1. договора цена работ является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость объема состав работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору. В стоимость работ включены все налоги, сборы, обязательные платежи, накладные расходы, оплата командировочных расходов и прочие расходы подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчик выполняет работы – частичная зачистка сварных швов ручным способом, грунтование зачищенных поверхностей. Нанесение огнезащитного состава в соответствии с проектом огнезащиты. Нанесение финишного слоя, количество 1984,49 кв.м., стоимостью 992 245 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных работ производится на основании принятых и подписанных актов приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов.

20.12.2022г между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 согласно п.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, с помощью своего инструмента, оснастки, оборудования, средств подмащивания и специальной подъемной техники выполнить работы по очистке и нанесению на металлоконструкции антикоррозийного покрытия (грунта). Работы выполняются на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными халами стадиона «Энергия», расположенном по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составляет 65 000 руб. Работы выполняются из поставленных заказчиком материалов.

21.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и

средствами, с помощью своего инструмента, оснастки, оборудования, средств подмащивания и специальной подъемной техники выполнить работы по устройству огнезащиты в местах опирания балок, ригелей покрытия на колонны (согласно приложения № 1). Работы выполняются на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенного по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 35 000 руб. работы выполняются из поставленных заказчиком материалов.

Истцом выполнены, работы и приняты ответчиком по актам на выполнение работ-услуг № 58 от 17.04.2023 на сумму 992 245 руб. № 17 от 17.04.2023 на сумму 35 000 руб. № 1 от 22.03.2023г. на сумму 65 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб.

Претензионным письмом от 25.12.2023 истец просил выплатить долг за выполненную работу.

Ответа не последовало.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 802 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 15.04.2024 в сумме 89 647 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, о чем представлены в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы по договору подряда № 02/12-2022-СЛ от 05.12.2022 г, выполнены истцом с существенными нарушениями и не в полном объеме. В отзыве ответчик указывает, что 18.01.2024 г. ООО «Сухой лед» в адрес ИП ФИО1 направил письмо о превышении лимита материалов для выполнения работ, в котором содержался расчет суммы понесенных убытков. Ответа на данное письмо в адрес ООО «Сухой лед» не поступало. 21.03.2024 г. в адрес Истца был направлен Акт № от 06.03.2024 г. перерасхода предоставленного заказчиком материала для производства работ согласно договора подряда № 02/12-2022-СЛ от 05.12.2022 г. Данное письмо не было получено адресатом.

С учетом указанных выше возражений, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 459 696 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 в сумме 71 714 руб. 91 коп.

Истец в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал на то, что доказательств того, что превышение лимита материалов для выполнения работ ответчиком не доказано, в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков указал, что в устной форме происходило согласование продление сроков.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ, определением суда от 23.01.2025 по делу А50-8994/2024 назначена судебная экспертиза проведение которой поручить эксперту ООО «Бизнес Эксперт» (614077, <...> (1 этаж) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова сметная стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия материалом «ПФ-115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенного по адресу: <...>, площадь нанесения финишного окрасочного покрытия 1984,49 кв.м. в 2 слоя?

2) Определить стоимость работ в ценах на 1 квартала 2023г.?

Согласно выводам экспертного заключения.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия материалов «ПФ-115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенного по адресу: <...>, без НДС составляет 105 989 руб. 48 коп.

Ввиду разногласий внутри представленных сторонами пояснений относительно учета средств подмащивания (альпинистское снаряжение), использованных при работах работ по нанесению финишного окрасочного покрытия материалов «ПФ-115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенного по адресу: <...>, экспертами принято решение в рамках настоящей экспертизы привести стоимости работ по навеске страховочного троса, навеске рабочего троса, перевеске рабочего троса на 1 операцию.

В дальнейшем (по итогу согласования лицами, участвующими в деле, конкретного числа операций) для учета итоговой стоимости средств подмащивания данные стоимости (на 1 операцию) возможно умножить на количество соответствующих операций.

Стоимсоть использования альпинистского снаряжения на 1 операцию для работ по нанесению финишного окрасочного покрытия материалов «ПФ-115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенного по адресу: <...>, без НДС, составляет:

-навеска страховочного троса (1 операция): 477 руб. 55 коп. -навеска рабочего троса (1 операция): 1 052 руб. 98 коп. -перевеска рабочего троса (1 операция): 1 110 руб. 85 коп.

Также эксперт в судебном заседании дал устные пояснения на возникшие у ответчика вопросы по исследованию.

С учетом устных пояснений эксперта, суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, полным, ясным и обоснованным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, представил письменные пояснения на возражения представителя ответчика, оснований сомневаться с профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют. Суд принимает рассматриваемое заключение как надлежащее доказательство по делу.

Заключение эксперта № 010-Э/25 от 21.03.2025соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, соглашается с пояснениями ответчика о том, что согласно заключению эксперта № 010-Э/25 от 21.03.2025 г., стоимость использования альпинистского снаряжения за одну операцию составляет:

- навеска страховочного троса – 477 руб. за операцию; - навеска рабочего троса – 1 052 руб. за операцию; - перевеска рабочего троса – 1 110 руб. за операцию.

Фактически при нанесении финишного окрасочного покрытия материалом «ПФ-115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенном по адресу: <...> было совершено:

- 12 операций по навеске страховочного троса (12 пролетов) на общую сумму 5 724 руб.;

- 10 операций по навеске рабочего троса на общую сумму 10 520 руб.;

- около 264 операций по перевеске рабочего троса на общую сумму 293 040 руб.

Согласно пояснениям, представленным истцом в материалы дела, перемещение сиденья вдоль балки, сопряженное с перевеской рабочего троса, совершалось в количестве 22-25 перемещений на каждый пролет.

Таким образом, учитывая, что пролетов было 12, количество операций по перевешиванию рабочего троса составляет около 264 единиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, можно прийти к выводу, что общая стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия материалом «ПФ115» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенном по адресу: <...>, составила 373 543,26 руб.

Расчет произведен следующим образом: 105 989,48 руб. (стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия, установленная экспертом) – 41 729,74 руб. (стоимость материалов, определенная экспертом) + 5 724 руб. (стоимость работ по навеске страховочного троса) + 10 520 руб. (стоимость работ по навеске рабочего троса) + 293 040 руб. (стоимость работ по перевеске рабочего троса) = 373 543,26 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в сумме 518 701 руб. 74 коп. (892 245 руб.-373 543 руб. 26 коп.).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 в сумме 71 714 руб. 91 коп.

Согласно п.9.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и (или этапов работ) заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску с требованием не согласен.

Суд приходит к выводу том, что поскольку истцом по первоначальному иску было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчиком по встречному иску обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Арифметическая составляющая расчета неустойки определена верной. Контррасчет не представлено.

Требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 71 714 руб. 91 коп.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе является достаточным для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В пункте 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Принимая во внимание сальдирование, задолженность ответчика перед истцом составила 446 986 руб. 83 коп. исходя из расчета: 518 701 руб. 74 коп. – 71 714 руб. 91 коп.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 15.04.2024 в сумме 89 647 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску удовлетворено частично, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.3. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании принятых и подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов.

Таким образом, учитывая, что акт о выполненных работах подписан 17.04.2023, принимая во внимание п.2.3. договора, а также сальдирование встречных обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.05.2023 по 15.04.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 53 318 руб. 38 коп.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в сумме 446 986 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 318 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

По встречному иску ответчик просил взыскать убытки в сумме 459 руб. 696 руб.

В обоснование требования ответчик ссылается на то, что 11.12.2023 г. ООО «Сухой лед» от ООО «Стройуниверсал-Парма» получено письмо № 12/11-1, в котором содержится указание на факт перерасхода материала при выполнении работ на объекте в результате отступления от норм расхода материалов, установленных проектной документацией.

ООО «Стройуниверсал-Парма» указывает на возможность удержания стоимости перерасходованных материалов из любых оплат, причитающихся ООО «Сухой лед».

Общий объем работ, которые ООО «Сухой лед» выполнял по заданию ООО «Стройуниверсал-Парма», был зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 от 27.01.2023 г., дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2023 г., Дополнительном соглашении № 3 от 10.11.2023 г. к договору подряда № 25/08-2022-ЭН от 25.08.2022 г.

Общая стоимость работ, согласно указанным документам, составляет 4 687 338,35 руб. ООО «Стройуниверсал-Парма» и ООО «Сухой лед» достигли

соглашения, согласно которому ООО «Стройуниверсал-Парма» не будет предъявлять к ООО «Сухой лед» требования по компенсации убытков, вызванных перерасходом материала «Sternfire EX-K», а также снизит размер требования о компенсации убытков, вызванных перерасходом материала «Sternfire Конструктив».

Всего в пользу ООО «Сухой лед» от ООО «Стройуниверсал-Парма» за весь объем выполненных работ была перечислена сумма денежных средств в размере 4 101 738,35 руб., данный факт подтверждается сведениями о совершении банковских операций, приложенными к встречному исковому заявлению.

Сумма в размере 585 600 руб. была удержана в счет компенсации убытков, связанных с перерасходом материала «Sternfire Конструктив».

Таким образом, ООО «Сухой лед» было вынуждено нести убытки в размере 585 600 руб. из-за перерасхода материалов, предоставленных ООО «Стройуниверсал-Парма».

Согласно Дополнительному соглашении № 1 от 27.01.2023 г. к договору подряда № 25/08- 2022-ЭН от 25.08.2022 г. ООО «Сухой лед» должно было осуществить работы по нанесению огнезащитного покрытия «Sternfire Конструктив» на поверхность, общей площадью 2 527,88 кв.м.

Исходя из содержания технического задания к договору подряда № 02/12-2022-СЛ от 05.12.2022 г., ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного слоя Sternfire на поверхность, площадь которой составляет 1984,49 кв.м.

Сотрудники ООО «Сухой лед» и ИП ФИО1 одновременно выполняли работы по нанесению огнезащитного покрытия «Sternfire Конструктив» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными залами стадиона Энергия», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик выполнял 78,5% (1984,49 / 2 527,88 * 100%) от общего объема работ по нанесению огнезащитного покрытия «Sternfire Конструктив», выполняемых для ООО «Стройуниверсал-Парма». Следовательно, сумма убытков, причиненных ООО «Сухой лед» ИП ФИО1 составляет 459 696 руб. (585 600 * 78,5%).

В качестве доказательства передачи покрытия «Sternfire Конструктив» истцу по первоначальному иску ответчик ссылается на журнал работ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В частности суд исходит из того, что доказательств передачи истцу по первоначальному иску покрытия «Sternfire Конструктив» в каком- либо объеме, в материалы дела не представлено.

Из журнала работ не следует, что истцу по первоначальному иску был передан указанный объем.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что Сотрудники ООО «Сухой лед» и ИП ФИО1 одновременно выполняли работы по нанесению огнезащитного покрытия «Sternfire Конструктив» на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными залами стадиона Энергия», расположенном по адресу: <...>.

В связи с этим требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине по первоначальному иску и встречному искам, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 11 673 руб. 06 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 11 999 руб. 00 коп.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20 141 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухой лёд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 446 986 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 318 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11 673 руб. 06 коп.,

Проценты на сумму долга в размере 446 986 руб. 83 коп. подлежат начислению с 16.04.2024 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 16.04.2024г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухой лёд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 141 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова