Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А74-11023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11023/2018
16 ноября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 29 сентября 2017 года №09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 № ВБР-17/188 (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017 № ВБР-17/186 (паспорт);

от налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 29.05.2018 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее – общество, разрез) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 29 сентября 2017 года №09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, в возражениях.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, основывалась на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1999 Администрацией Бейского района.

Основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.12.2016 № 09-40/1-27 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (получено 27.12.2016 исполнительным директором ФИО5).

Решениями от 29.12.2016 №09-40/5-43, от 20.03.2017 №09-40/5-10, от 09.06.2017 №09-40/5-23 приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

Решениями от 01.03.2017 №09-40/5-7, от 11.05.2017 №09-40/5-18, от17.07.2017 №09-40/5-27 возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

25.07.2017 должностным лицом налогового органа составлена справка о проведении выездной налоговой проверки №09-40/2-11 (направлена по телекоммуникационным каналам связи и получена 26.07.2017).

22.08.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 09-40/3-11, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 22.09.2017 исполнительному директору общества.

Разрезом представлены возражения на акт проверки и с приложение документом (вх.№25155).

29.09.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено исполнительному директору общества 06.10.2017).

Названным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 430 794 руб.; исчислены штрафы на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 500 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа принято решение от 09.01.2018 №2 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на указанные решения.

29.05.2018 решением №СА-4-9/10360@ по жалобе Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставила жалобу общества без удовлетворения (получено обществом 13.06.2018).

Общество, посчитав, что решение налогового органа от 29.09.2017 №09-04/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 85 409 руб. (подпункты 2.2.4-2.2.5) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как было указано выше, заявление о признании незаконным в части оспариваемого решения подано обществом в арбитражный суд 04.07.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В заявлении общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование общество сослалось на то, что в связи с реализацией заявителем досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе в Федеральную налоговую службу (решение Федеральной налоговой службы от 29.05.2018 №СА-4-9/10360@, получено обществом 13.06.2018) трехмесячный срок с даты вступления решения налогового органа истек (09.04.2018).

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство общества, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования решения налогового органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ также предусмотрено право на обращение с жалобой в ФНС России. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу №305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу №310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, общество обратилось с заявлением в пределах шестимесячного срока, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения инспекции.

Поскольку ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по решению № 09-40/4-12 заявителем не оспаривается.

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 245 385 руб., за 2015 год в сумме 85 409 руб.

Как следует из заявления, обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за 2015 год в сумме 85 409 руб. (подпункты 2.2.4 и 2.2.5 решения инспекции).

В соответствии с подпунктом 2.2.4 решения налоговым органом установлено, что обществом не правомерно в общую сумму внереализационных расходов за 2015 год включены затраты связанные с выплатой единовременного пособия по утрате трудоспособности бывшему работнику предприятия в размере 339 776 руб. 51 коп., что привело к нарушению пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 255, статьи 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении суммы внереализационных расходов.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения отражено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что разрезом не правомерно включены в общую сумму внереализационных расходов за 2015 год выплаты компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника в размере 87 268 руб. 68 коп., что привело к нарушению пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении суммы внереализационных расходов.

По пункту 2.2.4 оспариваемого решения.

Неправомерное включение в общую сумму внереализационных расходов за 2015 год затрат, связанных с выплатой единовременного пособия по утрате трудоспособности бывшему работнику предприятия, в размере 339 776 руб. 51 коп.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указало, что в случае утраты профессиональной трудоспособности работника в результате выполнения им своих трудовых обязанностей в обществе, расходы на выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.3.2 Коллективного договора общества, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред и, соответственно, включаются в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Тот факт, что выплаты в пользу работника произведены после его увольнения и без судебного решения, не исключает обязанности работодателя произвести соответствующие выплаты, позволило не отвлекать свои трудовые и материальные ресурсы на судебные споры, связанные с отстаиванием прав бывшими работниками общества, и уважать состояние здоровья бывших работников.

Налоговый орган, возражая на доводы общества, указывает, что расходы в виде единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечают требованиям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и не подлежат включению в состав внереализационных расходов, так как не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не зависят от результатов труда работника общества, не включены в систему оплаты труда, также не являются компенсацией вреда здоровью, выплата которой предусмотрена статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть спорные выплаты представляют собой единовременную компенсацию, выплачиваемую бывшему работнику сверх установленного законодательством размера возмещения вреда.

Арбитражный суд по данному пункту решения пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с режимом или условиями труда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данный термин может использоваться в значении, которое придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда.

Вместе с тем выплата компенсации морального вреда бывшим работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, вышеуказанным законом не предусмотрена.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В силу пункта 5.3.2 коллективного договора общества на период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования российской Федерации) на основании заявления работника с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, выплата возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности была произведена на основании приказа исполнительного директора общества №232 от 29.04.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с приказом от 08.12.2014 №391-ЛС с 08.12.2014 прекращено действие трудового договора заключенного со работником С…

Для получения единовременной компенсации бывшим работником обществу предоставлены: приказы Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.02.2015 №565-В, №566-В, справка о степени утраты трудоспособности, расчет единовременного пособия.

С учетом изложенных выше правовых норм, в том числе положений пункта 2 статьи 255 НК РФ, вывод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, является обоснованным, указанная выплата относятся к социальным гарантиям и компенсациям, предусмотренным отраслевым соглашением, и не является выплатой стимулирующего характера. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - утрата трудоспособности и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором.

Более того, единовременное пособие на возмещение морального вреда выплачено бывшему работнику организации. Между тем Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором общества предусмотрено, что возмещение морального вреда осуществляется работнику организации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что данная выплата необоснованно включена обществом в состав расходов, поскольку она не отвечает требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяет их отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поэтому включение обществом спорной выплаты в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2015 год в размере 339 776 руб. 51 коп., необоснованно.

Ссылка общества на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 №КА-А40/12329-09, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу №27-25564/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 №Ф04-24146/2015 по делу №А27-19327/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 №Ф09-7394/17 по делу №А60-13438/2017) отклоняется судом, поскольку в указанных постановлениях рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно оплата морального ущерба на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также оплата морального ущерба работникам организации.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на следующую судебную практику, подтверждающую его позицию: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13018/10 по делу №А19-25409/09-43, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №302-КГ16-2440 по делу №А74-8693/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №304-КГ15-11541 по делу №А27-6566/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 №Ф02-7166/2016, Ф02-7188/2016 по делу №А78-8453/2015, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу №А27-8064/2009.

Учитывая изложенное выше, а также вышеуказанную судебную практику, на которую ссылается налоговый орган, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном включении обществом спорной выплаты в размере 339 776 руб. 51 коп. в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, за 2015 год, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 67 955 руб. (в том числе в ФБ – 6 795 руб., в бюджет субъекта РФ – 61 160 руб.) правомерно.

По пункту 2.2.5 оспариваемого решения.

Неправомерное включение в общую сумму внереализационных расходов за 2015 год затрат, связанных с выплатой компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника, в размере 87 268 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Пунктом 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, действовавшего в период возникновения у общества обязанности по уплате морального вреда, установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, в том числе: выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Из положений абзаца 3 пункта 5.3.3. Коллективного договора ООО «Восточно-Бейский разрез» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленных действующим законодательством Российской Федерации размеров возмещения вреда единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу №2-97/2009 от 13.04.2009 установлено, что 02.09.2008 в результате нарушения производственной и технологической дисциплины, ненадлежащего исполнения производственного контроля на предприятии, установленного актом №1 от 17.09.2008 о несчастном случае на производстве, погиб машинист экскаватора общества, причиной смерти явилось отравление угарным газом.

Из текста утвержденного мирового соглашения следует, что общество обязуется выплатить в связи со смертью работника компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке и размерах:

- гражданской супруге погибшего в размере 300 000 руб.;

- каждому ребенку 300 000 рублей путем ежемесячного перечисления в течение 188 месяцев, 176 месяцев, 164 месяцев, 140 месяцев.

Исходя из текста утвержденного мирового соглашения, компенсация морального вреда детям погибшего производится равными частями в течение срока установленного соглашением.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду в силу того, что подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает возможность включения в состав внереализационных расходов признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, обязанность. Статья 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года №81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", отраслевые соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, а так же коллективный договор общества устанавливают обязанность общества произвести единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, указанные расходы являются обязательными для заявителя.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что судебное разбирательство о взыскании компенсации морального вреда не было рассмотрено Бейским районным судом РХ по существу, а было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, то есть решение суда не выносилось.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ и статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом, которым завершается рассмотрение дела, указанный судебный акт является обязательным для исполнения сторонами.

Более того, из текста оспариваемого решения инспекции (стр. 23, 24) следует, что выводы налогового органа о неправомерном завышении суммы внереализационных расходов, в части компенсации морального вреда семье погибшего работника основаны на отсутствии в коллективном договоре пункта, предусматривающего компенсацию морального вреда членам семьи погибшего работника, а также на отсутствии экономической обоснованности указанных затрат, поскольку данные затраты не направлены на получение дохода.

Вред, причиненный обществом, истцам по гражданскому делу, налоговым органом не оспаривается. В ходе проведенной проверки мировое соглашение было представлено налоговому органу, каких-либо выводов в части его оценки решение инспекции не содержит, как не содержит и оценки доводов общества о том, что указанные выплаты были включены в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Поскольку иного не установлено действующим законодательством, нормами отраслевых соглашений и коллективного договора, компенсация морального вреда родственникам погибшего является обязательством по возмещению вреда, причиненного обществом.

Данные расходы являются обязательными для общества, исходя из вышеприведенного нормативного обоснования. Соответственно, доводы налогового органа об отсутствии их экономической оправданности отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 17 454 руб. (в том числе: в ФБ – 1 746 руб.; в бюджет субъекта РФ – 15 708 руб.) не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания решения налогового органа незаконным в указанной части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением, и признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена обществом по платёжному поручению от 27.06.2018 № 4. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 102, 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез». Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления в суд.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2017 года №09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 17 454 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1746 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 15 708 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» путём уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина