Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-73777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73777/20-33-548
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альтернатива»

к ответчику: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 17.04.2020г, Представления от 17.04.2020 по делу №02-19/1030

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 уд. №0503 дов. от 25.12.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 17.04.2020г. по делу №02-19/1030, Представления от 17.04.2020 по делу №02-19/1030.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщил материалы административного дела к материалам дела судебного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 17.04.2020г. по делу №02-19/1030 ООО «Альтернатива» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 150 000 руб.

17.04.2020г. в отношении ООО «Альтернатива» 17.04.2020г. по делу №02-19/1030 вынесено представление.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ: «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.».

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушение установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Вышеуказанный факт образует состав правонарушения предусмотренный ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно заявлению об оспаривании постановления, ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявляет об отсутствии надлежащего извещения общества о дате и места составления протокола. Заявитель считает, что адрес надлежащего уведомления - адрес конкурсного управляющего. При этом Общество ссылается на ФЗ 127 от 26.10.2020 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако прямого указания на то, что корреспонденция должна направляться по адресу конкурсного управляющего в законе нет. В свою очередь, ст. 25.15 КоАП РФ регламентирует вопрос направления извещений «Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.» В ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица - Костромская обл., <...>. При этом Общество является действующим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения, находящиеся в ЕГРЮЛ являются достоверными.

Следует принять во внимание, что осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности Управления направлять извещение по адресу нахождения конкурсного управляющего.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой по делу А32-36731/2013 от 21.04.2014 года:

«Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещены судом о судебном разбирательстве, что лишило конкурсного управляющего возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Завод MDF» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя. По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А32-36731/20138 По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсный управляющий, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах ответчик, извещенный по своему юридическому адресу, считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.»

Таким образом, законодатель не закрепил необходимость извещать конкурсного управляющего о составлении протокола; о том, что отсутствие извещения управляющего, при направлении извещения юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является процессуальным нарушением; о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении конкурсного управляющего, исключает возможность извещения Общества по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. К тому же, в собственных документах, Общество указывает адрес юридического лица.

При этом довод общества о том, что в связи признанием его несостоятельным (банкротом) извещения должны были быть направлены административным органом по адресу, указанному в опубликованном конкурсным управляющим сообщении о признании общества несостоятельным, не основана на положениях статьи 25.15 КоАП РФ, в силу которых основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Событие, состав правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами административного дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания в данном случае из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

На основании вышеизложенного, постановление от 17.04.2020 по делу №02-19/1030 о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, представление административного органа от 17.04.2020 по делу №02-19/1030 так же признается судом законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина