Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-23336/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23336/2018
г. Саратов
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при содействии Арбитражного суда амурской области,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-23336/2018 (судья Федорова Ю.Н.)

по ходатайству временного управляющего Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района ФИО2, об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества «Т Плюс», (Московская область, Красногорский район) о признании должника - Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть от 31 января 2019 года)в отношении Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-1 Фрунзенского района, Должник) по заявлению ПАО «Т Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СО «Эгида».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов.

Решением от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) ТСЖ-1 Фрунзенского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника – председателя правления ФИО4 - отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-23336/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 03.04.2019 г. временным управляющим в адрес председателя правления ТСЖ-1 Фрунзенского района ФИО4 направлен запрос исх. № 1252/2 от 02.04.2019 г. с просьбой в срок до 15.04.2019 г. предоставить, в соответствии со ст. ст. 66, 68 Закона о банкротстве, информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ответ на запрос не был предоставлен, что явилось основанием для обращения с заявлением об истребовании в суд.

После признания Должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения ФИО4 соответствующей обязанности, отсутствия доказательств наличия иных документов, а также права конкурсного управляющего, в случае последующего выявления неполноты переданных документов, обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО4

Следовательно, ФИО4, как единоличный исполнительный орган ТСЖ-1 Фрунзенского района, обязана, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ФИО4 представлены акты приема-передачи документов в отношении хозяйственной деятельности ТСЖ-1 Фрунзенского района от 15.07.2019 г. и от 16.07.2019 г., согласно которым ФИО4 с одной стороны, и конкурсный управляющий ФИО2 с другой стороны, составили акты о том, что ФИО4 передала, а ФИО2 принял документы (акт от 15.07.2019 - 104 наименования, акт от 16.07.2019 – 38 наименований), указанные акты подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью документов, подтверждающие направление ФИО4 документов в адрес управляющего (л.д. 66-70).

Из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи от 15.07.2019 и от 16.07.2019 следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами Должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 16.07.2019, из которого следует, что ФИО4 конкурсному управляющему действительно переданы документы в отношении хозяйственной деятельности, которые необходимо проанализировать.

Вместе с тем, несмотря на документально подтвержденное обстоятельство направления и передачи ФИО4 документов Должника, конкурсный управляющий в суде первой инстанции требования не уточнял. В апелляционной жалобе определение обжалуется в полном объеме, а не в части, то есть аналогично без учета переданных документов.

Представитель ФИО2 не смог пояснить суду апелляционной инстанции о фактическом проведении анализа полученных документов конкурсным управляющим, а также с достаточной степенью определенности конкретизировать отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у ФИО4 иных документов ТСЖ-1 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-23336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина