Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-44382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44382/2022
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23584/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-44382/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее – истец, ООО "СМУ-45") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй" (далее – ответчик, ООО "Пеалан-Строй") о взыскании 1 175 520 руб. задолженности и 62 722,61 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2022 по договору от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С; 41 550 руб. задолженности и 223 316,50 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2022 по договору от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С; неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договоров от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С и от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт:

- отказать истцу во взыскании по договору от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С 1 175 520 руб. задолженности и 62 722,61 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2022, в случае удовлетворения указанных требований отказать истцу во взыскании неустойки на аванс и неустойки за период моратория;

- отказать истцу во взыскании по договору от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С неустойки на аванс и неустойки за период моратория, снизить размер неустойки до 25 920 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пеалан-Строй" указало, что договор от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С между сторонами не заключался, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по указанному договору неправомерно. Более того, ответчик полагает, что начисление неустойки по договорам от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С и от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С на сумму аванса противоречит условиям договоров. Также ООО "СМУ-45", по мнению ответчика, незаконно учтен период моратория.

10.08.2022 от ООО "СМУ-45" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены два договора подряда:

- № 12СМР/2020-С от 22.09.2020 (договор-1) на выполнение комплекса работ по динамическому погружению свай на объекте "Научно- техническая школа" по адресу: г. Великий Новгород комплекс.

Пунктом 2.1.1 договора-1 предусмотрено, что цена определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.2 договора-1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а окончательная оплата за выполненные работы проводится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты приемки заказчиком работ по акту сдачи работ по форме КС-2.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора-1, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные учетные документы. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору-1 составила 1 175 520 руб.;

- № 02СМР/2020-С от 02.03.2020 (договор-2) на выполнение комплекса работ по динамическому погружению свай на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией", расположенном по адресу: <...> участок 30 (северо- западнее пересечения с Планерной улицей).

Пунктом 2.1.1 договора-2 предусмотрено, что цена определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 171 200 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора-2 заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 145 280,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а окончательная оплата за выполненные работы проводится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты приемки заказчиком работ по акту сдачи работ по форме КС-2.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора-2, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные учетные документы. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору-2 составила 41 550 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика по договору-1 и договору-2 не поступало. На нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договоров неустойку, размер которой составил по договору-1 - 62 722,61 руб., по договору-2 - 223 316,50 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела. Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений. Доказательств оплаты работ по договорам ответчиком не представлено.

Довод ООО "Пеалан-Строй" о том, что договор-1 между сторонами не заключался и не подписывался, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку договор-1, приложения к нему и акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, в том числе генеральным директором ООО "Пеалан-Строй" ФИО1; подписи заверены печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор-1 и акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами с проставлением оттиска печати, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данных документов не заявлял.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору-1 в части сроков оплаты, то у истца возникло право на взыскание пени в соответствии с пунктом 7.2 договора-1.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признании арифметически верным.

Довод ООО "Пеалан-Строй" о необоснованном начислении ООО "СМУ-45" неустойки по договору-1, в том числе на сумму авансового платежа, судом первой инстанции верно отклонен в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению аванса по договору-1.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С в размере 41 550 руб. решение не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору-2 в части сроков оплаты, то у истца возникло право на взыскание пени в соответствии с пунктом 7.2 договора-2.

При этом довод ООО "Пеалан-Строй" о необоснованном начислении ООО "СМУ-45" неустойки по договору-2 на сумму аванса судом первой инстанции верно отклонен, так как после выполнения и принятия работ в марте 2020 года, перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как авансовый платеж, данные денежные средства фактически являются оплатой выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно взыскал неустойку в заявленном размере, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-44382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина