Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А37-267/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6880/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Магаданской транспортной прокуратуры: ФИО2;

от ООО "Аэрофьюэлз Магадан": ФИО3 ;

от Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Северо-Восточного Управления Ростехнадзора по Магаданской области: не явились;

от ОАО "Аэропорт Магадан": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магаданской транспортной прокуратуры, Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 30.10.2017 по делу № А37-267/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Магаданской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Магадан"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Северо-Восточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан"

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Аэрофьюэлз Магадан», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора), Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан»).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 5- 106/2017.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности факта события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, материалами дела доказано, что в ходе проводимого обществом технического перевооружения склада были проведены работы по реконструкции объектов капитального строительства - двух резервуаров РВС-1000, которые являются наземными строительными сооружениями, и не относятся к техническим устройствам.

Управление Ростехнадзора также заявило апелляционную жалобу, в которой привело доводы о том, что эксперты в заключении сделали предположение о возможности отнесения работ к техническому перевооружению, не рассмотрев вопрос отнесения их к реконструкции (строительству). Кроме того, полагает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО4 и письменные мнения специалистов, представленные в подтверждение отнесения резервуаров к строительным сооружениям, а также судебная практика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Аэропорт Магадан» в отзыве также просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда второй инстанции представитель прокуратуры на удовлетворении заявленных жалоб настаивала, представитель общества просил их отклонить.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов двух жалоб и с учетом отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки законности осуществления реконструкции склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в п.Сокол города Магадана установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» 17.04.2015 заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества № 36-А, в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объемом 1000 м3 (далее - РВС-1000).

Названный склад ГСМ расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приема, хранения и выдачи авиационного топлива.

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды, в период с 2015 по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми арендатор осуществляет демонтаж старых резервуаров РВС-1000 и их утилизацию, а также монтаж новых резервуаров РВС-1000.

Специализированной организацией ООО «Сибнефтегазпроект» на основании заключенного договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан», разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 76-ТП-00068-2016.

В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлен демонтаж двух старых резервуаров РВС-1000 и монтаж двух новых на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 07.02.2017, в котором отражено, что общество, в нарушение статей 46, 47 ВК РФ, части 2, пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, без получения разрешения на строительство в Росавиации, без согласования с собственником и оператором аэродрома, с органами организации воздушного движения, осуществило незаконное строительство двух новых РВС-1000.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой 10.02.2017 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данная норма Кодекса предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» резервуар вертикальный цилиндрический является наземным строительным сооружением.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «ПромстройНИИпроект» в рамках дела № 5-106/2017 Магаданского городского суда, следует, что спорный резервуар вертикальный стальной (РВС – 1000) - это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарной кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкостей, подземная часть резервуара не предусмотрена, в связи с чем, фактически он не является строительным сооружением, а является техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производства (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) (л.д.115-154 т.4).

Данный вывод также подтверждается заключением № 01/70-ЭП/16 экспертизы промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан»», вынесенным Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом того, что произведен демонтаж и монтаж строительных конструкций технических устройств (конструкций двух резервуаров) эксперты в соответствии с Законом № 116-ФЗ заключили, что произведенные работы можно отнести к техническому перевооружению (л.д.135-143 т.1).

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что исследовав представленные документы и объект исследования в натуре, эксперты пришли к выводу, что проведенные спорные работы относятся к техническому перевооружению, поскольку не произошли изменения основных технико-экономических показателей, расширения производства либо замены выпускаемой продукции.

Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 05.05.2017 по делу № 5-106/2017.

Кроме того, решением Магаданского областного суда от 03.07.2017 по делу №12-132/2017 по оспариванию постановления управления Ростехнадзора о привлечении руководителя общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, решение судьи Магаданского городского суда от 28.04.2017, которым производство по делу прекращено по мотиву недоказанности события правонарушения – проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, оставлено без изменения.

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что заявителем не доказан факт проведения обществом работ по реконструкции объектов капитального строительства, а соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Магаданского транспортного прокурора отклонено на законных основаниях.

Доводы заявителей жалоб, что суду надлежало принять во внимание показания свидетеля ФИО4, письменные мнения специалистов, представленные в подтверждение отнесения резервуаров к строительным сооружениям, а также судебную практику по аналогичным, по их мнению, делам, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае арбитражный суд принял во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства на основе оценки всех представленных лицами, участвующим в деле, доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, а также принял во внимание положения статьи 69 АПК РФ, предписывающей обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка на то, что первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство прокуратуры о назначение судебной экспертизы, также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 5- 106/2017, в рамках которого уже проводилась аналогичная экспертиза.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по делу № А37-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

С.Б.Ротарь