Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А62-7882/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу № А62-7882/2023 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (г. Вязьма Смоленской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, агент, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – покупатель, принципал, МП ПЖРО) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2023 года в размере 46 323 руб. 60 коп.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, МП ПЖРО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гарантирующим поставщиком не учтены платежи собственников помещений за потребленный ресурс в рамках агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку погашена платежными поручениями № 366 от 16.05.2023, № 543 от 17.07.2023, № 16 от 31.10.2023, № 16 от 31.10.2023, № 17 от 31.12.2013; приводит довод о том, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А62-856/2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя апеллянта и предоставлением сторонам возможности проведения сверки.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не составление акта сверки на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 13.11.2015 № 67420623, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо по нормативам потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2015, считается заключенным на неопределенный срок.

Истцом в апреле и мае 2023 года поставлена ответчику электрическая энергия, объем которой подтвержден ведомостями электропотребления за апрель и май 2023 года, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами (т.1 л.д.28-34).

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 (т.1 л.д.12), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить все понесенные агентом расходы, связанные с их исполнением.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга по договору энергоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в период с апреля по май 2023 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не имеется, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представлено, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. При этом, суд области со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга не были учтены платежи собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гарантирующим поставщиком не учтены платежи собственников помещений за потребленный ресурс в рамках агентского договора № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку погашена платежными поручениями № 366 от 16.05.2023, № 543 от 17.07.2023, № 16 от 31.10.2023, № 16 от 31.10.2023, № 17 от 31.12.2013; приводит довод о том, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А62-856/2023.

Данные доводы отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие правила отнесения платежей при исполнении обязательств предусмотрены статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемом случае сторонами заключен агентский договор № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 (т.1 л.д.12).

Поступившие от населения в рамках агентского договора денежные средства засчитываются истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения № 6740100623 в порядке календарной очередности образовавшейся задолженности.

Как правильно указал суд области, собственники помещений при указании конкретного месяца, за который они платили, не выступают обязанным перед истцом лицом по договору энергоснабжения.

Собственники и пользователи помещений, оплачивая электроэнергию, исполняют обязательства перед управляющей компанией, а не перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем, оплата собственниками и пользователями помещений квитанций, в которых указан конкретный месяц, за который оплачивается электроэнергия, должна учитываться ответчиком при определении суммы задолженности собственников помещений за конкретный период перед ответчиком.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку они основаны на неправильном понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные при рассмотрении спора обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред правам и законным интересам ответчика.

Ссылка ответчика на то, что подобные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А62-856/2023, не имеет правового значения, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований в каждом споре решается судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу № А62-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина