Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-31276/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31276/2023
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

от АО «Артпласт»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40564/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-31276/2023, принятое по иску АО «Артпласт», ООО «Восток-Запад» и ООО «Ордалия» к ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «Оливия»

установил:

АО «Артпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчики) денежных средств в размере 984 021,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия» (далее – должник, общество).

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 принят отказ истца от требований к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия», с данного ответчика в пользу АО «Артпласт» взыскано 425 983,17 руб. основного долга и 558 037,95 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение арбитражного суда от 18.03.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО «Восток-Запад» и ООО «Ордалия».

Решением арбитражного суда от 14.11.2024 суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия», и взыскал с него в пользу АО «Артпласт» 425 983,17 руб. основного долга и 558 037,95 руб. неустойки, а в пользу ООО «Восток-запад» - 39 343,35 руб. основного долга, 18 433,78 руб. пени и 2 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 14.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вменяемые ему в вину сделки, в частности, вывод денежных средств в сумме 400 000 руб. и 334 000 руб. (платеж в пользу бывшего директора ФИО4), не являлись существенными в масштабах деятельности должника и не находятся в причинно-следственной связи с банкротством последнего, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал объективные причины наступившего банкротства должника; применительно к платежам в сумме 334 000 руб. ответчик указывает на экономическую целесообразность этой сделки, как возврата займа ФИО4, а кроме того, на то, что в рамках дела о банкротстве общества эти сделки оспорены не были, а кредиторы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд в рамках этого дела также не обращались.

В суд от АО «Артпласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «Артпласт» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-120360/20-116-900 с ООО «Оливия» в пользу ООО АО «Артпласт» взыскана задолженность по договору № СП-1833 от 03.08.2016

в размере 425 983 руб. 17 коп., пени в сумме 42 598 руб. 32 коп. за период с 25.05.2020 по 13.07.2020, а также пени за период с 14.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Также решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А56-71990/2020 с ООО «Оливия» в пользу ООО «Восток-Запад» взыскана задолженность по договору поставки № 1672 от 05.08.2016 в размере 39 343 руб. 35 коп., пени в сумме 18 433 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 311 руб.

При этом решением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А56115782/2021 ООО «Оливия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 01.05.2022 и от 01.12.2022 по делу № А56-115782/2021 требование АО «Артпласт» в размере 425 983,17 руб. основного долга и 558 037,95 руб. неустойки, а также требование ООО «Восток-запад» в размере 39 343,35 руб. основного долга, 18 433,78 руб. пени и 2 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Оливия» завершено.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Оливия» с 13.04.2020 являлся ФИО1, который с 30.11.2021 исполнял обязанности ликвидатора общества.

В связи с тем, что требования кредиторов не были погашены в полном объеме, а конкурсное производство в отношении ООО «Оливия» было завершено, истец на основании статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с последнего в пользу истцов денежные средства в сумме, соответствующей размеру их требований. В удовлетворении требований ООО «Ордалия» суд отказал со ссылкой на то, что данное общество не являлось конкурным кредитором должника, в связи с чем его требование в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит. При этом суд принял отказ истцов в части требований к ФИО4 и прекратил производство в соответствующей части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было

отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления N 53 также указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования АО «Артпласт» и ООО «Восток-Запад», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком от имени должника совершен ряд сделок по перечислению денежных средств в свою пользу и пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления, причинивших вред кредиторам.

В частности, материалами дела (спора) подтверждается, что в период с 22.04.2020 по 01.07.2020 (т.е. на момент исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора должника) ООО «Оливия» производился вывод активов - денежных средств в общей сумме 734 000 руб., а именно - в период с 24.06.2020 по 01.07.2020 с корпоративной карты должника было снято 400 000 руб. наличных денежных средств, а в период с 22.04.2020 по 28.04.2020 на имя ФИО4 (участника общества) перечислено 334 000 руб.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений, равно как о получении должником по ним встречного предоставления, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Касаемо доводов ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств были совершены в целях оплаты (приобретения) продуктов питания и строительных материалов, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные ответчиком в обоснование этого довода документы (чеки) с учетом назначения соответствующих платежей (приобретение штучно (в т.ч. продуктов питания)) не подтверждают расходование спорных средств на нужды общества, как не обосновал (не раскрыл) ответчик и причины возврата займа бывшему директору должника при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, общая сумма вменяемых в вину ответчику сделок сопоставима с размером исковых требований.

В этой связи, поскольку в данном случае неподтвержденное документально (иного ответчиком надлежаще не обосновано) расходование денежных средств должника привело к невозможности погашения требований его кредиторов, в том числе истцов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал истец, ответчик в полной мере не раскрыл судьбу ранее числящихся за должником активов; в частности – не раскрыта (не представлены подтверждающие документы) дебиторская задолженность во всей сумме (размер которой отражен в балансе в сумме 5 554 000 руб.); не доказаны (документально) фактические основания для списания материальных ценностей/запасов, как и сам факт такого списания, при том, что стоимости (размера) этих активов (доказательства правомерности выбытия которых ответчиком не представлены) было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности общества.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия, помимо прочего, исходит из того, что апеллянтом надлежаще не обоснованы (не раскрыты) объективные (т.е. не зависящие от ответчика) причины наступления банкротства должника.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям апелляционным судом также не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 г. по делу № А56-31276/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская