Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А64-4461/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4461/2018
город Воронеж
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: Мигель А.С., по доверенности от 24.05.2018 № б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4461/2018 (судья А.В. Истомин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 783 074,81 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ООО «ПромСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» (ранее ООО «Завком Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №9/2017 от 03.07.2017 в размере 12 561 605,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 221 469,71 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 - АПК РФ.

Определением от 07.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4461/2018 исковые требования удовлетворен полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тамбов Спецмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует в сумму основного долга необоснованно включена сумма гарантийного удержания в размере 2 540 330,8 руб., и ,соответственно, размер пени должен быть рассчитан исходя из суммы основного долга за вычетом гарантийных удержаний. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО «ПромСтройМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбов Спецмонтаж» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПромСтройМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромСтройМонтаж" заявлено о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Завком Спецмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 9/2017 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, раздел КМ19 по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенные работы на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1. определяется на основании утвержденной единичной стоимости (расценки) в размере 32,00 рубля без НДС за 1 (один) кг монтажа металлоконструкций, единичная стоимость распространяется только на выполнение монтажа металлоконструкций, т.е. без учета стоимости отдельных проводимых работ по проекту, ориентировочная стоимость работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов и подписания в соответствии с договором актов сдачи-приемки (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.1.1. договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3, этап работ определен в графике.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 25403309,72 руб., подписанные сторонами без замечаний (акт КС -2, справка КС -3 от 29.09.2017 на сумму 5 394 285,72 руб. в т.ч. НДС 18%; акт КС- 2, справка КС -3 от 31.10.2017 на сумму 7 692 684,32 руб. в т.ч. НДС 18%; акт КС- 2, справка КС- 3 от 30.11.2017 на сумму 3 856 240,00 руб. в т.ч. НДС 18%; акт КС -2, справка КС-3 от 10.01.2018 на сумму 8 460 099,68 руб. в т.ч. НДС 18%).

Однако обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком исполнены частично на сумму 12 841 704,62 руб. с учетом актов взаиморасчетов. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность составляет 12 561 605,10 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №247 от 25.04.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.44).Оставленное без удовлетворения требование о погашении задолженности в добровольно порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ закрепляет порядок сдачи и приемки работ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме, отсутствие доказательств их оплаты, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 561 605, 10 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 01.06.2018 на общую сумму 221 469,71руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом области требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 01.06.2018 на общую сумму 221 469,71руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в основной долг необоснованно включена сумма гарантийного удержания в размере 2 540 330,8 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 10 021 274, 3 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда заключен ООО "Завком Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (субподрядчик), в целях исполнения ООО "Завком Спецмонтаж" принятых обязательств по договору №11/2017 от 22.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7, 2 этап, 2 пусковой комплекс», между ООО «Завком Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Завод «Призма» (подрядчик).

Согласно п. 16.1. договора субподряда (аналогичное условие содержится в договоре №11/2017 от 22.07.2017) подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания выполнения работ.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 60 календарных дней, с момента подписания между заказчиком и подрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/ акта приемки законченного строительства объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (п. 16.1.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что поименованные в п. 16.1.1 договора субподряда документы подлежали оформлению между ООО "Завком Спецмонтаж" и заказчиком, не являющимся стороной спорного договора субподряда №9/2017 от 03.07.2017.

В материалы дела не представлено документов, предусмотренных п.16.1.1 договора субподряда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввод объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий субподрядчика по спорному договору.

Таким образом, с момента исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда №9/2017 от 03.07.2017, условие о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию и получению положительного заключения органа государственного строительного надзора, начало зависеть от воли одной из сторон договора субподряда (подрядчика) и заказчика строительства- лица, не являющегося стороной договора субподряда.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что положение договора об удержании гарантийной суммы, а именно: о производстве оплаты гарантийного удержания после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию / акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) / акта приемки законченного строительства объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной спорного договора субподряда, и от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, как следует из материалов дела, указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.

При рассмотрении дела суд области при оценке добросовестности действий сторон договора, принял во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-83445/2018 о взыскании с ООО "Завод "Призма" в пользу ООО "Завком Спецмонтаж" 12970 599 руб. 26 коп., в том числе 12 714 395 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №11/2017 от 22.06.2017 и 256 203 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2018 по 21.06.2018, а также 87 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда №9/2017 от 03.07.2017 в размере 12 561 605,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 221 469,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанцией на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромСтройМонтаж» (доверитель) и адвокатом Мигель А. С. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг №180528 от 28.05.2018 (л.д. 48-49), согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО «ПромСтройМонтаж» в порядке и на условиях, определенном настоящим договором.

Адвокат принимает на себя выполнение следующих услуг: представительство ООО «ПромСтройМонтаж» по делу о взыскании с ООО «Завком Спецмонтаж» по договору субподряда №9/2017 от 03.07.2017 путем подачи иска в Арбитражный суд Тамбовской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 28.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов в рамках настоящего дела заявителем подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 20.07.2018 (л.д. 113), платежным поручением №667 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа «вознаграждение адвокату Мигель А.С. по договору об оказании юридических услуг №180528 от 28.05.2018» (л.д. 50).

В ходе представления интересов истца адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем - 7000 руб., составление искового заявления с расчетом - 5000 руб., подача искового заявления в суд - 1000 руб., выработка правовой позиции после получения отзыва ответчика, изучение нормативной базы - 10 000 руб., составление возражений на отзыв - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 04.09.2018, 26.09.2018- 14000 руб., из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Довод о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением №667 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающим оплату ООО «ПромСтройМонтаж» по договору об оказании юридических услуг № 180528 от 28.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фактически были оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных доверителем с составлением искового заявления с расчетом - 12000 руб., подача искового заявления в суд - 1000 руб., выработка правовой позиции после получения отзыва ответчика, изучение нормативной базы с составлением возражений на отзыв - 15000 руб., участие в судебных заседаниях 04.09.2018, 26.09.2018- 14000 руб., из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015).

Согласно действующему в период оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Тамбовской области, составление исковых заявлений – от 4 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 000 руб. за день занятости; изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов, – от 7 000 руб. за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики – от 10 000 руб.; подача адвокатом искового заявления в суд – от 1 000 руб.;

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, судебные расходы в размере 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «ПромСтройМонтаж» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромСтройМонтаж» (доверитель) и Мишель А.С. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №1 от 10.12.2018 к договору об оказании юридических услуг №180528 от 28.05.2018, согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО «ПромСтройМонтаж» - представительство ООО «ПромСтройМонтаж» по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Тамбов Спецмонтаж» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. без НДС, которая определена на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 12.12.2018 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением №1664 от 11.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу фактически были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.01.2019) – 16 000 руб. (с учетом компенсация за выезд за пределы Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа).

Стоимость услуг не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области. Мотивированных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с «Тамбов Спецмонтаж» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 20 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4461/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1