Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А13-9001/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9001/2018
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-9001/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 (далее – ОСП № 1 по г. Вологде) ФИО1 от 05.06.2018 № 35022/18/14527130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24 сентября 2018 года, вынесенным в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что пристав-исполнитель обязан был самостоятельно приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением текущих платежей), поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения, а требования об устранении недостатков относятся к имущественным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Во исполнение определения апелляционного суда от Предприятия через сервис «Мой арбитр» поступили доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 16.10.2018 б/н, уведомления о вручении почтовых отправлений, жалоба с отметкой о получении, доверенность от 19.02.2018 б/н и информация об электронном документе), которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу № А13-18195/2015 на ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 выполнить на объекте «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» следующие работы:

1. Асфальтобетонное покрытие толщиной 4 см - 892 м(2) (п. 2б сметы):

- скейтпарка – 450,0 м2;

- дорожек и тротуаров: между беговой дорожкой стадиона и трибунами – 285,2 м2;

- вдоль здания хозкорпуса с западной стороны до существующего проезда – 75,9 м2;

- вдоль площадок для мини футбола и пляжного волейбола с восточной стороны – 80,9 м2.

2. Укладка бортовых камней 339 шт. (п. 28 сметы на вышеуказанных участках:

- 80 м.п.,

- 143 м.п.,

- 26 м.п.,

- 90 м.п.

3. Устройство основания из асфальтобетона под синтетическое покрытие из Урепола беговых дорожек стадиона - 2562 м2 (п. 37 сметы).

4. Устройство покрытия синтетического 3273 м2 (пункт 41 сметы):

- синтетическое покрытие из Урепола беговых дорожек – 2562 м2;

- синтетическое покрытие из Урепола площадок для стритбола и баскетбола - 711м2.

5. Озеленение футбольного поля 1,7794 га (п. 57, 58 сметы).

6. Устройство контейнерной площадки:

- монтаж 2-х железобетонных плит, ограждения 2000x640x1500 в количестве 5 элементов;

- установка 3-х мусоросборных контейнеров ёмкостью 750 л (п. 59-62 сметы).

7. Установка урн металлических в количестве 2 шт. (п. 63 сметы).

8. Установка скамьи (БС-1) в количестве 2 шт. (п. 64 сметы).

9. Монтаж металлического ограждения 436,5 м.п. с южной и западной стороны (п. 85-94 сметы).

10. Восстановление асфальтового покрытия между северной частью здания ФОКа и котельной 500 м2 (п. 28-30, 53 сметы).

Кроме того, Предприятию предписано устранить в срок до 01.08.2016 нарушения, допущенные при строительстве:

1. Восстановить покрытие отмостки по периметру здания хозяйственного корпуса и тротуаров из асфальтобетона в двух местах, где имеются разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см, в местах провалов асфальтового покрытия тротуаров уложить основание из щебня;

2. Уложить на футбольном поле проектный 25-сантиметровый слой плодородного грунта;

3. Уложить на футбольном поле геотекстиль с требуемым перехлестом в 15 см, со сварочным сцеплением;

4. Заменить верхний слой площадок для пляжного волейбола (1344 м2) и минифутбола (2403 м2), устранив включения в песчаную смесь камней и гальки (по проекту требуется песчаная смесь);

5. Произвести повторную окраску металлоконструкций трибун и металлического ограждения по улице Революционной, устранив коррозию металла.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012893343, постановлением от 02.05.2017 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 22073/18/35022-ИП и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.05.2017.

Ввиду неисполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 с Предприятия взыскан исполнительский сбор (л.д. 91-92).

Постановлением от 11.04.2018 заявителю назначен новый срок исполнения до 30.05.2018 (л.д. 89).

Должнику 11.04.2018 (согласно регистрационному штампу Предприятия) вручено требование об исполнении решения суда, в котором указано о рассмотрении административного правонарушения в 13 час 00 мин 31.05.2018 (л.д. 87-88).

Протокол об административном правонарушении № 173 (л.д. 79-80) составлен 31.05.2018 и вручён должнику 01.06.2018, также должнику 01.06.2018 вручено определение от 31.05.2018 (л.д. 81) о назначении времени и места рассмотрения административного дела, вручение подтверждается регистрирующими штампами заявителя.

В ОСП № 1 по г. Вологде 05.06.2018 поступили письменные пояснения Предприятия.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Вологде ФИО1 05.06.2018 вынесено постановление № 35022/18/14527130 (л.д. 85) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства, принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный судебным приставом срок.

Доводы Предприятия об имущественном характере требований, исполнение которых приостанавливается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Из пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, а именно: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе: судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено на основании решения арбитражного суда, которым на Предприятие возложена обязанность выполнить на объекте «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» перечисленных выше работ и устранить допущенные при строительстве нарушения. Следовательно, предметом исполнения являются нематериальные требования.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение вышеуказанных работ требует вложения денежных средств, а значит, данное требование является имущественным, основано на неправильном толковании норм материального права. Любое неимущественное требование может быть оценено в материальном эквиваленте, вместе с тем имущественным взысканием при этом не становится. Введение какой-либо процедуры в деле о банкротстве должника не может изменять природу требований, подлежащих исполнению в ходе исполнительного производства.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу № А13-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева