Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А81-6620/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6620/2020
03 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2024) ФИО1 на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6620/2020 (судья Ю. М. Фалалеева), вынесенное по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, принятым к производству 12.08.2020.

Решением суда от 11.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился 19.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим: о признании требований в сумме 581 000 руб. текущими платежами, понуждении управляющего к их выплате.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима В. В. отказано. Производство в части заявления о признании требований в размере 581 000 руб. текущими, понуждении конкурсного управляющего к их выплате прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования, возобновить производство в части рассмотрения заявления о признании требований в размере 581 000 руб. текущими и о понуждении конкурсного управляющего к их выплате.

Свою позицию мотивирует следующими доводами.

19.05.2024 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда требования кредитора в размере 581 000 руб. признаны текущими платежами. По мнению апеллянта, договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 № 016/2020 дана правовая оценка, заявленные требования оценены как текущие платежи, вместе с тем, обжалуемое определение нарушает принцип преюдиции судебных актов. Фактически суд первой инстанции лишил ФИО1 права на погашение задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что требование о включении в реестр требований кредиторов 581 000 руб. оставлено судом без рассмотрения по существу. Споры о взыскании текущих платежей не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника. Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства в рамках отдельного самостоятельного иска вне дела о банкротстве должника. ФИО1 не предъявлял отдельного иска о взыскании вышеуказанной суммы. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для удовлетворения и оплаты необоснованных требований кредитора.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился 08.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 572 855 руб.

Заявленные кредитором требования основаны на договорах: от 03.08.2020 № 016/2020 на оказание юридических услуг» в сумме 581 000 руб.; от 12.02.2020 № 004/1/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 400 000 руб.; от 20.01.2020 № 003/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 401 290 руб.; от 22.01.2020 № 004/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 983 565 руб.; от 15.02.2020 № 006/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 250 000 руб.; от 05.02.2020 № 005/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб.; от 13.01.2020 № 002/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 80000 руб.; от 22.02.2020 № 007/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 500 000 рублей.

Определением от 23.12.2021 суд признал требования кредитора установленными частично. В реестр требований кредиторов включены в четвёртую очередь реестра требования ИП ФИО1 в размере 217 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6620/2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 581 000 руб. В указанной части заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6620/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, посчитав, что требование в размере 581 000 руб. признано постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда текущим обязательством, направил в адрес управляющего заявление от 30.07.2023 № 14 о перечислении денежных средств.

Ответом от 10.08.2023 б/н конкурсный управляющий отклонил требования кредитора как необоснованные. В обоснование отказа сослался на аффилированность кредитора и должника, отсутствие оригиналов первичной документации по заявленным требованиям, установление факта отсутствия реальных правоотношений между должником и кредитором.

Посчитав отказ управляющего необоснованным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 16, 35, 60, 100, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), исходил из того, что между заявителем и конкурсным управляющим имеется спор по заявленной сумме текущих платежей, в том числе по факту действительного оказания услуг, необходимости в них, по приведённым расчётам, в отсутствие у банкротного судьи права на рассмотрение по существу такого спора, в связи с чем пришёл к выводу о прекращении производства по делу в данной части (определения суммы текущей задолженности, учёта в составе текущих платежей и обязании произведения выплаты в порядке разрешения разногласий). Оснований для разрешения разногласий суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 данного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу, должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очерёдности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий, отклоняя требования кредитора, сослался на отсутствие оснований для оплаты текущих платежей в размере 581 000 руб., учитывая установленный судом факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие оригиналов первичных документов, установление факта существенного завышения стоимости юридических услуг в рамках дела № А81-6620/2020.

По результатам оценки обоснованности заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения разногласий, учитывая компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве; указал, что оценка обоснованности требований по существу отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

Выводы суда коллегия суда считает правильными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвёртом пункта 3 постановления № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о фактическом признании требования кредитора постановлением от 19.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отклоняются, поскольку в указанном судебном акте, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, необходимые для учёта управляющим данного требования в составе текущих платежей, не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 581 000 руб. по существу не рассматривалось, оставлено без рассмотрения.

Позиция апеллянта о бесспорности заявленных им требований основана на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта об указании в резолютивной части определения, изготовленного в полном объёме, на прекращение производства по спору в части требований, вне указания о данном решении в резолютивной части определения, принятой в виде отдельного документа, коллегия суда не принимает как основаниедля ревизии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от 02-20.05.2024 проведено в отсутствие лиц, участвующих в споре; в протоколе судебного заседания отражено, что суд огласил резолютивную часть определения.

Независимо от вступления в законную силу судебного акта допускается устранение недостатков судебного решения судом, его вынесшим, путём его разъяснения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Соответственно, ошибочное не указание судом на прекращение производства по требованиям о признании обязательства текущим и об обязании управляющего произвести выплату, с учётом отказа в удовлетворении требований о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не повлекшее нарушение прав апеллянта, было устранено судом в порядке названной выше нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. М. Сафронов

М. В. Смольникова