Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-37187/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25326/2017-ГК

Дело № А40-37187/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮрЪ интелис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2017 года по делу № А40-37187/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-352)

по иску ООО «ЮрЪ интелис»

к ООО «Трест 26»

о взыскании 847 449руб. 02коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрЪ интелис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трест 26» о взыскании 628 187руб. 02коп. задолженности и 219 262руб. 00коп. пени по договору №10/03-сп от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «19» апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ЮрЪ интелис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения по делу №А40-110490/13.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «ЛСК-Строй» и ответчиком заключен договор №10/03-сп.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как полагает Истец, ООО «ЛСК-Строй» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, задолженность ответчика составила 628 187руб. 02коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО «ЛСК-Строй» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЛСК-Строй» уступает, а истец принимает право (требования) с должника ООО «Трест 26».

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были составлены в 2012 году, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск подан 01.03.2017 и принят судом 07.03.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с рассмотрением дела №А40-110490/13, является обоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЛСК-Строй» в рамках дела №А40-110490/13 было подано встречное исковое заявление о взыскании 628 187 руб. 02 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 встречное исковое заявление ООО «ЛСК-Строй» возвращено.

Таким образом, на основании того, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, а также тех обстоятельств, что данное определение не было обжаловано и обществом не были предприняты иные меры по взысканию данной задолженности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ начало отсчета срока предъявления иска для взыскания задолженности в размере 628 187руб. 02коп. следует считать соответственно с 17.01.2014 (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013), поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, вышеуказанный срок для предъявления иска истцом также пропущен.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора цессии порядок оплаты за уступаемое право установлен в соглашении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 истцу было предложено представить соглашение об оплате за уступаемое право по договору цессии №234/2 от 12.10.2015.

Однако, истцом вышеуказанное определение суда не исполнено, соглашение об оплате за уступаемое право по договору цессии №234/2 от 12.10.2015г. в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании 628 187руб. 02коп. задолженности отсутствуют.

Требования о взыскании 219 262 руб. 00 коп. неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2014 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по делу №А40-110490/13 исковые требования заявлены ООО «ТРЕСТ 26» к ООО «ЛСК-Строй» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. События, послужившие основанием для предъявления встречного иска по вышеуказанному делу, впоследствии возвращенного судом, а именно, передача односторонних актов приема-передачи и справок о стоимости выполненных работ, наступили 31.10.2012. Обязательства по приемке работ и их оплате возникают в соответствии с условиями договора, а не в связи с принятием судебного акта. Направление в последующем, а именно в мае 2015 года, акта о приемке спорных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» апреля 2017 года по делу № А40-37187/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.