Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А56-76272/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76272/2022
30 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33439/2023) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-76272/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к САО "ВСК"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>; далее – САО «ВСК») о взыскании 3 937 038, 20 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по составлению заключения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном размере, не учел условия договора страхования, в соответствии с которыми установлен лимит ответственности по застрахованному движимому имуществу. При этом судом вопрос стоимости восстановительного ремонта помещения вообще не устанавливался в ходе проведения экспертизы. Податель также указывает на наличие многочисленных ошибок и противоречий имеющихся в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, указанное заключение не обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта движимого имущества, а также назначении судебной экспертизы стоимости ремонта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта движимого имущества, а также назначении судебной экспертизы стоимости ремонта недвижимого имущества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта движимого имущества, а также назначении судебной экспертизы стоимости ремонта недвижимого имущества, не находит оснований для его удовлетворения.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, экспертизы, учитывая отсутствие процессуальной возможности содержательного рассмотрения ходатайства в настоящем судебном заседании по причинам, зависящим от ответчика, а также принимая во внимание наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Ссылка в жалобе на наличие рецензии на экспертное заключение как на основание для назначения повторной экспертизы не принимается, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям законодательства. Спорное заключение специалиста (рецензия) получено по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, является субъективным мнением третьих лиц и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» (Страховщиком) и ИП ФИО3 (Страхователем) заключен договор страхования от 05.03. 2022 (полис № 22180РW000198) согласно правилам страхования САО «ВСК» №100 добровольного страхования имущества граждан.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинский <...>, литер А, пом.5-Н. 3 А56-76272/2022 Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора составляет:

на недвижимость 2 200 000 руб., в том числе:

инженерное оборудование – 500 000 рублей,

отделка – 1500 000 рублей,

остекление – 200 000 рублей;

оборудование (мебель, аппараты) 3 167 000 рублей.

Разделом 11 Договора установлен перечень страховых случаев, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

22.03.2022 произошел предусмотренный договором страховой случай – залив водой застрахованного помещения, в результате чего помещение и находившееся в нем оборудование получили значительные повреждения.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов предусмотренный условиями договора.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 1 020 723, 81 руб., в том числе: 289 910,01 руб. по отделке помещения и 730 813, 80 руб. – по оборудованию (мебель, аппараты).

Страхователь не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ТЭКСП».

САО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 №27-05-1-Э стоимость восстановительного ремонта составила 4 957 762 руб., в том числе:

стоимость восстановления поврежденной отделки 1 889 252 руб.;

стоимость поврежденного оборудования и мебели – 3 068 510 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой Истец уточнил требования и просил взыскать с Ответчика 3 733 828, 20 руб. страхового возмещения, в том числе: 1 599 342 руб. по отделке и 2 134 486, 20 руб. по оборудованию.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, между тем, в связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №266 стоимость затрат (с учетом условий договора страхования и правил страхования) на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта оборудования по состоянию на 22.03.2022 с учетом износа с учетом округления составила 2 865 300 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, суд пришел к выводу, что определение суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составленного специалистом - ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования, информация изложенная в данном заключении является полной и достоверной.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения; предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследований непосредственно исследовалось поврежденное имущество, и в распоряжение эксперта были предоставлены материалы, связанные с затоплением, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности отчета.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания страхового возмещения в связи с заливом оборудования (мебели, аппаратов) в размере 2 337 696,20 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта оборудования определенного экспертом и размера выплаченного страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 929 ГК Российской Федерации у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случае только в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), и только в отношении застрахованного имущества.

В данном случае застрахованное имущество согласовано сторонами в приложении №1 к договору страхования с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества (л.д. 27, том 1).

Так анализ приложения №1 к договору страхования и экспертного заключения свидетельствует о включении в состав поврежденного имущества и как следствие в размер стоимости восстановительного ремонта книжного шкафа и кухонного гарнитура не включенных в перечень застрахованного имущества.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта солярия, аппаратов липолайзер, кавитации, определена экспертом в сумме 1 291 700 руб., в то время как страховая сумма по указанным единицам оборудования определена сторонами в договоре в общей сумме 750 000 руб.

Исходя из условий договора страхования (перечня застрахованного имущества и страховой суммы), с учетов выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения по оборудованию (мебели, аппаратов) составляет 2 208 700 рублей, в том числе:

Комод – 4 800 рублей;

Комплект с мойкой (парикмахерские мойки) – 45 200 х 2 шт. = 90 400 рублей;

Стойка администратора - 245 500 рублей;

Маникюрный бар – 38 500 рублей;

Шкаф купе клиентский – 67 400 рублей;

Аппарат кавитации – 150 000 рублей;

Аппарат липполазер – 100 000 рублей;

Аппарат коррекции фигуры – 506 300 х 2 = 1 012 600 рублей;

Солярий – 500 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, в связи с заливом оборудования, и подлежащий взысканию с Ответчика, следует рассчитать следующим образом: 2 208 700 руб. стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования, определенная экспертом, с учетом лимита ответственности установленного договором – 730 813,80 руб. выплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке = 1 477 886,20 руб.

В части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, в связи с заливом застрахованного помещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 №27-05-1-Э, стоимость восстановления поврежденной отделки в соответствии с которым составляет 1 889 252 руб.

Ответчик, возражая относительно указанной стоимости, ссылается на отчет о затратах №15.04.13 от 15.04.2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составляет с учетом износа 289 910,01 руб.

Согласно п.п. 12.6, 12.6.2 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу при его повреждении, определяется в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с п.п. 12.8, 12.8.1, 12.8.2, 12.8.3, 12.9 Правил страхования, затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

В соответствии с пунктом 12.9 Правил предусмотрено, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий и т.п., если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают:

- расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

- расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

- расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора;

- другие расходы, произведенные сверх расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исключения, предусмотренные п. п. 12.9, 12.10 Правил страхования, Договором страхования не предусмотрены.

При этом анализ отчета об оценке, представленный Ответчиком не содержит расходов на демонтаж поврежденных элементов отделки со ссылкой на пункт 12.10.3 Правил.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта правил, а также правил русского языка, следует, что затраты на восстановительный ремонт не включают расходы на демонтаж оставшихся частей объектов недвижимости, что не тождественно работам по демонтажу поврежденных элементов отделки застрахованного помещения, являющимся составной частью восстановительного ремонта.

Более того, именно этим и обусловлена разница в стоимости определенной ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 №27-05-1-Э и экспертом по заказу Ответчика.

Кроме того, из отчета по оценке, представленного Ответчиком, следует, что отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного помещения. Между тем такое приложение в отчете отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным определить соответствие объема ремонтных работ определенных оценщиком поврежденным объемам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции признал обоснованным заключение специалиста, представленного истцом, определив размер страхового возмещения по недвижимому имуществу в сумме 1 599 342 рубля, с учетом стоимости определенной специалистом в сумме 1 889 252 рубля и произведенной ответчиком выплатой в сумме 289 910,01 рубль.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены условия договора страхования, а именно приложения № 1, в котором сторонами согласована страховая сумма в отношении недвижимого имущества в размере 2 200 000 рублей, в том числе: инженерное оборудование – 500 000 рублей,

отделка – 1500 000 рублей,

остекление – 200 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение ущерба инженерному оборудованию и остеклению не доказано, страховое возмещение в отношении поврежденной отделки не может превышать сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с заключением ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 889 252 рубля определена исключительно в отношении отделки. Доказательства включению в данную стоимость ремонта инженерного оборудования материалы дела не содержат.

С учетом фактической выплаты в сумме 289 910,01 рубль, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 1 210 089,99 рублей (1 500 000 – 289 910,01).

Оценив экспертное заключение ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы и работы, не подлежащие включению в стоимость ремонта отделки (строительные мешки, погрузка и вывоз мусора) составляют 51 900 рублей, что с учетом лимита страхового возмещения не влияет на общую сумму подлежащую выплате.

Величина износа, определенная ответчиком в отношении отделки недвижимого имущества, составила 20%. С учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ТЭКСП» от 27.05.2022 в размере 1 889 252 рубля, размер износа составляет 377 850 рублей. При этом, с учетом лимита страхового возмещения в отношении отделочных работ, размер износа в рассматриваемом случае так же не влияет на общую сумму подлежащую выплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 687 976,19 рублей, в том числе в отношении отделки в сумме 1 210 089,99 рублей, в отношении оборудования (мебель, аппараты) в сумме 1 477 886,20 рублей.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению частично в сумме 9 500 рублей, определенной пропорционально от суммы понесенных расходов и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-76272/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 687 976,19 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29997 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.П. Загараева


М.Г. Титова