Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А19-18083/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-18083/2023


«28» марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу № А19-18083/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» с требованиями о взыскании убытков в размере 647 073, 52 руб., государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 (резолютивная часть принята 11.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку договоры между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик по отношению к истцу как собственнику вагонов обязательств не принимал, а требования основаны на внедоговорной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что по вагонам № 5385846, № 57281495, № 75032961 истцом акты общей формы не представлены.

Иные представленные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, поскольку акт общей формы ГУ-23 не предназначены для фиксирования обнаруженной механической примеси. Акты общей формы составлены не после выгрузки вагонов-цистерн на станции ответчика, а на иных станциях. При приемке вагонов-цистерн никаких претензий в адрес ответчика не поступало. Обнаруженные посторонние предметы истцом не изымались, изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные предметы, не актировалось и ответчику какие-либо документы не предъявлялись. Полагает, что обнаруженные недостатки в виде нарушения целостности уплотнительного кольца клапана НСП может свидетельствовать только об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность. Все представленные истцом акты не соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям. Считает не доказанным факт убытков, а также причинно-следственная связь, между возникшими убытками и действиями ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "ИНТЕГРАЛ" по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ102099, ЭИ470168, ЭЙ781751, ЭК483700, ЭК565925, ЭЛ363946, ЭМ259517, ЭМ574554, ЭН795779, ЭН991013, ЭО251358, ЭО432196, ЭП043926, ЭО735131, ЭО438974, ЭО438953, ЭП098070, ЭП851457, ЭХ263649, ЭХ125174, ЭФ383740, ЭХ602187, ЭЦ047392, ЭЦ344153, ЭХ249203, ЭХ249200, ЭШ970555, ЭШ972664, ЭЫ068497, ЭЫ068497, ЭЫ822454, ЭР077704, ЭР07715, ЭР434725, ЭР770077, ЭР664752, ЭР664771, ЭС212362, ЭС212280, ЭР687986, ЭР769881, ЭР930304, ЭС491747, ЭУ540253, ЭХ013084, ЭУ932869, ЭФ452251, ЭФ452263, ЭХ330323, ЭУ952740, ЭТ456594, ЭУ257751, ЭТ258349, ЭУ065954, ЭФ933109, ЭХ005507, ЭУ065032, ЭС843271, ЭЦ307982, ЭШ570303, ЭХ798353, ЭХ643968, ЭХ612476, ЭЦ520894, ЭЦ139263, ЭЦ520938, ЭЦ520989, ЭЧ377275, ЭЧ948474 прибыли, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ» на праве собственности, вагоны с грузом под выгрузку.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Истец полагает, что в связи отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 647 073, 52 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов, актами общей формы (зафиксированы неисправности), дефектными ведомостями (с указанием подлежащей устранению неисправности), актами о годности цистерн под налив/для ремонта, актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы), перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 647 073, 52 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 исходя из того, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя, грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик, разгрузка вагонов производилась силами ООО «Интеграл», отсутствия доказательств промывки и пропарки вагонов-цистерн после выгрузки грузов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеграл» убытков, понесенных владельцем подвижного состава в связи с оплатой услуг по очистке (пропарке) вагонов в размере 647 073, 52 руб., подтвержденным актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы), суд установил, что выгрузка груза из вагонов (цистерн) истца, прибывших в адрес ответчика, производилась силами и средствами грузополучателя - общества.

В настоящем случае представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Интеграл» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за не устранение остатков груза полностью лежит на грузополучателе.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается представленными актами общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями грузоотправителя, ООО «Трансойл» или иной ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным, довод жалобы о том, что акты общей формы не подписаны перевозчиком и отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление перевозчика о составлении актов общей формы судом отклоняется, как необоснованный.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы Ответчика, относительно составления Актов общей формы (ГУ-23/ГУ7а), именно перевозчиком - ОАО РЖД, являются ошибочными. Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Данный факт составления АОФ ГУ-23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023 г. № Д4/3563-ИС.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в части в виде нарушения целостности уплотнительного кольца клапана НСП отклоняются, поскольку указанные неисправности вагонов возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Ссылки апеллянта на не предоставление истцом актов общей формы по вагонам № 5385846, № 57281495, № 75032961, что свидетельствует о недоказанности очистки указанных вагонов, несостоятельны, поскольку факт очистки вагонов № 57281495, № 75032961 подтверждаются и иными документами, включая счета-фактуры о проведенных работах по подготовке вагонов и оплате истцом. При этом, ответчиком не оспорен факт того, что указанные вагоны были переданы именно ответчиком после выгрузки и по ним не проведена очистка.

Касаемо вагона № 5385846 апелляционный суд отмечает, что указанный вагон не отражен в расчете исковых требований, следовательно, требования по возмещению убытков понесенных в связи с необходимостью его очистки не являются предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению требований в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-18083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова