Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А58-8532/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8532/2019
г. Чита
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СервисПро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019 по делу № А58-8532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПро" об истребовании легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2012 г.в., двигатель 1UR 0261830, кузов JTMHX05J104013591, гос. рег. знак K007МА14.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МАКС ГРУПП".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 сентября 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать.

Указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое из владения истца выбыло по его воле. У ответчика не имелось оснований сомневаться в праве истца на отчуждение имущества.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль первоначально находился в собственности истца и был реализован в собственность ООО "МАКС ГРУПП" по договору купли-продажи № 04/02/2015 от 05.03.2015 в составе иного имущества (всего 14 наименований) по цене 250000 руб., при этом стоимость автомобиля определена в сумме 50000 руб.

Впоследствии ответчик по договору купли-продажи № МГ-07/04/2015 от 22.03.2015 приобрел спорный автомобиль у ООО "МАКС ГРУПП" по цене 3180000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу № А58-3479/2015 общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 по делу № А58-3479/2015 договор купли-продажи имущества № 04/02/2015 от 05.03.2015 между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" признан недействительной сделкой, совершенной заинтересованными лицами по заниженной цене с целью выведения имущества должника и в ущерб его кредиторам.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик права на владение спорным не приобрел, поскольку купил имущество у ненадлежащего лица (не собственника). Добросовестным приобретателем ответчик не является. Имущество, намеренно выведенное из конкурсной массы заинтересованными лицами, подлежит возврату собственнику (в конкурсную массу).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, совершению сделки, по которой ответчик приобрел спорный автомобиль, сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, , поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В данном случае ответчик спорное имущество приобрел у ООО "МАКС ГРУПП", по сути, в результате перепродажи, поскольку период между приобретением имущества и его продажей составил менее 20 дней, что фактически является обстоятельством для наличия сомнений в правомерности сделки и добросовестности продавца. Проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик мог принять меры для установления обстоятельств приобретения продавцом спорного (купля продажа имущества по явно заниженной цене).

Сделка, по которой спорное имущество приобретено ответчиком у лица, не имевшего права на его отчуждение, в данном случае подлежит оценке судом на предмет добросовестности сторон, а не соответствия закону.

Соответствующий порядок применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу № А58-8532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.