Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А19-19841/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-19841/2022


«30» января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу № А19-19841/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» о взыскании суммы неустойки за занижение размере провозных платежей по накладной №32685261 в размере 635 042 рубля; суммы добора провозной платы в размере 1 022 рубля; расходов по оплате госпошлины в размере 15 701 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 507 216 руб. - неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, 1 022 руб. – добора, 15 701 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер штрафа до 126 804 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что при конкретных обстоятельствах размером штрафа является кратная стоимость провозной платы, а не 5-и кратная (максимальный размер) стоимость провозной платы, как просил истец. Как указано ответчиком, материалы дела не содержат каких-либо данных о возможном ущербе, который мог повлечь проступок ответчика с ошибочным не указанием в документации 125 кг. груза.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции не учёл действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком в вагоне № 29160645 по транспортной железнодорожной накладной № 32685261 перевозился груз: «Лесоматериалы из тополя и осины, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, толщиной более 6 мм. Пиломатериалы из осины», для перевозки до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

Так, в транспортной железнодорожной накладной № 32685261 по вагону № 29160645 значится: вес нетто 62 698 кг.

Между тем, на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона и при проверке перевозчиком массы груза в пути следования установлен фактический вес нетто 66 325 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 вес нетто составил 64 500 кг, что больше веса, указанного в накладной на 125 кг., что привело к неполной уплате провозной платы.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в актах общей формы №1/12716 от 02.07.2022, № №1/12792 от 02.07.2022 и коммерческом акте №ВСБ2201139/57 от 02.07.2022.

В связи с указанным перевозчик начислил неустойку за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 634 020 рублей, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 022 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (уведомление) № 11310/ВСТЦФТО от 21.07.2022 с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правомерность выявления указанных нарушений и начисления неустоек ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустоек в данном случае невозможно в силу моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что в период моратория не начисляются санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, истцом ответчику начислены санкции не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение иных, не денежных обязательств, а имущественных.

В связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленного ответчику штрафа до 126 804 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в указании недостоверных сведений о весе перевозимого груза, им занижен размер провозной платы, подлежащей внесению истцу.

Так, при 64 500 кг., фактическом размере веса перевозимого груза, ответчику надлежало уплатить провозной платы 126 804 руб.

Поскольку в результате неточных сведений в накладной о весе груза им уплачено провозной платы 125 782 руб., ее добор составил 1 022 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Параграф 3 ст. 16 СМГС устанавливает, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 4) занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Учитывая указанное, за занижение размера провозных платежей размер неустойки составляет 634 020 рублей (126 804 рублей х 5).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пятикратный размер провозной платы за выявленный факт искажения сведений в накладной), снизил размер штрафа, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 20% до суммы 507 216 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 20% до суммы 507 216 руб. в порядке ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» ноября 2022 года по делу №А19-19841/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов