Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А21-12780/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12780/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.09.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-80/2025) Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-12780/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области

о признании незаконными действий,

установил:

ФИО4 (г.Калининград, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 18.07.2024 за государственным регистрационным номером 2243900192754 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Кроме того, заявитель просил обязать Управление внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Альянсстрой», как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупность условий, необходимых для признания решения Инспекции об исключении незаконным, не соблюдена, в силу чего оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Присужденные к взысканию с Управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей считает чрезмерными.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянсстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2021, единственным участником и генеральным директором являлся ФИО4

10.05.2023 Управлением был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра №277, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО «Альянсстрой».

18.07.2024 Управлением внесена запись ГРН 2243900192754 об исключении ООО «Альянсстрой» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что исключение юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом №129-ФЗ.

Согласно ч.9 статьи .14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ № ЕД-7-14/1268@) утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В соответствии с п.4 Приказа №ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

10.05.2023 регистрирующим органом в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных п.4.2 Закона №129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> этаж, помещения V-III.

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено административное здание с различными организациями. В ходе визуального осмотра установлено отсутствие информационных табличек, рекламных указателей, почтового ящика и иных признаков, указывающих на ООО «Альянсстрой». Сотрудникам других организаций об ООО «Альянсстрой» ничего не известно. В связи с изложенным, установить фактическое местонахождение ООО «Альянсстрой» не представилось возможным.

Ввиду отсутствия Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу местожительства учредителя и руководителя Общества заказными письмами направлены уведомления о представлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В связи с тем, что в срок, установленный п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества представлены не были, 19.09.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2233900253410 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, включенных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент проверки регистрирующего органа Общество арендовало помещение на основании договора аренды №2 от 23.03.2023, заключенного с собственником помещения – ООО «Стандарт-Недвижимость», с приложением акта приема-передачи помещения от 23.03.2023.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица, предусмотрен п.2 вышеуказанного Постановления.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Наличие указанных обстоятельств регистрирующим органом не установлено, как и наличие какие-либо негативных последствий для третьих лиц, нарушающих их права и законные интересы. Факт отсутствия представителей (работников, исполнительного органа) по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что Общество (его исполнительный орган) не располагается фактически по указанному адресу. Однократное неполучение Обществом почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом по юридическому адресу, также не может быть принято в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения) Общества.

Таким образом, регистрирующим органом формально сделан вывод о недостоверности сведений об адресе нахождения/регистрации Общества, поскольку признаки такой недостоверности, установленные п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствуют.

В частности данный адрес не является адресом массовой регистрации юридических лиц; адрес, указанный ЕГРЮЛ, в действительности существует и не является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в ЕГРЮЛ, может свободно использоваться для связи с ООО «Альянсстрой»; отсутствует заявление собственника объекта недвижимости о недостоверности указанного адреса и запрете регистрации юридических лиц по данному адресу.

Вместе с тем, как было отмечено судом первой инстанции, во исполнение уведомлений налогового органа заявитель дважды (02.02.2024 и 12.03.2024) обращался в Управление с целью подтвердить адрес, изначально указанный в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст.21.1 Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации, наличие предусмотренных в ст.21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основания для принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Между тем какие-либо меры для установления обстоятельств фактического прекращения Обществом хозяйственной деятельности до момента принятия обжалуемого решения регистрирующим органом не предпринимались.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявитель, в подтверждение того, что Общество являлось действующим юридическим лицом, представил: договор № 141 от 10.07.2023 оказания услуг по лесопатологическому обследованию древесно-кустарниковой растительности с Филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Калининградской области»; договор № ИП/05-2024/02 от 05.02.2024 на выполнение проектных работ с ИП ФИО5; договор №017-2024/кб от 12.03.2024 на создание (передачу) проектной документации с ООО «Калининградтеплогазпроект»; договор П-51/04/23 от 24.03.2024 на выполнение работ по проектированию с ООО «АльянсСтройПроект».

Как следует из материалов дела, в 2023-2024 г.г. Общество производило оплату работ и услуг по заключенным договорам, оплачивало плату за арендуемое офисное помещение, арендную плату за земельные участки в соответствии заключенными договорами аренды, производило иные платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Общество своевременно сдавало налоговую отчетность и уплачивало исчисленные налоги и сборы.

Обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, регистрирующим органом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку Общество не отвечало признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Управления о чрезмерности возложенных на него судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2024 по делу №  А21-12780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


И.Н. Бармина

 С.М. Кротов