Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А08-7856/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7856/2018
г. Воронеж
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1810108 от 07.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-7856/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу № А08-7856/2018 заявление ЗАО «Томмолоко» о признании ООО «ПродАльянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПродАльянс» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-7856/2018 ООО «ПродАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.06.2019 конкурсным управляющим ООО «ПродАльянс» ФИО5 подано в арбитражный суд заявление с учетом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6 и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 264 942,91 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-7856/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 по обязательствам ООО «ПродАльянс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПродАльянс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 23.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ПродАльянс» утверждена ФИО7

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А08-7856/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-7856/2018 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ПродАльянс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» о привлечении ФИО3 по обязательствам должника ООО «ПродАльянс» приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 подано в арбитражный суд 26.06.2019, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.05.2014 по 27.02.2017 директором общества являлась ФИО3, а с 28.02.2017 и до даты признания ООО «ПродАльянс» несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО6

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как лицо, контролирующее должника, обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «ПродАльянс» несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности (31.12.2016) не позднее чем через месяц, то есть не позднее 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при установлении вышеперечисленных обстоятельств доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на конец 2016 года у ООО «ПродАльянс» имелась кредиторская задолженность в размере 11 621 000 руб., при этом активы составляли 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у общества имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что в 2016 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что на текущий момент у должника общая сумма по требованиям кредиторов и по текущим платежам составляет 3 236 882,16 руб. Доказательств того, что данная задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности или тот факт, что кредиторская задолженность превышала активы должника не представлено.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Иных доказательства, указывающих на наличие у должника на конец декабря 2016 года признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При таких обстоятельствах, суд области признал недоказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является 11 основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО3 как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности за непередачу (отсутствие) документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Продальянс» за 2016 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб. Однако, в виду непередачи конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

ФИО3, являвшейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ПродАльянс» в период с 13.05.2014 по 27.02.2017, в подтверждение того, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «ПродАльянс», были переданы ею последующему учредителю и руководителю должника ФИО6 представлена копия передаточного акта от 08.02.2017.

Согласно пояснениям ФИО6 бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «ПродАльянс» были им получены.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, из передаточного акта от 08.02.2017 невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно товарно-материальные ценности переданы. Так, в нем указано, что передана бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем не конкретизирован, количественные характеристики не указаны); договор банковского счета, банковские документы и выписки за весь период работы ООО «ПродАльянс» (объем не конкретизирован); штатное расписание (количественные характеристики не указаны); личные карточки работников (объем и количественные характеристики не указаны); ведомости по начислению заработной платы за период с 13.05.2014 по 08.02.2017, в том числе справки о доходах физических лиц, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении) и начислениях страховых взносов застрахованных лиц за весь период работы (объем и количественные характеристики не указаны); учредительные документы ООО «ПродАльянс» (объем и количественные характеристики отсутствуют); все первичные бухгалтерские документы (договора, акты, счета-фактуры, доверенности, ТТН и т.п. по всем приходным и расходным операциям) за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем и количественные характеристики не указаны); архив бухгалтерской базы данных бухгалтерского учета ООО «ПродАльянс» (объем и количественные характеристики не указаны); товарно-материальные ценности (отсутствует конкретизация, количественные характеристики).

ФИО3 в материалы дела дважды были приобщены копии передаточного акта.

Первая копия передаточного акта впоследствии была исключена из материалов дела на основании ходатайства ФИО3, о причинах исключения ответчик устно пояснил, что имеются подозрения о том, что ФИО6 был подписан акт необычным способом, в неудобной позе, ввиду чего подпись ФИО6 может отличаться.

В отношении второго приобщенного передаточного акта по ходатайству конкурсного управляющего проведена техническая экспертиза на установление давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта № 1007/20-СЭ, выполненному ООО «ЦНЭ «Аспект» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по настоящему делу, рукописная подпись от имени ФИО6 в исследуемом передаточном акте от 08.02.2017 нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (07.08.2020), то есть документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате, указанной на документе – «08 февраля 2017 года».

Кроме того, эксперт указал, что исследуемый документ подвергался продолжительному агрессивному световому воздействию, направленному в большей степени на лицевую сторону документа. Подобным воздействием мог быть солнечный свет/облучение кварцевыми (или) ультрафиолетовыми лампами.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что данный документ сфальсифицирован, факт агрессивного воздействия на документы является умышленным его видоизменением, направленным на невозможность определения даты их изготовления.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Данный документ не может быть принят судом и подлежит исключению из числа доказательств по делу (статьи 68, 161 АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям ФИО6 (штамп канцелярии от 25.03.2022) им были получены все документы и материальные ценности, в подтверждение чего он просил приобщить передаточный акт аналогичного содержания, что и ранее представленные ФИО3

Однако согласно тем же письменным пояснениям ФИО6 признает, что надлежащим оригиналом передаточного акта не располагает, поскольку он был передан некоему Александру, в связи с чем, спустя значительное время передаточный акт был неоднократно переподписан. Сторона ФИО3 также указывала, что передаточный акт переподписывался спустя продолжительное время.

Иных надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей, подробного перечня документов и имущества с идентифицирующими их признаками в материалы дела не представлено.

При смене директоров общества ФИО3 должна была своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества, в частности, при необходимости принять меры по восстановлению первичной документации общества или получению недостающей, передать ее своевременно своему правопреемнику, а в случае оставления документации в своем расположении – передать ее конкурсному управляющему.

24.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей ФИО3 и ФИО6 передать конкурному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника, заявленное 24.04.2019, то есть позднее даты, указанной в передаточном акте, об обязании бывших руководителей конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» – ФИО3 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, было удовлетворено. При этом в судебном акте отсутствует ссылка на представление ФИО3 в подтверждение своей позиции спорного передаточного акта.

29.05.2017 ФИО3, уже не являясь согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника, обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о закрытии расчетного счета ООО «ПродАльянс», о расторжении договора банковского счета от 01.08.2014, о расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн/Сбербанк бизнес» от 01.08.2014, о расторжении договора-конструктора от 01.08.2014, подписывая эти заявления как директор ООО «ПродАльянс».

Также конкурсный управляющий должника указывал, что акт, составленный должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 05.07.2017, то есть после прекращения полномочий директора по сведениям из ЕГРЮЛ, тоже содержит подпись ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 и ФИО6 указывали, что закрытие счета происходило по поручению руководителя ФИО6 В части подписания акта о результатах внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора от пояснений ФИО3 уклонилась. Между тем, в подписываемых ФИО3 документах после истечения полномочий она продолжала указывать себя как директор ООО «ПродАльянс», а не представитель.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение также и в решении Октябрьского районного суда от 06.05.2020 по делу № 2-1296/2020.

Конкурсный управляющий должника утверждал о номинальном характере управления ООО «ПродАльянс» ФИО6, ссылаясь, в числе прочего, на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что сведения о ФИО6 как об учредителе, так и о директоре являются недостоверными.

Согласно поступившему в материалы дела ответу налогового органа принятия им решения о внесении сведений о ФИО6 как недостоверных не связано с показаниями ФИО6 о номинальном характере управления.

Между тем, учитывая иные представленные по делу доказательства, само по себе бездействие ФИО6 по оспариванию своего участия в ООО «ПродАльянс» не свидетельствует об отсутствии факта управления должником со стороны ФИО3 в указанный период.

Оценив в совокупности представленные доказательства, последующее поведение ФИО3 и ФИО6 на предмет его типичности в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводам о единственной цели такого поведения - возложении всей ответственности за действия ФИО3 на номинального директора ФИО6 и сокрытии факта сохранения ее контроля над ООО «ПродАльянс» после прекращения полномочий.

Проанализировав представленные доказательства, суд области счел доказанным уклонение ФИО3 от исполнения обязанности по сохранности документов и передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника.

Кроме того, в обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ею были совершены сделки за период с 21.08.2014 по 19.05.2017 на сумму 22 202 493,80 руб. по приобретению имущества, не связанного с основным видом деятельности общества, а именно, запчастей и стройматериалов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности должника являлись: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д.

По правилам бухгалтерского и налогового учета, все отчеты, а именно Декларация по налогу на добавленную стоимость, основанная на книге покупок и книге продаж, Декларация по налогу на прибыль, Ф-1 Бухгалтерский баланс и Ф-2 отчет о прибылях и убытках, должны соответствовать друг другу, все данные из одного отчета должны переходить в другой.

Исходя из указанных документов в отношении ООО «ПродАльянс» наблюдается несоответствие данных во всех отчетах.

Обстоятельства, следующие из Ф-1 Бухгалтерский баланс и Ф-2 отчет о прибылях и убытках: по итогам 2016 года всего выручка от реализации продукции составила 101 491 093 руб. Себестоимость этой продукции (денежные издержки предприятия на реализацию продукции) – 101 222 276 руб., внереализационные расходы – 50 062 руб., прибыль составила 218 755 руб. Так же, как и в Ф-2 отчет о прибылях, в налоговой декларации на прибыль выручка отражена в сумме 101 491 093 руб. Из этой выручки выделены: выручка от реализации товаров собственного производства – 152 542 руб., выручка от реализации покупных товаров – 101 338 551 руб. В статье «Расходы» отражена сумма прямых затрат, связанных с реализацией продукции – 101 179 061 руб. и выделена отдельной строкой - «в том числе стоимость реализованных покупных товаров» - 101 179 061 руб. – здесь должна быть отражена закупочная сумма проданного товара, которая должна быть отражена в Книге покупок в приложении к Декларации по НДС. Косвенные расходы (аренда, соц.налоги и др.) составили 43 215 руб., внереализационные расходы – 50 062 руб.

ООО «Продальянс» занималось продажей молочной продукции, которая облагается 10% НДС. По итогам 2016 года по Книге продаж отражена сумма реализации продукции - 106 513 098 руб. (в т.ч. НДС 10% - 10 147 585 руб., 18% - 13 729 руб.), что не соответствует данным по Декларации на прибыль и Ф-2 Отчета о прибылях и убытках.

Из книги покупок следует, что товар, который в дальнейшем был реализован, тоже приобретен под 10% НДС. Сумма этого товара составила 10 839 261,80 руб. (в т.ч. НДС 985 387,41). Поставщиками являются такие организации, как ООО КУРСК МОЛОКО, ООО им. Генерала Ватутина, ООО Бастион, ООО Тульчинка.ру, ЗАО ТОММОЛОКО, ЗАО Карачевмолпром, ООО Двина, ООО Двина плюс, ООО Ровенькимаслосырзавод, ООО Акцент Агро, ООО ТД Евдаковский. Остальной товар на сумму 59 795 223,22 (в т.ч. НДС – 9 121 244,29) был приобретен под 18% НДС. Крупными поставщиками товаров, облагаемые 18% НДС, являются продавцы промышленных, строительных материалов, запасных частей, машин и оборудования. Такие как ООО Армстрой, ООО ОЛ-Плюс, ООО Гиперстрой, ООО Керамика, ООО Союз шинников, ИП ФИО8, ООО Элитстрой, ООО Морена, ООО Райдо-Глобал, ООО Агрошина, ООО Проммашсервис и многие другие. Чтобы принять НДС к вычету согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, купленные товары должны быть «приняты к учету», то есть, оприходованы на балансе фирмы. Однако согласно Ф-1 Бухгалтерского баланса этот товар не был поставлен на учет. Как следует из ЕГРЮЛ, указанные поставщики специализируются на торговле строительными материалами и автомобильными запчастями.

Доказательств продажи приобретенных за счет должника стройматериалов и автозапчастей не представлено. Из выписки по счету и вышеуказанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что должник приобрел товаров и услуг в большем денежном выражении, чем реализовал. Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего продавцы строительных материалов находятся в пределах г. Белгорода, часть приобретенных товаров перевозилась по адресу нахождения частного дома в г. Белгороде в период его стройки, который принадлежит отцу ФИО3 – ФИО9 Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности ФИО9 на земельный участок в 2007 году по указанному адресу не свидетельствует о надлежащем использовании или реализации ФИО3 товаров, приобретенных ООО «ПродАльянс». При этом из ответа Управления Россельхознадзора следует, что адрес фактического места нахождения производственных помещений находится на значительном удалении от г. Белгорода: <...>.

От пояснений, в чем состояла необходимость длительного и системного приобретения многочисленных строительных материалов на значительном удалении от постоянного места нахождения производственных помещений ООО «ПродАльянс», ФИО3 уклонилась.

Доводы ФИО3 о частичной передаче товаров ФИО6 были отклонены судом области, поскольку документально обоснованный перечень данных товаров не приведен. В пояснениях ФИО6 указывает, что получил строительные материалы и автозапчасти в объеме не меньшем, чем указано в бухгалтерской отчетности, между тем, строительные материалы и автомобильные запчасти на баланс должника поставлены не были, из чего следует, что получение строительных материалов и автозапчастей ФИО6 не признает.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2021 установлено, что все автомобильные запчасти, не принятые к учету были получены ФИО9

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Каких-либо пояснений относительно такого поведения ФИО3 не привела, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о формировании воли ФИО3 на распоряжение денежными средствами и указанным имуществом.

Согласно в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО3 полномочий директора должника и после формального прекращения полномочий.

В период перевозки грузов ИП ФИО9 ООО «ПродАльянс» оплатило покупку строительных материалов и предметов на общую сумму 1 390 756,06 руб., которые в период с декабря 2015 по февраль 2017 были получены ФИО9 по доверенности. Доказательств отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено. ООО «ПродАльянс» не имело на праве собственности движимого или недвижимого имущества, которые необходимо ремонтировать и содержать.

Также в период перевозки грузов ИП ФИО9 ООО «ПродАльянс» произвело расходы на приобретение автозапчастей в размере 2 232 912,15 руб., при этом транспортные средства за должником не были зарегистрированы; отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств ФИО9 принадлежат на праве собственности транспортные средства: Volvo, г/н <***> VIN <***>, Volvo, г/н <***> VIN <***>, Volvo, г/н <***> VIN <***>.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9056/2019 от 01.06.2020 ООО «ПродАльянс» оплатило расходы ИП ФИО9 в размере 3 150 000 руб. При этом в актах сверки отсутствует указание на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по перевозке груза. Из указанного судебного акта следует, что из приобретенных ООО «ПродАльянс» за период с 21.08.2014 по 19.05.2017 строительных материалов и автомобильных запчастей на сумму 22 202 493,80 руб. в пользу ФИО9 перешли товары на сумму 3 623 668,21 руб.

Таким образом, как установил суд, ФИО3 и ранее в отношениях с аффилированными лицами придерживалась схемы ведения бизнеса, при которой приобретенные за счет ООО «ПродАльянс» товары не были надлежащим образом приняты к учету и передавались третьим лицам, причиняя вред должнику.

Исходя из собранных по делу доказательств суд области установил, что ООО «ПродАльянс» понесло расходы на приобретение строительных материалов на сумму 18 578 825,6 руб., которые не были приняты на баланс, т.е. своими действиями ФИО3 существенно ухудшила финансовое положение должника, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за ее действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности также ссылался на операции по снятию ФИО3 денежных средств в период с 13.05.2016 по 30.01.2017 для личного пользования на сумму 1 450 000.

Решением Октябрьского районного суда от 06.05.2020 по делу № 2- 1296/2020 иск конкурсного управляющего должника к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. удовлетворен.

Решением Октябрьского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2- 4365/2020 иск конкурсного управляющего должника к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленным ответчиком копиям документов об использовании снятых под отчет средств, общая стоимость оплаченных товаров (услуг) составляет 1 988 000 руб. из них: 1. ООО «УНИВЕРС СНАБ» - 738 000 руб. 2. ООО «Ресурс» (по УПД 9/9/1 от 23.04.2015) – 823 386 руб. 3. ООО «Ресурс» (по Акту № 21/1 от 25.04.2016) – 85 614 руб. 4. ООО «Ресурс» (по Акту № 31/7 от 17.08.2016) – 141 200 руб. 5. ООО «Ресурс» (по Акту № 20/3 от 12.04.2016) – 199 800 руб.

Данные документы датированы 23.04.2015 -31.01.2017. Таким образом, указанным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2020 установлено, что действиями ФИО3 фактически причинены убытки должнику на сумму средств, снятых со счета должника под отчет за период с 30.05.2016 по 31.01.2017.

При этом доказательств исполнения ФИО3 указанного решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате действий ФИО3 произошло существенное ухудшение финансового положения должника, поскольку причиненный вред привел к объективному банкротству общества.

В результате неисполнения обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не может превышать стоимость активов должника. По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговый орган должником, размер активов составлял 12 283 000 руб.

24.05.2022 конкурсный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «ПродАльянс». Определением суда от 24.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данный момент имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродАльянс» и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-7856/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы представителем ФИО3 ФИО4 была излишне уплачена по чеку от 14.06.2022 госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-7856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 14.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1