Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А47-10533/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2092/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А47-10533/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу № А47-10533/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), ФИО5 (доверенность от 20.02.2019);

публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» - ФИО6 (доверенность от 03.07.2017);

акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - ФИО7 (доверенность от 19.10.2018).



ФИО8 01.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2. Определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2016) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития» (кредитор) 09.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего по признанию общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» победителем публичных торгов имущества должника, результат которых опубликован 30.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу №А47-10533/2015 суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по признанию общества «ВАРИАНТ» победителем публичных торгов имущества должника, результат которых опубликован 30.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с данным судебным актом, направил апелляционную жалобу.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что факт подачи заявки обществом «ВАРИАНТ» на участие в повторных торгах, назначенных на 20.03.2018, подтверждается договором о задатке, копией платежного поручения о задатке, заявкой. Кроме того на счет организатора торгов 12.03.2018 поступил задаток от ООО «ВАРИАНТ» в размере 765 443 руб. 61 коп. На электронной торговой площадке ООО «Ютендер» действительно указано количество заявок «0», несмотря на то, что заявка была подана согласно регламенту проведения торгов в электронной форме. По мнению арбитражного управляющего, данное обстоятельство вызвано технической ошибкой сайта электронной торговой площадки. Поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с одной поступившей заявкой и последующим отказам единственного участника от заключения договора купли-продажи, фактически никаких правовых последствий проведение указанных торгов не повлекло, а имущество должника осталось в конкурсной массе, следовательно, права кредитора не нарушены. Банком не доказан факт нарушения действиями финансового управляющего прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о проведении процедуры, об участниках торгов.

До начала судебного заседания кредитор ПАО «НИКО-БАНК» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение от 10.01.2019 оставить без изменения.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель Банка с доводами жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Банка и ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника сформирована конкурсная масса. В конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка: жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

03.11.2017 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (л.д.9-12), сообщение опубликовано на ЕФРСБ 21.11.2017, начальная цена установлена в размере 8 504 929 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта ЕФРСБ первые торги назначены на 19.01.2018, начало в 13 часов 00 минут, местом проведения торгов указана электронная площадка ООО «ЮТендер». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

02.02.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении повторных торгов 20.03.2018 в 13 часов 00 минут, местом проведения торгов также определена площадка ООО «ЮТендер».

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки торги, назначенные на 20.03.2018, не состоялись, так как не поступила ни одна заявка.

Однако финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 30.03.2018, согласно которому победителем торгов признано общество «ВАРИАНТ», которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи с ценой продажи 7 654 436 руб. 10 коп.

Между тем, на сайте организатора торгов обществом «ЮТендер» отсутствуют сведения о том, что победителем торгов признано ООО «ВАРИАНТ», не размещен протокол о результатах торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из размещения финансовым управляющим недостоверных сведениях о результатах торгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются установленные законом сведения.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника предусмотрено, что не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок (п. 4.1 положения).

Решение организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах принимается в течение 5 дней и по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов (п. 4.2 Положения).

Организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания (п.4.4).

Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов.

Из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 30.03.2018 (л.д. 19), следует, что к участию в торгах был допущен единственный участник - общество с ограниченной ответственностью «Вариант», который был признан победителем торгов. Совместно с данным сообщением был размещён и протокол торгов.

Между тем, при обращении в свободном доступе к данным электронной торговой площадки какая-либо информация о поданных заявках на участие в торгах отсутствует, равным образом, отсутствует и информация о наличии протокола о результатах проведения торгов от 20.03.2018, который финансовым управляющим 30.03.2018 опубликован на ЕФРСБ.

Таким образом, финансовым управляющим были размещены недостоверные сведения о результатах торгов.

Доводы финансового управляющего о том, что причиной отсутствия информации о торгах на сайте электронной торговой площадки послужил технический сбой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений, подтверждающих данный факт, финансовым управляющим не представлено. По мнению коллегии судей, бремя доказывания факта технического сбоя лежит в данном случае на финансовом управляющем, однако последний уклонился от представления подобных доказательств.

Также не принимается довод ФИО3 о том, что ООО «ВАРИАНТ» было признано не победителем торгов, а единственным участником.

Коллегия судей исходит при этом из того, что вне зависимости от определения статуса общества «Вариант» (единственный участник или победитель торгов), сам факт размещения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о том, что названное общество являлось участником торгов (в то время как имеются достоверные сведения, что названным обществом заявок не подавалось), свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего в данной части. Более того, финансовым управляющим направлен обществу «Вариант» и проект договора купли-продажи имущества должника для подписания, что очевидно неправомерно.

Указание же на неверно квалифицированные судом действия финансового управляющего является, по мнению суда апелляционной инстанции, казуистичным толкованием и не опровергает факт размещения финансовым управляющим в открытых источниках недостоверных сведений.

Кроме того суд первой инстанции верно указал на нарушение прав кредитора по получению своевременной и достоверной информации о проведении процедуры, об участниках торгов, вызванное действиями финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статей270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу № А47-10533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина