Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-229131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229131/19
28 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед» - ген. дир. Сини- цын Д.В. по протоколу № 3 от 13.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Главдоставка-МСП» - ФИО1 по дов. от 01.08.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Иллюминационе» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед»

на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главдоставка-МСП» о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Иллюминационе»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюмед» (далее – истец, ООО «Иллюмед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главдоставка-МСП» (далее – ответ- чик, ООО «Главдоставка-МСП») с иском о возмещении ущерба в размере 518 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Иллюминационе» (далее – ООО «УК Иллюминационе»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иллюмед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу но- вый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что принятие поврежденного груза, вопреки выводу суда, производилось в установленном договором порядке, без нарушений со стороны истца; делая вывод о не составлении на момент приемки груза акта о повреждении груза, суд не дал надле- жащую оценку представленному в дело акту от 08.08.2018, подписанному со сторо- ны ответчика экспедитором ФИО2, о фальсификации данного акта, либо о том, что ФИО2 не является управомоченным лицом ответчика, последним не заявлялось; тот факт, что третье лицо уступило права требования, вытекающие из договора перевозки, до составления отчета об оценки, не является основанием для признания данного договора недействительным.

Представленный ООО «Главдоставка-МСП» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в суд в элек- тронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятстви- ем для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуе- мых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и име- ющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Главдоставка- МСП» в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № 563353/18 приняло на себя обязательства по доставке груза (источник бесперебой- ного питания IMD DSP160) в количестве 1 место, весом 757 кг, из г. Москва в г. Санкт-Петербург по накладной № МСК-СПБ- № 563353/18.

Согласно экспедиторской расписке № МСК-СПБ-563353/18 груз передан к экспедированию по маршруту Москва – Санкт-Петербург 02.08.2018.

Доставка и выдача груза произведена грузополучателю (ООО «УК Иллюминационе») 08.08.2018, что подтверждено накладной на выдачу груза № МСК-СПБ- 563353/18.

Также 08.08.2018 составлен рукописный акт о выявленных недостатках, согласно которому при получении груза выявлено повреждение оборудования, нахо- дившегося с нарушением транспортировочного положения, а именно: в горизон- тальном положении вместо вертикального (при этом положение транспортировки товара, предупреждение о хрупкости товара маркировано на упаковке товара про- изводителем); кроме того, сломан транспортировочный паллет.

Согласно отчету об оценке от 06.05.2019 № 2019/05/06-26, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ре- монта груза (источник бесперебойного питания IMD DSP160) составляет 512 317 руб.; стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости груза в размере 1 786 069 руб., то есть экономически целесообразна.

Перевозка груза оплачена ООО «УК Иллюминационе» от своего имени в рамках договора комиссии, заключенного с собственником груза (ООО «Иллюмед»).

ООО «УК Иллюминационе» на основании договора уступки права требования от 08.10.2018 уступило ООО «Иллюмед» право требования возмещения вреда, причиненного ООО «Главдоставка-МСП» при выполнении заявки № 563352/18; согласно отчету об оценке № 2019/05/06-26 от 06.05.2019 сумма ущерба (передан- ное право) составила 512 317 руб.

На основании указанного договора уступки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о дого-

воре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о дого- воре транспортной экспедиции», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора (ответчика) ответственности за повреждения груза ввиду недоказанности истцом повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями экспедитора и получением истцом от ответчика груза определенного качества, факта реального несения истцом убытков, при этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения точных и последовательных действий по приемке груза в установленном договором порядке, в частности, в момент приемки груза акт в установленном порядке не составлен, а составленный истцом акт от 08.08.2018 доказательством надлежащего уведомления о повреждении груза не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о повреждении груза от 08.08.2018 не может считаться надлежащим доказательством повреждения груза, поскольку, по сути, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя экспедитора, более того, подписан представителем перевозчика Се- ребряковым С.И., который не является лицом, имевшим отношение к перевозке груза истца по накладной № МСК-СПБ-563353/18, и в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит, более того, указанная в акте от 08.08.2018 перевозочная компания ООО «Регион ГлавДоставка» отношения к перевозке спорного груза не имеет; кроме того, в акте от 08.08.2018 указан номер накладной, не имеющей от- ношения к перевозке спорного груза, т.к. груз перевозился ответчиком по накладной № МСК-СПБ-563353/18, а в акте указана накладная № СПБ-СПБ-569819/18-Д.

Как установил апелляционный суд, перевозка груза осуществлялась по транспортной накладной № МСК-СПБ-71164/18 от 03.08.2018 привлеченным пере- возчиком ООО «Элис Карго», водителем ФИО3, что подтверждается ко- пией накладной и актом приема-передачи документов по перевозимым грузам, в том числе, спорному грузу.

Кроме того, судами поставлена под сомнение обоснованность и законность исковых требований, заявленных на основании договора цессии, заключенного истцом с ООО «УК Иллюминационе», ввиду отсутствия в материалах дела досто-

верных доказательств перехода права требования от третьего лица к истцу, в част- ности, из договора уступки прав требования следует, что он заключен 08.10.2018, при этом само уступаемое право (сумма ущерба) сформировано только на основании отчета об оценке № 2019/05/06-26 от 06.05.2019, то есть на момент уступки уступаемое право не могло существовать.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку ис- следованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу по- ложений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по де- лу № А40-229131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева