Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-229131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15963/2020

Дело № А40-229131/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-229131/19,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иллюмед»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главдоставка –МСП»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Иллюминационе»,

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол № 3 от 13.06.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюмед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главдоставка –МСП» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 518 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Иллюминационе».

Решением от 30 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание № 563353/18 ответчик взял на себя обязательства по доставке груза (источника бесперебойного питания IMD DSP160) в количестве 1 место, весом 757 кг из г. Москва в г. Санкт-Петербург по накладной №МСК-СПБ-№ 563353/18.

Согласно экспедиторской расписке № МСК-СПБ-563353/18 груз был передан к экспедированию по маршруту Москва-Санкт-Петербург 02.08.2018.

Доставка и выдача груза была произведена грузополучателю (ООО «УК Иллюминационе») 08.08.2018, что подтверждается накладной на выдачу груза МСК-СПБ-563353/18, подписанной истцом, этой же датой был составлен рукописный Акт о выявленных недостатках. Акт также был подписан истцом.

Согласно указанному акту при получении груза было выявлено повреждение 1 места груза.

Так оборудование находилось с нарушением транспортировочного положения, а именно: в горизонтальном положении вместо вертикального (положение транспортировки товара, предупреждение о хрупкости товара маркировано на упаковке товара производителем), что привело к повреждению оборудования; также был сломан транспортировочный паллет.

Указанные повреждения были зафиксированы в Акте № б/н от 08/08/2018, составленном при участии грузополучателя и ФИО4

Согласно отчету об оценке №2019/05/06-26 от 6 мая 2019 года, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз» был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта груза (источника бесперебойного питания IMD DSP160) составляет 512 317 руб.

Стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости груза в размере 1 786 069 руб., то есть экономически целесообразна.

Перевозка груза была оплачена ООО «УК ИЛЛЮМИНАЦИОНЕ» от своего имени в рамках договора комиссии, заключенного с собственником груза – ООО «ИЛЛЮМЕД».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 о некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

08 октября 2018 года между ООО «УК Иллюминационе» (цессионарием) и ООО «Иллюмед» был заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому цедент уступил истцу право требования на возмещение вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Главдоставка –МСП» при выполнении заявки №563352/18, согласно отчету об оценке №2019/05/06-26 от 06.05.2019 сумма ущерба (переданное право) составила 512 317 руб.

Истец на основании уступки права требования №б/н обратился с настоящим исковым заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 518 317 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования ущерба от третьего лица истцу, что истец не доказал реального несения им убытков, как и не представил доказательств, прямой причинно-следственной связи между получением от ответчика груза определенного качества, связанного с действиями экспедитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт от 08.08.2018 о повреждении груза не может считаться надлежащим доказательством повреждения груза, поскольку, по сути, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя экспедитора.

Так акт подписан представителем перевозчика ФИО4 который не является лицом, имевшим отношение в перевозке груза истца по накладной МСК-СПБ-563353/18 и в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит.

Документов, подтверждающих участие указанного водителя в перевозке грузов, истцом в дело не предоставлено.

Вместе с тем, перевозка груза осуществлялась по транспортной накладной №МСК-СПБ-71164/18 от 03.08.2018 привлеченным перевозчиком ООО «Элис Карго», водителем ФИО5, что подтверждается копией накладной и актом приема-передачи документов по перевозимым грузам, в том числе, спорному грузу.

Таким образом, акт от 08.08.2018 составлен неуполномоченными лицами, поскольку, в качестве транспортной компании в акте указано ООО «Регион ГлавДоставка», а согласно представленым ответчиком документам перевозке груза осуществлялась ООО «Элис Карго», следовательно, указанная в акте от 08.08.2018 перевозочная компания ООО «Регион ГлавДоставка» отношения к перевозке спорного груза не имеет, следует также отметить, что со стороны представителя истца акт подписан неизвестным лицом, поскольку идентифицировать подпись в данном Акте не представляется возможным (ни ФИО, ни должности лица, подписавшего акт не указано).

Также следует отметить, что в Акте от 08.08.2018 указан номер накладной, не имеющей отношения к перевозке спорного груза (груз перевозился ответчиком по накладной №МСК-СПБ-563353/18, а в акте указана накладная №СПБ-СПБ-569819/18-Д), соответственно истцом не представлено обоснований, каким образом вышеназванный акт от 08.08.2018 является надлежащими доказательством по делу.

Довод истца со ссылкой на п. 2.15 Договора оферты, о том, что «принятие поврежденного груза вопреки выводу суда первой инстанции производилось в установленном договором порядке без нарушений со стороны истца» подлежит отклонению, поскольку из п. 2.15 Договора оферты следует, что «Клиент (Грузополучатель) обязан уведомить Экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты Стороны фиксируют в двустороннем Акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза» с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера недостачи, повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза Клиенту (Грузополучателю) вышеназванный Акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и неповрежденным. Повреждение транспортной упаковки повреждением груза не считается, если наличие повреждений упаковки\груза зафиксированы в экспедиторской расписке при сдаче груза клиентом экспедитору».

Поскольку Акт в момент приемки не был составлен в установленном порядке, а составленный истцом Акт от 08.08.2018 не может быть принят в качестве надлежащего уведомления о повреждении груза, то вывод о том, что груз получен истцом неповреждённым, является закономерным и соответствующим и нормам договора, и нормам п. 1 ст.8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2 ст. 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что «В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления».

Однако первое уведомление поступило от истца в адрес ответчика только 21.06.2019.

При этом утверждение истца о том, что ответчику направлялись электронные письма, не подтверждено документально.

Довод истца о необоснованном сомнении суда первой инстанции в отношении заключенного между ООО «УК Иллюминационе» (цессионарием) и ООО «Иллюмед» договора уступки права требования №б/н подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам. 1, 2 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из заключенного договора уступки прав требования следует, что он был заключен 08.10.2018, а само уступаемое право – сумма ущерба была сформировано только на основании отчета об оценке №2019/05/06-26 от 06.05.2019.

Таким образом, на момент уступки права требования в 2018 года не мог существовать отчет об оценке №2019/05/06-26, датированный 2019 годом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно ставится под сомнение обоснованность и законность требований истца по договору цессии.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Вместе с тем, факт порчи груза вследствие его перевозки ответчиком, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что факт повреждения груз истца в процессе его перевозки ответчиком, истцом не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-229131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын