Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А42-515/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-515/2019
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии:

ООО «ИЦ «Орион» - пр. Манилюк В.П., дов. от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/2020) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-515/2019 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион»

третьи лица: 1) акционерное общество «33 судоремонтный завод»; 2) Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 Военного представительства;

3) акционерное общество «51 Центральный конструкторско-технологический

институт судоремонта»

об установлении твердой цены по договору подряда и взыскании

1 022 531 руб. 66 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Орион»

к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод»

о взыскании 633 354 руб.,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Орион» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Орион») об установлении твердой цены по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017 в размере483158,47 руб. и взыскании 1022531,66 руб., из которых – 994667,35 руб. – сумма излишне уплаченного аванса по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017;27864,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные с 15.08.2018 по 29.12.2018.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ИЦ «Орион»,руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил к АО «ЦС «Звездочка» встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017 в размере 633353,94 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование встречного иска ответчик указал на несогласие с определением твердофиксированной цены по договору, исходя из расчета трудоемкости 543,42нормо-часа и стоимости одного нормо-часа в размере 544,81 руб. Согласно заключению АО «51 ЦКТИС» трудоемкость выполненных работ по договору составляет2081,41 нормо-часов. Стоимость одного нормо-часа в размере 544 руб. 81 коп. была согласована сторонами для договоров с твердой фиксированной ценой и не соответствует, по мнению ответчика, стоимости одного нормо-часа, рассчитанной в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственном уоборонному заказу».

Определениями суда от 21.03.2019, 17.04.2019, 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее – АО «51 ЦКТИС», Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 Военного представительства (далее – 554 ВПМО РФ), акционерное общество «33 судоремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 первоначальный иск частично удовлетворен, установлена твердая цена по договору подряда № 6-2017 от 28.09.2017,заключенному акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион» в размере 1321070,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион»в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала«Астраханский судоремонтный завод» взыскано 161146,31 руб., в том числе 156755,02 руб. - долг; 4391,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО ИЦ «Орион» о проведении экспертизы, поскольку в материалы дела АО ЦС «Звездочка» представлен протокол согласования стоимости одного нормо-часа на выполнение работ по ремонту, техническому диагностированию и экспертному обследованию подъемных сооружений и оборудования работающего под давлением в 2017 году в размере 544,81 руб. Согласованная сторонами стоимость одного нормо–часа в размере 544,81 руб. учитывалась 554 ВП МО РФ при вынесении заключений на фиксированную цену за выполненные работы от 07.08.2018 № 554/827 (корабль ОС -213), от 07.08.2018 № 554/829(корабль РВК-35), от 07.08.2018 № 554/830 (корабль РВК- 368), от 07.08.2018 № 554/831(корабль РВК- 1328). Рассчитанная ООО ИЦ «Орион» стоимость одного норма-часа в размере 940,60 руб.документально не подтверждена.При определении твердофиксированной цены договора истец исходил из заключения АО «51 ЦКТИС» от 13.07.2018 на основании представленных ООО ИЦ «Орион»документов, согласно которому трудоемкость составила 543,43 часа. В обоснование возражений ответчик представил заключение АО «51 ЦКТИС» от19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 2081,41 часа (т. 1, л.д 150-152). В представленной в материалы дела письменной позиции АО «51 ЦКТИС»пояснило, что разница в результатах трудоемкости работ по экспертному обследованию объектов ГТН судов ОС -213, РВК-35, РВК-368, РВК-1328 обусловлена тем, что расчет трудоемкости по заявке АО «ЦС «Звездочка» произведен на основании Перечня изделий и наименования работ. На запрос АО «51 ЦКТИС» о предоставлении дополнительных данных для расчета трудоемкости работ АО «ЦС «Звездочка» представлены только Заключение технической безопасности объектов ГТН судов. Кроме того, расчет произведен без учета подготовительных и сопутствующих работ, сведения по которым АО «ЦС «Звездочка» не были представлены, что не позволило в полной мере учесть объем выполненных работ. В свою очередь, расчет трудозатрат на экспертное обследование объектов ГТН судов ОС-213, РВК-35, РВК-368, РВК -1238 по заявке ОООИЦ «Орион» произведен на основании Ведомости исполнения № 1. При этом перечень работ, указанный в заявке ООО ИЦ «Орион», соответствует составу работ, указанных в заявке АО «ЦС «Звездочка». В подтверждение объема выполненных работ ООО ИЦ«Орион» дополнительно были представлены подробные перечни выполненных работ, расчеты трудоемкости с указанием данных для нормирования и методические материалы по выполнению работ, что позволило оценить трудозатраты ООО ИЦ «Орион» в полном объеме. АО «51 ЦКТИС» указало, что наиболее обоснованным является заключение, направленное 19.03.2019 ООО ИЦ «Орион». На основании договора №1719187301071442209010485/Г117169 от 15.03.2018,заключенного с АО «ЦС «Звездочка», АО «51 ЦКТИС» осуществляет техническое сопровождение ремонта кораблей и судов в 2018-2019 годах на филиале «АстраханскийСРЗ» АО «ЦС Звездочка». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при расчете цены спорного договора должно учитываться наиболее обоснованное заключение АО «51 ЦКТИС» от19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 2081,41 часа. На основании изложенного твердофиксированная цена договора с учетом согласованной сторонами стоимости 1 нормо-часа в размере 544 руб. 81 коп., наиболее обоснованной трудоемкости 2081,41 часа и неоспариваемыми сторонам командировочными расходами в размере 187097 руб. 82 коп., составляет 1321070,80 руб. Истец перечислил ответчику 1477825,82 руб. в качестве аванса. Таким образом, излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере156755,02 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца. При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки возврата денежных средств не превышают фактического периода просрочки. Расчет процентов произведен истцом за период с 15.08.2017 по 29.12.2018, судом проверен и признан обоснованным.Вместе с тем, с учетом подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения156755,20 руб. и заявленного периода, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4391,29 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению неподлежат. Поскольку судом установлен факт излишней уплаты истцом денежных средств по договору, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

На решение подана апелляционная жалоба АО «ЦС «Звездочка», в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что за ООО «ИЦ «Орион» не закреплено военное представительство, в связи с чем, для формирования ориентировочной (прогнозной) цены и проверки обоснованности затрат между сторонами подписан Протокол согласования стоимости 1 нормо-часа на 2017 год, по которому ООО «ИЦ Орион» предоставило стоимость нормо-часа в размере 544,81 руб. ООО «ИЦ «Орион» не была предоставлена нормативная документация, подтверждающая ценообразование расчета трудоемкости по договору. Для расчета трудоемкости работ заявитель обратился в АО «51 ЦКТИ», которое определено Министерством обороны РФ в качестве разработчика технической документации. Согласно заключению от 13.07.2018 №52А-1/1029 АО «51 «ЦКТИС», трудоемкость работ составила 543,42 часа. На основании указанного заключения были приняты работы по 4-м единицам в объеме 543,42 часа стоимость 48318,47 руб. (из расчета согласованного заказчиком нормо-часа равного 544,81 руб. в Протоколе согласования стоимости 1 нормо-часа на 2017 года). По Заключению, выданному АО «51 ЦКТИС» от 19.03.2019 №52-1/424, трудоемкость работ составила 2081,41 нормо-часа (по данным ООО «ИЦ «Орион» - 2169,37 руб.). Заключение АО «51 «ЦКТИС» от 19.03.2019 №52-1/424 рассчитано по методическим указаниям, но без предоставленных данных о фактически затраченном времени выполнения ее специалистами ООО «ИЦ «Орион». В заключении АО «51 «ЦКТИС», выданном заявителю от 13.07.2018 №52А-1/1029 представлены более реальные данные, указанное заключение фактически соответствовало времени, затраченному на выполнение работ. Представитель АО «51 «ЦКТИС» в пояснениях от 12.04.2019 подтверждает, что перечень работ, указанный в заявке ООО «ИЦ «Орион» соответствует перечню работ в заявке. Суд принял решение исходя из заключения АО «51 «ЦКТИС» от 19.03.2019 №52-1/424, при этом не учел, что согласно письму АО «51 ЦКТИС» от 05.04.2019, заключение, выданное ООО «ИЦ «Орион» можно считать наиболее обоснованным только при условии подтверждения объема работ военным представительством и Заявителем. 544 ВП МО РФ в письме от 12.04.2019 №534/390 сообщило об отсутствии оснований, опровергающих достоверность выданных АО «51 ЦКТИС» расчетов трудоемкости в первоначальном заключении, выданном Заявителю, объем работ в обоих заключениях соответствует ведомости исполнения работ по договору. Стоимость нормо-часа ООО «ИЦ «Орион» в размере 544,81 руб. была согласована и утверждена Заявителем в подписанном Протоколе согласования стоимости 1 нормо-часа со сроком действия на 2017 год. Писем о несогласии с принятым Заказчиком нормо-часом от ООО «ИЦ «Орион» не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЦ «Орион» против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что работы выполнены надлежащим образом и их результат передан заказчику. Со стороны истца или 554 ВП МО РФ возражений по объему или качеству выполненных работ не заявлено. По исполнение условий пункта 8.4 договора подряда, ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 09.11.2017 №149 все документы, необходимые для осуществления расчета стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции для определения твердофиксированной цены по договору подряда обоснованно было принято уточненное, повторное заключение АО «51 ЦКТИС» от 19.03.2019 №52-1/424, согласно которым трудоемкость выполненных ответчиком работ была определена в количестве 2081,41 часа, что подтверждается представленной в материалы дела письменной позицией АО «51 ЦКТИС» от 12.04.2019 №52-ИД/1516 по заявленным требованиям и представленных указанной организацией пояснений от 05.04.2019 №52А-1/539. Податель апелляционной жалобы не указывает, какая именно нормативная документация не была представлена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял. При расчете спорного показателя используются плановые, а не фактические трудозатраты. Из условий договора подряда, с учетом действующего нормативного регулирования, не следует, что 554 ВП МО РФ наделено компетенцией (правомочиями) по согласованию величины трудоемкости работ, как показателя твердофиксированной цены работ.

В возражениях на отзыв АО «ЦС «Звездочка» указало, что нормативная документация, подтверждающая ценообразование расчета трудоемкости по договору от 28.09.2017 №6-2017 не была предоставлена, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 05.06.2019. Филиал не мог самостоятельно рассчитать трудоемкость, в связи с чем и последовало обращение в АО «51 ЦКТИС». Для расчета истцом был представлен полный пакет документов, полученный от ответчика. По результатам проведения расчетов был выдан документ о том, что трудоемкость составляет 543,42 н/часа. Оснований ставить указанный расчет под сомнение не имеется. Для повторного расчета ответчиком был представлен дополнительный комплект методик, который ранее не представлялся. Однако, предусмотренные ими работы не были перечислены в Заключении технической безопасности объектов ГТН, в связи с чем, факт выполнения данных вспомогательных и сопутствующих работ не может считаться подтвержденным. 554 ВП МО РФ в письме от 12.04.2019 №554/390 сообщило об отсутствии оснований опровергающих достоверность выданных АО «51 ЦКТИС» расчетов трудоемкости в первоначальном заключении. При формировании состава затрат подрядчик должен подтвердить фактически выполненное количество нормо-часов в объеме, не превышающем плановые нормативы. Договор от 28.09.2017 №6-2017 был согласовано 554 ВП МО РФ, которое наделено компетенцией по согласованию величины трудоемкости работ, без цены и учета трудоемкости заявленных работ. Исходя из положений пункта 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804, 554 ВП МО РФ является уполномоченным органом на проверку калькуляции, обосновывающей цену работ. Затраты на производство работ будут возмещены государственным заказчиком исходя из трудоемкости 543,42 н/часа.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции после возвращения из Санкт-Петербурга в Астраханскую область в течение 14 дней.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в Санкт-Петербурге. Кроме того, истец не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иными способами, в том числе посредством средств телекоммуникационной связи, равно как и возможности довести свою позицию по делу в письменном виде. Апелляционный суд связан сроками рассмотрения апелляционной жалобы, установленными статьей 267 АПК РФ, продления которых в связи с существующей эпидемиологической обстановкой не предусмотрено. Рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству истца от 14.04.2020, и у последнего имелось достаточно времени для представления в суд позиции по существу спора, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступало. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО ИЦ«Орион» (исполнитель) 28.09.2017 заключен договор подряда № 6-2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Выполнение работ по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением, на кораблях и судах 955испытательной базы ВМФ России (в/ч 87366)» в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора объем работ определялся согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1).

Работы по договору выполняются во исполнение Государственного контракта №1719187302681442209022651 от 14.07.2017, заключенного между АО «33 СРЗ»,Государственным Заказчиком, по которому филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС«Звездочка» является исполнителем по договору № 1719187302681442209022651/451-15/2017 от 26.07.2017 (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 2.5. договора сроки выполнения работ определялись Ведомостью исполнения и ограничивались следующими отчетным датами: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ –25.11.2017.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что цена на работу по договору является ориентировочной. Цена подлежит переводу в твердофиксированную, путем подписания твердофиксированной цены (Приложение № 2).

Ориентировочная цена договора согласно Ведомости исполнения составляет 2111179,74 руб. (пункт 8.2. договора).

В пункте 8.4 договора оговорено, что протокол твердофиксированной цены составляется подрядчиком и направляется заказчику с приложением: анализа «Счета 20» (карточка учета затрат) с начала выполнения работ по их завершения; отчетной (отчетно-сметной калькуляции); при наличии командировочных расходов – копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр), локальный нормативный акт подрядчика, устанавливающий нормативы командировочных расходов; нормативы ценообразования.

Твердофиксированная цена не может превышать сумму, указанную в пункте 8.2. договора.

Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам, утвержденным Заказчиком.

В Ведомости исполнения работ (Приложение № 1) дополнительно к ориентировочной общей стоимости работ в размере 2111179,74 руб., стороны согласовали: место выполнение работ – корабли (судна) ОС – 213, РВК- 35, РВК – 368,РВК - 1328; срок выполнения работ 25.11.2017), объем работ в количестве - 2112,28нормо-часов (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктами 8.5.1., 8.5.2. договора Заказчик производит оплату аванса в размере 70% цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 30% цены договора за фактически выполненные работы осуществляются Заказчиком после получения окончательной оплаты по Государственному контракту № 1719187302681442209022651 от 14.07.2017, во исполнение которого заключен настоящий договор, в течение30 банковских (рабочих)дней на основании предоставленных Подрядчиком: счета на выполненные работы; счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3); технического акта (Приложение № 4), протокола согласования договорной цены (вид цен: фиксированная) (Приложение № 2).

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Подрядчику аванса, Подрядчик обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в десятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.

Из пункта 1.1.4. договора следовало, что техническая приемка работ и подтверждение фактических затрат по договору осуществлялась военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП), действующим на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Постановление № 804).

Договор согласован 554 ВП МО РФ.

Платежным поручением от 06.10.2017 № 00014 истец перечислил 1477825,82 руб. - 70% аванса от ориентировочной цены договора (т. 1, л.д. 26).

На основании принятых Заказчиком работ по техническим актам от 21.09.2017 № 1,№ 2, № 3 и № 4 (т. 1, л.д. 132-135) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 по форме приложения №4 к договору, между ООО инженерный центр «Орион», АО «ЦС «Звездочка» и 554 ВП МО РФ, в котором отражено, что АО «ЦС «Звездочка» принята трудоемкость выполненных работ в объеме 543,42 чел/часа и стоимость в размере 483158,47 руб., тогда как подрядчиком рассчитана трудоемкость в объеме 2112,28 чел/часа и стоимость в размере 2111179,74 руб.

ООО ИЦ «Орион» с сопроводительным письмом от 09.11.2017 (Исх. № 149) направило АО «ЦС «Звездочка» акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом стоимости 1 норма-часа в размере 940,60 руб., протокол перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, копии авансовых отчетов (т. 1, л.д. 29-31).

Для проверки составляющих затрат Подрядчика и перевода стоимости работ в фиксированную цену по Договору, АО «ЦС «Звездочка» направило полученную от ОООИЦ «Орион» документацию в 554 ВП МО РФ.

В письме от 23.11.2017 (Исх. № 554/1295) 554 ВП МО РФ указало об отсутствии возможности согласовать акты сдачи-приемки выполненных работ. В целях рассмотрения и анализа фактических затрат, понесенных ООО «ИЦ «Орион» в рамках Договора запросило дополнительные документы, в том числе нормативно- технические документы по расчету трудоемкости (т. 1 л.д. 32).

С сопроводительным письмом от 04.12.2017 №168 ООО ИЦ «Орион» представило калькуляции фактических затрат, ведомость исполнения к договору, калькуляции фактических затрат в разрезе по каждому кораблю с расчетом количества нормо-часов в объеме 380 н/часов; 563,15 н/часов, 973,33 н/часов, 195 н/часов, всего 2111,48 н/часов.

Письмом от 06.02.2018 (Исх. № 554/09) 554 ВП МО РФ повторно возвратило АО «ЦС «Звездочка» акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору без согласования со ссылкой на непредставление обосновывающей РКМ по работам контрагентов (т.1, л.д. 42).

В письме от 09.02.2018 (исх. №. 87919-757) АО «ЦС «Звездочка» сообщило ООО ИЦ «Орион», что непредставление Подрядчиком документов, установленных пунктом 8.4. договора явилось основанием для отказа Заказчика от подписания протокола твердофиксированной цены, произвел окончательный расчет по твердофиксированной цене, согласованной в протоколе согласования стоимости 1 нормо-часа, действующей до 31.12.2017, в размере 554,81 руб. К письму истец приложил перечень документов, необходимых для подтверждения затрат.

Показатель трудоемкости в отношении спорных работ сторонами договора не был согласован.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ выполнение подрядчиком работ в рамках договора подряда и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных работ согласно статье 709 ГК РФ производится по цене, согласованной в договоре подряда. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Под трудоемкостью, по определению пункта 1.1.8 договора, понимаются плановые затраты времени на проведение работ на изделии (нормативная трудоемкость). В случае отсутствия трудоемкости на какие-либо виды работ разрешается использовать нормы времени, разработанные конструкторско-технологическими организациями ВМФ в соответствии с введенной в ВМФ ремонтной документацией, а при их отсутствии – нормы времени, разработанные ремонтным предприятием и согласованные с ВП.

Между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «51 ЦКТИС» 15.03.2018 (исполнитель) с участием 554 ВП МО РФ был заключен договор №1719187301071442209010485/Г117169 на выполнение работ «Техническое сопровождение ремонта кораблей и судов ВМФ в 2018-2019 годах на филиале «Астраханский «СРЗ» АО«ЦС «Звездочка».

В связи с отсутствием согласования фактических затрат по договору со стороны 554 ВП МО РФ, препятствующему дальнейшему подписанию сторонами протокола согласования договорной цены и актов приема-сдачи работ, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в АО «51 ЦКТИС» с письмом от 12.04.2018 (Исх. № 879/3-1994), в котором просило рассчитать трудоемкость выполненных работ по государственному контракту №1719187301071442209010485,согласно приложенному перечню, в том числе на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК-368;РВК-1328.

Письмом от 13.07.2018 (исх. № 52А-1/1029) АО «51 ЦКТИС» направило АО «ЦС Звездочка» заключение по трудоемкости работ, согласно которому общая трудоемкость по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК 368, РВК 1328, составила543,42 норма-часа.

АО «ЦС «Звездочка» 24.07.2018 направило 554 ВП МО РФ акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, трудоемкость в которых рассчитана в соответствии с письмом АО «51 ЦКТИС» от 13.07.2018 № 52А-1/1029,протокол согласования стоимости 1 нормо-часа (т. 1, л.д. 60).

На основании представленных АО «ЦС «Звездочка» документов 554 ВП МО РФ выдало заключения на фиксированную цену за выполненные работы, реализуемые в рамках договора 1719187302681442209022651/451-15/2017 от 26.07.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту катеров и судов войсковых частей, подчиненных главнокомандующему Военно-Морского Флота на 2017 и плановый 2018,2019 гг.: по кораблю ОС-213 в размере 250,159 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 №554/827) (т. 1, л.д.67-69); по кораблю РВК-35 в размере 32,257 тыс. руб. (заключение от07.08.2018 № 554/829) (т. 1, л.д.70-72); по кораблю РВК-368 в размере 100,371 тыс. руб.(заключение от 07.08.2018 № 554/830) (т. 1, л.д.73-75); по кораблю РВК-1328 в размере 100,371 тыс. руб.(заключение от 07.08.2018 № 554/831) (т. 1, л.д.76-78), общей сумме 483158 руб. 47 коп.

С сопроводительным письмом от 06.08.2018 (исх. № 879/1-4411) АО «ЦС«Звездочка» направило ООО «ИЦ «Орион» протокол перевода ориентировочной цены в размере 2173908 руб. 39 коп. в твердофиксированную цену 483158 руб. 47 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017. Также истец просил возвратить994667 руб. 35 коп, излишне уплаченных в составе аванса 70 % в размере (т.1, л.д. 62-65).

Ответчик с указанным расчетом не согласился, и, в свою очередь, обратилось в АО «ЦКТИС» с запросом о расчете трудоемкости с письмом от 14.02.2019 №8, к которому была приложена Ведомость №1 исполнения работ во исполнение государственного контракта №171 91773026811442209022651 от 14.07.2017

В адрес ООО «ИЦ «Орион» от 19.03.2019 №52А-1/424 АО «51 ЦКТИС» направлен расчет, согласно которому трудоемкость спорных работ составила 2081,41 н/часов. Указанный показатель принят судом при оценке объема денежного обязательства в рамках спорного договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие расчета трудоемкости в объеме 2081,41 н/часов фактически затраченному подрядчиком времени на выполнение работ по договору.

Между тем, как следует из буквального смысла пункта 1.1.8 договора, спорный показатель является нормативным, то есть, рассчитывается на основании установленных нормативов, а не исходя из фактических временных затрат подрядчика. Отсутствие согласования спорного норматива со стороны государственного заказчика по контракту не лишает подрядчика права представлять доказательства в обоснование представленного им расчета твердой цены работ, выполненных в рамках договора, и обоснованности примененных нормативов. По условиям договора право расчета твердой цены предоставляется подрядчику. Отношения между истцом и ответчиком носят договорной характер, и у государственного заказчика не имеется права лишь своим волеизъявлением определять условия договора между истцом и ответчиком, и устанавливать цену выполненных работ. Право контроля за выполнением работ и согласования их оплаты не влечет права государственного заказчика формировать объемы обязательств истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора, стороной которого государственный заказчик не является, тем более в той части, в которой формирование условий договора определяется действующими нормативными актами, устанавливающими стандарты ценообразования.

Принимая показатель трудоемкости в объеме 2081,41 н/часов, суд первой инстанции руководствовался пояснениями АО «51 ЦКТИС», на основании заключения которого основана позиция и истца о определению показателя трудоемкости выполненных работ.

При этом судом учтены пояснения самого АО «51 ЦКТИС» о том, что расчет трудоемкости по заявке АО «ЦС «Звездочка» произведен исключительно на основании Перечня изделий и наименования работ и представленных дополнительно Заключений технической безопасности объектов ГТН судов; расчет произведен без учета подготовительных и сопутствующих работ, сведения по которым АО «ЦС «Звездочка» не были представлены, что не позволило в полной мере учесть объем выполненных работ. Расчет трудозатрат по заявке ОООИЦ «Орион» произведен на основании Ведомости исполнения № 1. При этом перечень работ, указанный в заявке ООО ИЦ «Орион», соответствует составу работ, указанных в заявке АО «ЦС «Звездочка». В подтверждение объема выполненных работ ООО ИЦ«Орион» дополнительно были представлены подробные перечни выполненных работ, расчеты трудоемкости с указанием данных для нормирования и методические материалы по выполнению работ, что позволило оценить трудозатраты ООО ИЦ «Орион» в полном объеме. АО «51 ЦКТИС» указало, что наиболее обоснованным является заключение, направленное 19.03.2019 ООО ИЦ «Орион». Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, определенный АО «51 ЦКТИС» в заключении, направленном 19.03.2018 ООО ИЦ «Орион» норматив трудоемкости приближен по значению к первоначальному расчету указанного показателя при заключении договора, то есть, отражает порученный ответчику объем работ. На выполнение работ в рамках договора не в полном объеме истец не ссылается. При этом, из запроса истца в АО «51 ЦКТИС» от 12.04.2018 №879/3-1994 на расчет показателя трудоемкости не следует, что указанный запрос касался работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком направлялись предусмотренные договором документы, необходимые для расчета фиксированной стоимости выполненных работ. Истец не указал, какие-именно сведения и документы, необходимые для установления цены по контракту, не представлены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчика относительно норматива трудозатрат для целей определения стоимости работ по договору. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов