Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А43-7439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7439/2022


г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 48-187),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (далее – ООО ТСК «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы») о взыскании 810 940 рублей 80 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2021 №290921; 1 290 136 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024; неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности 810 940 рублей 80 копеек за каждый день просрочки с 04.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства; 1 150 701 рубля 60 копеек неосновательного обогащения; 206 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 701 рубль 60 копеек с 04.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, согласившись на замену предусмотренного сметной документацией материала, снятого с производства, не согласовал истцу изменение стоимости работ; ответчик также просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (подрядчик) и акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (заказчик) заключили договор подряда от 29.09.2021 № 290921 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению перегородок, удлинению въездного тамбура и установке ворот на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора начало работ не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора; окончание работ не позднее восьмидесяти календарных дней с начала производства работ.

Общая цена договора устанавливается сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 19 510 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов 3 251 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 договора).

Цена договора является ориентировочной и предельной, окончательно складывающейся из сумм, предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон. Цена договора включает в себя все расходы, издержки и затраты подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится по факту приемки результата работ в течение десяти рабочих дней после приемки результата работ заказчиком при наличии всех обстоятельств, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение цены договора, вправе отказаться от настоящего договора.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.13 договора подписание акта (формы КС-2), справки (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма произвольная) считается сдачей-приемкой работ от подрядчика к заказчику.

В ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены договора, а именно:

1) неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ и материалы ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели). Ответчик согласовал истцу производство указанных работ и их стоимость в размере 729 877 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, что подтверждается письмами ответчика от 30.12.2021 № 51-16/706а и от 04.03.2022 № 23-11/048.

2) замена огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217». Ответчик согласовал истцу производство указанных работ, что подтверждается письмом истца от 18.11.2021 № 90 и письмом ответчика от 19.11.2021 № 422-12-0461, выданным ответчиком изменением технической документации шифра № 12616-АС, однако стоимость указанных работ так и не была согласована сторонами - несмотря на предоставление истцом ответчику письмом от 22.11.2021 №91 информации о стоимости нового материала, ответчик уже после выполнения истцом работ письмом от 30.12.2021 №51-16/706а отказался изменять ранее согласованную цену договора.

Письмом от 29.12.2021 № 101 истец передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1 на выполненные работы согласно договору на общую сумму 18 819 728 рублей94 копейки.

Также письмом от 11.01.2022 № 2 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.8, 8.4 договора.

Письмом от 14.01.2022 № 3 истец передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8 - 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2021 № 2 на выполненные дополнительные, согласованные ответчиком работы на общую сумму1 566 183 рубля 06 копеек.

Письмом от 26.01.2022 № 6 истец повторно направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 20 385 912 рублейс просьбой в срок до 02.02.2022 подписать указанные документы, указав при этом, что при отсутствии ответа акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания указанных документов о сдаче-приемки выполненных работ уклонился, каких-либо возражений, замечаний по качеству выполненных работ не заявил.

В связи с уклонением ответчика от подписания истец письмом от 02.02.2022 № 8 направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7, от 30.12.2021 № 8 - 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2 на общую сумму 20 385 912 рублей для осуществления оплаты в течение десяти рабочих дней, то есть до 16.02.2022 включительно, согласно пункту 3.2 договора.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец письмом от 17.02.2022 № 11 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и погашении задолженности по договору на сумму 20 385 912 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 20.07.2022 № 10456 погасил часть задолженности в размере 18 819 728 рублей 94 копеек.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что процедура приема-передачи выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и от 30.12.2021№ 8 - 11, истцом соблюдена. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 № 1 - 7 и от 30.12.2021 № 8-11 ответчиком не заявлено, оплата работ произведена частично и уже после принятия иска судом к производству.

Стороны согласовали проведение и стоимость дополнительных работ - неучтенные проектно-сметной документацией объемы работ и материалы ограждающих конструкций (сэндвич-панели), указанные в разделах 2 и 4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8. Общая стоимость указанных дополнительных работ согласована сторонами в размере 729 877 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20 процентов, что подтверждается письмами ответчика от 30.12.2021 № 51-16/706а и от 04.03.2022 № 23-11/048. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Какие-либо правовые основания неоплаты указанных работ ответчиком также не указаны.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы по возведению металлических перегородок с воротами, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8 - 11, на общую сумму 81 063 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что истец фактически не производил на объекте ответчика предусмотренные договором работы по окраске металлических перегородок и потому они не подлежат оплате, судом отклоняется, так как договор подряда от 29.09.2021 № 290921 не содержит в себе обязательство производить данные работы именно на объекте ответчика.

Истцом представлены в материалы дела счет-фактура от 20.10.2021 № 4298 и счет-фактура от 20.10.2021 № 4299, являющиеся универсальными передаточными документами о передаче субподрядчиком ООО «СтальКров - Центр Кровли и Фасада» истцу окрашенного профнастила. Также предоставлены сертификат качества от 08.10.2021 № Т000002406 и паспорт качества от 20.10.2021 № ЦК00-004298.

Указанные документы подтверждают привлечение истцом субподрядной организации для выполнения работ по окраске металлических перегородок, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ и условиям договора подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что итоговый результат данных работ в виде окрашенных в требуемый цвет металлических перегородок ответчиком принят без замечаний к качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах указанные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате качественно выполненных и принятых работ по договору подряда от 29.09.2021 № 290921 в размере 810 940 рублей 80 копеек (729 877 рублей 54 копейки + 81 063 рубля 26 копеек).

Судом установлено, что истец при выполнении работ заменил проектный огнезащитный состав «Легир», снятый с производства, на «Стабитерм 217» (разделы 1 и 3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 8).

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждена фактическая приемка результатов указанных работ и отсутствие замечаний к качеству.

Письмом от 19.11.2021 № 422-12-0461 ответчик согласовал истцу производство указанных работ и запросил у истца данные о стоимости огнезащитного состава для внесения корректировок в сметные расчеты при составлении дополнительного соглашения к договору.

Истец письмом от 22.11.2021 исх.№ 91 предоставил ответчику запрошенную информацию, включая проект локального сметного расчета, содержащий расценки на измененный вид работ и измененный материал.

Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору до момента завершения и приемки согласованных работ, письмом от 30.12.2021 № 51-16/706а уже после их фактической приемки отказался от изменения стоимости работ по сравнению с первоначальным согласованным сторонами сметным расчетом.

В связи с отсутствием соглашения сторон по цене выполненных работ, учитывая фактическую приемку ответчиком, выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость указанных в разделах 1 и 3 акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2021 работ по замене огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217» (с учётом стоимости материалов) по состоянию на 29.12.2021 с учетом примененной методики расчета, указанной в локально-сметном расчете к договору подряда от 29.09.2021 №290921?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024 № 07/3185. Из заключения эксперта следует, что «рыночная стоимость указанных в разделах 1 и 3 акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2021 работ по замене огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217» (с учётом стоимости материалов) по состоянию на 29.12.2021 с учетом примененной методики расчета, указанной в локально-сметном расчете к договору подряда от 29.09.2021 № 290921 составляет 1 150 701 рубль 60 копеек.»

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ООО «Регион-Оценка» ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта от 10.01.2024 № 07/3185 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы и выбранным экспертом конкретным методом исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 701 рубля 60 копеек, возникшего в результате выполнения истцом и принятия ответчиком согласованных работ с учетом замены проектного огнезащитного состава «Легир», снятого с производства, на «Стабитерм 217».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 290 136 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (810 940 рублей 80 копеек) в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором, сторона вправе требовать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных/ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что договор подряда от 29.09.2021 № 290921 заключен по результатам конкурентной процедуры закупки - открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проект заключенного сторонами договора, включая пункт 10.2 с положениями о размере договорной неустойки, разработан и предложен ответчиком.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что в момент заключения договора подряда от 29.09.2021 № 290921 ответчик полагал неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных/ненадлежаще исполненных обязательств за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные действия ответчика следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу «эстоппель», который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 290 136 рублей 24 копеек, начисленная с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 206 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения (1 150 701 рубль 60 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет процентов, признал его не нарушающим права ответчика.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 713 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>):

810 940 рублей 80 копеек задолженности; 1 290 136 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (810 940 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки;

1 150 701 рубль 60 копеек неосновательного обогащения; 206 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 150 701 рубль 60 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;

40 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Эридан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 88 033 рубля 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022№ 58.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья К.В. Белова