Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А06-4752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4752/2020
г. Астрахань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 8 830 500 руб., об обязании в трехдневный срок с момента вынесения решения передать документы установленные пунктами 4.3.5 – 4.3.6 договором – (сопроводительные документы, в том числе, но не ограничиваясь: паспорт на БМК, разрешение на применение, сертификаты на БМК и оборудование БМК, паспорт на дымовую трубу и конструкции несущей фермы, комплект исполнительной документации к осмотру и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию БМК и тепловых сетей),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АБВ Инжиниринг»

при участии:

от истца- ФИО3- представитель по доверенности №18 от 03.02.2020 года, диплом ВСБ 0119784 рег. номер 951 от 31.01.2006 года;

от ответчика ( до перерыва) ФИО4- представитель по доверенности б/н от 22.06.2020 года, диплом ВСА 0326786 рег. номер 112 от 12.07.2005 года; (после перерыва) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.03.2018 г., диплом ВСГ 3129205 рег. номер 8/1390 от 28.03.2009 г.,

Определением суда от 01.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

25.06.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к делу.

11.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2020 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство которой поручено эксперту ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе №12 Реквизиты и подписи сторон Договора поставки от 02.04.2019 г. ?

- Выполнены ли тексты (в графе подпись и ФИО) исследуемых документов договора поставки от 02.04.2019 г., Приложения № 2 к нему - Перечень основных материалов, частей, изделий и комплектующих, УПД от 03.06.2019 г. № 78, № 17 от 15.03.2019 г., № 93 от 05.07.2019 г., № ЛМ-409 от 01.08.2019 г. № 6091 от 11.09.2019 г., № 470 от 17.09.2019 г. одним и тем же лицом?

-Соответствует ли оттиск печати, расположенной в разделе №12 Реквизиты и подписи сторон Договора поставки от 02.04.2019 г. оттискам печати на других документах: УПД от 03.06.2019 г. № 78, № 17 от 15.03.2019 г., № 93 от 05.07.2019 г., № ЛМ-409 от 01.08.2019 г. № 6091 от 11.09.2019 г., № 470 от 17.09.2019 г., ходатайстве о проведении экспертизы ( л.д. 119 -121 Т.1)?

- Каков способ, которым данное изображение печати в разделе № 12 Реквизиты и подписи сторон Договора поставки от 02.04.2019 г. получено (капельно-струйный, электрофотографический, рисовкой, копированием и др.)?

21.12.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта №13/05 от 04.12.2020 года.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО7 в договоре поставки с выполнением работ по изготовлению, пуско-наладке блочно-модульной котельной в комплексе с дымовой трубой от 02.04.2019 года выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи.

При этом подписи в Приложение № 2 к договору поставки от 02.04.2020 года и УПД №6091 от 11.09.2019 года выполнены одним лицом директором Гусаком М.А.

Производство по делу возобновлено.

в судебном заседании от 26.01.2021 года допрошен эксперт ФИО6, показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

17.02.2021 года представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 17.02.2021 года суд в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АБВ Инжиниринг". В определении суда также указано привлеченному третьему лицу о предоставлении в адрес суда копии договора на поставку БМК с ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" и контракт №23ФЦП-ЭА, сведения об исполнении договорных обязательств, в том числе по передаче и получению исполнительной документации на ТКУ-10000 и оборудование ТКУ.

Определением суда от 23.03.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-техническое бюро Судебной экспертизы", эксперту ФИО6, на разрешение эксперту поставлен вопрос:

-Какое количество клише печатей используется на исследованных документах?

Производство по делу приостановлено.

13.04.2021 года в адрес суда поступило заключение эксперта №04/05 от 12.04.2021 года.

Оттиск круглой печати в договоре поставки от 02.04.2019 года и оттиск печати в счет -фактуре №6091 от 11.09.2019 года поставлен одной и той же печатью.

На представленных для анализа документах ( на которых имеется подпись директора Гусака М.А.) нанесены печати изготовленные различным клише.

Производство по делу возобновлено.

29.06.2021 года истцом в адрес суда представлено заявление об уточнении исковых требований в части размера штрафа, просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 922 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы иска.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на иск, дополнениям к нему, также приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации по вопросу наименования товара указанного в счет-фактуре №124 от 26.07.2019 и в договоре поставки от 02.04.2019 г.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия и занятостью в другом судебном процессе, а также необходимостью получения и ознакомления с документами, которые предоставит третье лицо по взаимоотношениям с ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в виду необоснованности.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч.3-4 ст. 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью.

В связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица указал на невозможность предоставления запрашиваемых судом документов согласно определению от 17.02.2021 года, а также сообщил об отсутствии исполнительной документации на спорное оборудование и направление запроса в адрес ООО "Техногазаппарат" о ее предоставлении.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 года между ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" (далее Заказчик) и ООО "Техногазаппарта" (Исполнитель) заключили договор поставки с выполнением работ по изготовлению, пуско-наладке блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой и несущей фермой.

Пунктом 2.3 договора согласованы сроки и этапы выполнения работ.

Заказчик выполнил условия об оплате, а исполнитель не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования.

В соответствии с п. 8.3.1 раздела 8 договора начислил ООО "Техногазаппарат" штраф в размере 5 877 000 руб. ( с учетом уточнений) и по п.8.3.2- в размере 45 000 руб.

Направленная в адрес стороны претензия об уплате штрафных санкций за неисполнение договора, оставлена ООО "Техногазаппарта" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заключенный сторонами договор от 02.04.2019 года является смешанным договором, содержит условия договора поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 30 и 37 ГК Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ и сроках их выполнения.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые и ли закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки с выполнением работ по изготовлению, пуско-наладке БМК в комплекте с дымовой трубой и несущей фермой от 02.04.2019 года, заключенного между ООО "Нефтехиммонтаж -Инжиниринг" и ООО "Техногазаппарта", Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке, сборке на фундаментах, пуско-наладке и сдаче контролирующим инстанциям (включая, но не ограничиваясь органами Ростехнадзора и государственному заказчику по государственному контракту № 23 ФЦП-ЭА ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", идентификационный код закупки: 18292040367092040100100140244120414) блочно-модульной котельной в комплекте с несущей фермой и дымовой трубой ( далее БМК, Объект) для ее установки в Центральном тепловом пунке-52 по адресу ул. Маринеско, 21-а в Камышевой бухте по ул. Рыбаков,1, согласно прилагаемой проектной документации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора, Исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными ( с обязательным письменным согласованием привлекаемой организации с Заказчиком) силами выполнить весь комплекс работ по изготовлению, поставке, сборке на фундаментах, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Объекта, в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1 договора, Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с установленными этапами и сроками, а также несет ответственность за их нарушение.

Начало работ с момента подписания договора, окончание работ -не позднее 30 августа 2019 года (п.2.2)

В соответствии с п.2.3 договора, стороны устанавливают следующие этапы и сроки выполнения работ:

-п.2.3.1 Изготовление исполнителем и согласование с Заказчиком и контролирующими инстанциями корректировки проекта БМК (в случае необходимости) с учетом требований проектной документации, изложенной в Приложение № 1 к договору. Срок-30.04.2019 г.

-п.2.32 Заказ, получение и подготовка исполнителем основных материалов, частей, изделий и комплектующих, указанных в приложении № 2, необходимых для изготовления и пробной сборки БМК. Срок- не позднее 30.05.2019 г.

-п.2.3.3 Изготовление и первичная сборка БМК исполнителем на его производственной базе. Срок - не позднее 30.06.2019 г.

-п.2.3.4 Доставка БМК к месту сборки на фундаментах. Срок- -30.06.2019 г.

-п.2.3.5 Сборка БМК в комплекте с дымовой трубой и несущими фермами на фундаментах по адресу, указанному по адресу, указанному в п.1.1, производственный, конструкторский контроль Исполнителем процесса сборки. Срок-15.07.2019 г.

-п.2.3.6Подготовка и передача комплекта исполнительной документации к осмотру и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и тепловых сетей ( для направления заявления в Ростехнадзор) Срок -30.07.2019г.

-п.2.3.7 Выполнение пуско-наладочных работ и сдача БМК Заказчику и контролирующим инстанциям. Срок - 30.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.2.5 договора, работы, указанные в п.2.3.1- п.2.3.3 производятся Исполнителем по месту нахождения его производственной базы. После завершения каждого из этапов работ, указанных в п.п. 2.3.1-2.3.3 исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика, который направляет своего представителя для приемки и фиксации завершения каждого из этапов.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 19 590 000 руб., в том числе НДС 3 265 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что условия договора от 02.04.2019 года в части исполнения обязательств Исполнителем не выполнены.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал на незаключенность договора от 02.04.2019 года, его исполнении в части поставки БМК и передачи исполнительной документации на спорное оборудование уполномоченному представителю ООО Нефтехиммонтаж-Инжиниринг", а также сдачи в транспортировку универсальной модульной котельной 26.07.2019 г., о чем в материалы дела представлены:

-счет-фактура на ТКУ ( л.д. 64 Т.1);

-акт приема передачи документации ( л.д. 65 Т.1);

-акт сдачи в транспортировку (л.д.14 Т.3);

-акт о сдаче документации с приложениями( л.д. 145, 150-161 Т.1);

-протокол осмотра письменного доказательства ( л.д. 23-70 Т.2).

Рассматривая вышеперечисленные доводы стороны, суд отклоняет их как необоснованные.

Для проверки довода стороны о не подписании спорного договора со стороны ООО "Техногазаппарта" по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи в Приложение № 2 к Договору и УПД №6091 от 11.09.2019 года выполнены одни лицом-Гусаком М.А. При проведении исследования оттиска печати, эксперт делает вывод, что и в договоре поставке и в УПД №6091 от 11.09.2019 года оттиск печати является идентичным, т.е. поставлен одной и той же печатью. Кроме того, на представленных для анализа документах нанесены печати изготовленные разными клише, что подтверждает факт наличия у ответчика нескольких различных печатей ООО "Техногазаппарат", что ответчиком не оспаривается.

При этом суд усматривает, что свободные образцы подписи и печати, в т.ч. УПД №6091 от 11.09.2019 года представлены суду именно представителем ООО "Техногазаппарат".

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

В связи с чем довод стороны о незаключенности договора от 02.04.2019 года не доказан.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 года " О некоторых вопросах применение общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", ели сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт оплаты за оборудование по договору ответчиком не оспаривается.

В силу п.44 Пленума ВС РФ № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод стороны о выполнении условий договора в части изготовления, сборки БМК, передачи исполнительной документации заказчику также не нашел своего подтверждения.

В представленных ответчиком в материалы дела документах наименование оборудования -ТКУ.

При этом истец опровергает факт передачи ему оборудования, указанного по договору от 02.04.2019 года.

Кроме того привлеченный к участию в деле представитель ООО "АБВ Инжиниринг" не оспаривая факт наличия заключенного государственного контракта № 23 ФЦП-ЭА от 26.12.2018 года на реконструкцию центрального теплового пункта-52 с установкой блочно-модульной котельной ул. Маринеско, 21-а Камышовой бухте по ул. Рыбаков,1 и взаимоотношений с ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" по договору поставки от 26.03.2019 года №015-НХМ-ПОКП, указывает об отсутствии исполнительной документации на оборудование.

Представленная стороной переписка с уполномоченным сотрудником ООО "Нефтехиммонтаж -Инжиниринг" ФИО8, который осуществлял сопровождение договора поставки от 02.04.2019 года, не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по передачи запрашиваемой исполнительной документации.

В соответствии со ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 11.10 договора указано, что любое уведомление, адресованное стороне договора, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Т.е. договором предусмотрена возможность сторон передавать юридически значимые сообщения посредством электронной почты, указанной в разделе 13 договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что электронные письма были доставлены истцу и велись уполномоченными лицами.

Суду не представлены документы, подтверждающие полномочия на принятие Багровым П.Н спорной исполнительной документации.

В связи с чем требования стороны о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору являются законными.

Вместе с тем, суд усматривает, что оснований для взыскания штрафа в фиксированной сумме - 5% цены договора (этапа) за нарушение п.2.3.1,2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.5,2.3.6,2.3.7 не имеется.

В соответствии со ст.8.3.1 договора, предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства).

Договор поставки от 02.04.2019 года согласно п.7.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания всех работ по договору и сдачи их Заказчику и контролирующим инстанциям. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Договор поставки от 02.04.2019 года являются действующим, сведений о его расторжении, признании недействительным, не имеется.

Вышеназванные нарушения предусматривают срок исполнения, в связи с чем в отношении них не применимы положения п.8.3.1 договора.

Требования о взыскании штрафа согласно п.8.3.2 договора, в соответствии с котором за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается ( при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб., подлежат удовлетворению в части.

В данном случае истцом заявлено к взысканию сумма в размере 45 000 руб. за нарушения обязательств: п.4.3.2- три нарушения (за не выполнение работ: по изготовлению, поставке, пуско-наладке БМК), п.4.3.5, п.4.3.6- два нарушения ( не подготовил и не передал заказчику комплект исполнительной документации), п.4.3.8, п.4.3.9 и п.4.3.11.

Рассмотрев данные нарушения, проверив расчет произведенной суммы штрафа, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за п.4.3.2 (выполнить работы по изготовлению, поставке и пуско-наладке блочно-модульной котельной в установленные законом сроки), п.4.3.11 (выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в статьях настоящего договора), поскольку п.4.3.2 отражает работы, которые имеют стоимостное выражение, а п. 4.3.11 не содержит конкретный вид работ, охватывает весь объем обязательств по договору.

В связи с чем требования в части взыскания штрафа за нарушение пунктов 4.3.5,4.3.6,4.3.8,4.3.9 в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Как указано в пунктах 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь суд не усматривает, что установленный в договоре поставки размер штрафа настолько высок, неразумен и несправедлив, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащего уплате ответчиком штрафа.

Рассматривая требования об обязании ООО "Техногазаппарат" передать исполнительную документацию в адрес ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, считает необходимым с учетом условий заключенного договора, перечня запрашиваемых документов, считает, что установление срока в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу – является достаточным для исполнения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техногазаппарат" в пользу ООО "Нефтехиммонтаж- Инжиниринг" штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб.

Обязать ООО "Техногазаппарта" в 15 дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" следующие документы, установленные п.4.3.5-4.3.6 договора (сопроводительные документы, в том числе, но не ограничиваясь): паспорт на БМК, разрешение на применение, сертификаты на БМК и оборудование БМК, паспорт на дымовую трубу и конструкции несущей фермы, комплект исполнительной документации к осмотру и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию БМК и тепловых сетей (для направления заявления в Ростехнадзор).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 543 руб.

Перечислить ООО НТБ "Судебная экспертиза" сумму в размере 20 000 руб., с депозита суда за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1