Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-315945/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-315945/19-40-1874

16.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...> СТРОЕНИЕ 6Б, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» (301760, <...> ЭТ/ПОМ 1,1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 246 769 руб., неустойки в размере 183 842 руб. 92 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЭСТ ПРАЙС»

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго»

о взыскании убытков в размере 351 565 руб. 20 коп.

при участии представителей сторон

от Истца: ФИО2 по доверенности б/н от 23.11.2015 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 27 от 17.02.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от Третьего лица: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скиф-Карго» (далее – Истец по первоначальному иску, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд А.В.» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 246 769 руб., неустойки в размере 183 842 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Гранд А.В.» к ООО «Компания Скиф-Карго», направленное к зачёту первоначальных требований по делу, - о взыскании вызванных повреждением груза экспедитором убытков в размере 351 565,20 руб. для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились полномочные представители Сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление соответственно.

Ответчиком/ истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении ООО «БЭСТ ПРАЙС» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184-186 АПК РФ протокольным определением привлек ООО «БЭСТ ПРАЙС» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по перевозкам, из которых возник настоящий спор, ООО «БЭСТ ПРАЙС» являлось грузополучателем и плательщиком услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Компания Скиф-Карго» (далее – Исполнитель/Истец) и ООО «Гранд А.В.» (далее – Заказчик/Ответчик) заключен договор № 439/14 от «23» сентября 2014 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовывать перевозки грузов Заказчика.

Во исполнение Договора и на основании Экспедиторских расписок № 13379-4444, 40927-2958, № 42585-3285, 19790-9984, 75482-9536, № 50275-3182, № 17929-5138, № 59493-8078, 41065-8178, 21018-3460, 78018-0241, № 95260-5735, № 58963-2735, № 99001-5940, № 68534-9702, № 60776-8306, № 61574-2905, 87555-4042, № 34073-5305, № 37288-6722, № 10593-6917 Исполнитель организовал перевозку грузов Заказчика.

По результатам оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета № 45376 от 30.11.2018г., № 50328 от 29.12.2018г., № 3220 от 31.01.2019 г., № 5413 от 12.02.2019г. Итого Экспедитором оказано услуг на сумму 246 769 (Двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Согласно п. 8.4. Договора Заказчик производит оплату выставленных счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты передачи оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных услуг Исполнителем. Указанные документы повторно направлены Экспедитором Клиенту в приложениях к претензии № 2784 от 18.06.2019 г.

Однако на дату подачи искового заявления вышеуказанные счета Заказчиком не оплачены в полном объеме, задолженность по Договору составляет 246 769 (Двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

При этом в соответствии с п. 9.4. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пяти десятых) процента от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная Договором, рассчитывалась с даты повторного направления Заказчику оригиналов первичных документов в приложениях к претензии № 2784 от 18.06.2019 г.

Итого неустойка по Договору по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 183 842 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 92 копейки.

«18» июня 2019 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия № 2784 от 18.06.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № 12027 от 18.06.2019 г. с описью вложений, однако по состоянию на дату искового заявления ответ на указанную претензию от Заказчика не поступал, задолженность в полном объеме Заказчиком не погашена.

Также «15» июля 2019 года в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика № 127 от 15.07.2019 г. с предложением о проведении зачета взаимных встречных требований, где Заказчиком признан факт наличия задолженности перед Исполнителем в размере 246 769,00 рублей. Данное предложение Исполнителем принято не было в связи с несогласием Исполнителя со встречными претензионными требованиями Заказчика.

24.01.2020 года ООО «Гранд А.В.» (далее – Истец) подано в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ООО «Компания Скиф-Карго» (далее - Ответчик) с требованием взыскания убытков в размере 351 565 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Ответчик ООО «Гранд А.В.» указывает на факт проведения одностороннего зачета встречных требований путем подачи в Арбитражный суд города Москвы встречного искового заявления № б/н от 30.12.2019 г., связывает дату подачи встречного искового заявления с датой прекращения своего обязательства путём зачёта встречных однородных требований, тем самым оспаривая период расчёта неустойки Истцом по первоначальному иску.

Однако Истец по первоначальному иску оспаривает требование Ответчика о возмещении ущерба за повреждение груза, связывая факт повреждения груза (упаковки) в пути с действиями грузоотправителя, по мнению Ответчика, неверным образом расставившим паллеты в транспортном средстве.

Аргумент Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований является необоснованным, так как для возложения на Ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков необходим доказанный юридический состав.

Довод ООО «Гранд А.В.» о не наступлении его обязательства по оплате оказанных Истцом услуг, в связи с непредставлением Ответчику актов выполненных услуг противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора № 439/14 Ответчик обязался оплачивать выставленные Истцом счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации (счёта, счёта-фактуры, акта выполненных услуг).

Истцом 25.06.2019г. предоставлены Ответчику оригиналы счетов и универсальных передаточных документов, что подтверждается почтовой квитанцией № 1704326 от 18.06.2019г., описью вложений в ценное письмо от 18.06.2019г., отчетом об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором 12713735034879.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов -фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 № ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленный в материалы дела документ соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, может заменить товарно-транспортные накладные и, следовательно, подтверждает факт передачи товара.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Ответчик за все время договорных отношений с Истцом не возражал против применения указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных Истцом услуг у Ответчика наступило в момент получения 25.06.2019 г. указанных документов.

Основания взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных Истцом, а также ее размер установлены п. 9.4. Договора № 439/14, который был согласован Сторонами, о чем свидетельствуют подписи Сторон в Договоре и протоколе согласования разногласий от 23.09.2014 г. Договор № 439/14 заключен по форме Ответчика, подписание протокола согласования разногласий инициировано Истцом и впоследствии согласовано Ответчиком, что следует из формы протокола согласования разногласий в котором редакция Заказчика (Ответчика) соответствует редакции договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, указано на длительность не принятия Истцом мер по принудительному взысканию с Ответчика суммы долга и неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Основания исковых требований о взыскании суммы основного долга Ответчиком не оспаривались, долг признан.

Договор № 439/14 от 23.09.2014 г., заключенный между Сторонами, по правовой природе является договором транспортной экспедиции, так как предмет договора, указанный в п. 1.1. – 2.1. Договора состоит в организации исполнителем перевозок грузов по заявкам заказчика. Также услуги по транспортной экспедиции грузов Истца оказывались на основании экспедиторских расписок, представленных в материалах дела, в которых ООО «Компания Скиф-Карго» указан в качестве экспедитора.

Заявленная ко взысканию по встречному иску сумма убытков состоит из:

- 239 201, 28 руб. – размер ущерба, причинённого грузу,

- 43 362 руб. – провозная плата, заявленная к возврату Клиенту,

- 69 001, 92 руб. – размер НДС.

В рамках спорного договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществил перевозку грузов (влажные салфетки с собственной торговой маркой грузополучателя «Cotte 120 штук с клапаном»), что подтверждается экспедиторскими расписками № 6458-2266; № 61605-8974; № 76356-2749; № 3630-1775; № 92803-5730; № 19240-8719 и УПД между Истцом и Ответчиком.

Получив товар, грузополучатель произвел его первичную приемку, по результатам которой составил соответствующие сопроводительным документам Акты об установленном расхождении количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно сопроводительным документам (УПД) стоимость штуки товара составляет 35 руб. 85 коп., стоимость общего количества поврежденного товара определена в размере 308 203, 20 рублей (триста восемь тысяч двести три рубля 20 коп) с НДС.

22.10.2018 Истец направил Ответчику претензию исх. № 113 с просьбой возместить убытки, состоящие из стоимости поврежденного товара и стоимости транспортных услуг Ответчика, равные количеству (объему) непринятого товара грузополучателем.

30.11.2018 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 2326 с просьбой провести осмотр поврежденного товара.

13.12.2018 представитель Ответчика произвел осмотр поврежденного товара.

17.01.2019 Ответчик предоставил проект Соглашения об урегулировании претензионных требований, согласно п. 2., пп. 2.2. обязался возместить сумму ущерба в размере 239 201, 28 руб. (прим. данная сумма равна сумме поврежденного товара без НДС) в случае, если Истец передаст весь поврежденный груз (товар), указанный в Претензии исх. № 113 от 22.10.2018.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязался сдать груз Исполнителю в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке любыми видами транспорта и перемещении любыми видами погрузочно-разгрузочной техники и хранения.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель обязался осуществить принятие груза по количеству грузовых мест (паллет) и произвести осмотр внешнего состояния груза.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик обязался сдать груз Исполнителю в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке любыми видами транспорта и перемещении любыми видами погрузочно-разгрузочной техники и хранения. Если Исполнитель принял груз в поврежденной упаковке/таре, он обязан составить акт о несоответствии упаковки, размеров и веса грузовых мест и направить его Заказчику в момент приемки.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель обязался осуществить принятие груза по количеству грузовых мест (паллет) и произвести осмотр внешнего состояния груза.

Однако Исполнитель акт несоответствия упаковки, размеров и веса грузовых мест Заказчику не направлял, о необходимости осуществления дополнительной упаковки груза Заказчика не уведомлял, право на односторонний отказ от приемки, предусмотренный п. 5.2., п. 5.8., не реализовал.

Таким образом, свое обязательство по сдаче груза в упаковке, обеспечивающей сохранность груза, Заказчик исполнил надлежащим образом, а Исполнитель, приняв соответствующий груз, своими конклюдентными действиями подтвердил данный факт. С этого момента ответственность за повреждение, порчу или утрату груза переходит на Исполнителя (ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пп. 1, пп. 4 п. 1. ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере действительной (документальной подтвержденной) стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, если восстановление поврежденного груза невозможно.

Согласно п. 9.7. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных Заказчиком, вследствие доставки груза с поврежденной вторичной упаковкой и/или с нарушенной первичной упаковкой.

В соответствии с п. 9.8. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Исполнителем и до выдачи Грузополучателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 2.13 Протокола согласования разногласий от 23.09.2014 к Договору установлено, что Исполнитель вправе без дополнительного уведомления Заказчика осуществлять в процессе перевозки перегрузку груза, а в случае осуществления услуг по забору и/или доставке груза, перегрузка производится в обязательном порядке.

По результатам доставки грузов и первичной приемки, Грузополучатель составил соответствующие сопроводительным документам шесть Актов об установленном расхождении количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и отказался от части поврежденных товаров: Акт № 6201152281/01 от 17.07.2018, Акт № 6201158465/01 от 23.07.2018, Акт № 6201169911/01 от 06.08.2018, Акт № 6201175247/01 от 13.08.2018, Акт № 6201181310/01 от 20.08.2018, Акт № 6201181293/01 от 14.08.2018.

Согласно содержанию Актов в части описания обнаруженных дефектов, причиной отказа грузополучателя от части товара явилось нарушение целостности упаковки, в связи с чем товар не может быть реализован конечным потребителям.

В силу п. 1, п. 6, ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает реальной ущерб в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, которая определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Согласно Актам об установленном расхождении количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и сопроводительным документам количество поврежденного товара составляет 8 592 штук, что соответствует 308 203, 2 рублей (исходя из стоимости одной штуки товара, равной 35 руб. 85 коп).

Истцом по встречному иску в цену последнего включён налог на добавленную стоимость.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Истцом специального срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ввиду доказанности материалами дела того факта, что в ходе переговоров между Истцом и Ответчиком последним 17.01.2019 направлен проект Соглашения об урегулировании претензионных требований, согласно п.2., пп. 2.2. которого Ответчик обязался возместить сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, тем самым Ответчик совершил действия, подтверждающие признание перед Истцом своего обязательства по возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд расценивает действия Ответчика, заявившего о пропуске стороной срока давности для судебной защиты своего права, как недобросовестное поведение, относящееся к злоупотреблению правом, на что действующим гражданским законодательством установлен запрет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Также Ответчик по встречному иску указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за повреждение груза.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец обязался сдать Ответчику груз в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при перевозке и перемещении любыми видами погрузо-разгрузочной техники и хранения.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязался осуществить принятие груза по количеству грузовых мест (паллет) и произвести внешний осмотр паллетизации груза на предмет ее целостности. В данном пункте также указано, что Ответчик не несёт ответственности за порчу груза, обнаруженную грузополучателем в ненарушенной упаковке грузового места (паллета).

Согласно п. 5.1. Договора транспортной экспедиции № 439/14 от 23.09.2014 г., заключенного между Сторонами (далее – Договор № 439/14) груз принимается к перевозке по количеству грузовых мест (паллет) без проверки внутреннего содержимого.

Груз по экспедиторским распискам № 6458-2266, № 61605-8974, № 76356-2749, № 3630-1775, № 92803-5730, № 19340-8719 был передан Истцом по количеству грузовых мест (паллет). Внутрипаллетная проверка груза Ответчиком не проводилась. Данный порядок приёмки-передачи груза соответствует вышеуказанным условиям Договора № 439/14.

При выдаче груза получателю повреждения внешней упаковки паллета зафиксированы не были. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству № 6201152281/01 от 17.07.2018 г., № 6201158465/01 от 23.07.2018 г., № 6201169911/01 от 06.08.2018 г., № 6201175247/01 от 13.08.2018 г., № 6201181310/01 от 20.08.2018 г., № 6201181293/01 от 14.08.2018 г., на которые ссылается Истец по встречному иску, составлены грузополучателем в связи с повреждением внутритарных вложений с сохранением целостности внешней упаковки (паллет).

Судом отклонён данный довод Экспедитора ввиду следующего. Ответчик указывает, что повреждение груза (упаковки) в пути произошло в результате действий грузоотправителя, неверным образом расставившим паллеты в транспортном средстве. Однако суд учитывает, что Ответчик является профессиональным экспедитором.

Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Вместе с тем неверные действия грузоотправителя по размещению груза в транспортном средстве Исполнителя не были вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не являются объективно непредотвратимыми, могли быть предотвращены как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками в целях выполнения своих обязательств перед Истцом по встречному иску, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

В связи с этим ответчик по встречному иску несёт ответственность за утрату груза в размере его полной стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ООО «Гранд А.В.» об уменьшении стоимости экспедиторских услуг, оказанных Истцом по первоначальному иску, на сумму 43 362 рублей, как не основанное на законе и договоре сторон. Истец не вправе требовать возврата уплаченного за организацию перевозки вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возмещение уплаченного вознаграждения наряду с реальным ущербом грузу возможно в случае прямого указания на это в договоре транспортной экспедиции. В Договоре № 439/14 такого положения не предусмотрено, требования Истца противоречат действующему законодательству и условиям заключённого Сторонами договора, не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, возмещаемого перевозчиком, урегулирован п. 2 ст. 796 ГК РФ. Так, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Если груз был поврежден или испорчен - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для определения размера возмещаемого ущерба следует исходить из условий договора с перевозчиком либо из стоимости груза, указанного в транспортной накладной.

Если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного (поврежденного) груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного (поврежденного) груза.

Данный вывод находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-19688/2018 по делу N А40-7651/2018.

Следовательно, поскольку НДС включен в состав стоимости поврежденного товара и является его частью, суд считает, что включение его в расчет при определении размера ущерба является обоснованным и соответствует принципу полного возмещения понесенных убытков и целям института возмещения вреда. При этом включаемая в расчет сумма налога не влечет за собой обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку последний знал о стоимости перевозимого груза, в результате повреждения товара Истец лишился права на его последующую реализацию, а иной способ восстановления нарушенного права в части НДС у Истца отсутствует.

Таким образом, реальный ущерб соответствует документально подтвержденной стоимости груза и составляет 308 203 (триста восемь тысяч двести три) рублей, 20 копеек.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в виде ущерба.

ТМЦ уже являлись собственностью покупателя и были оприходованы. При их приобретении покупатель уплатил продавцу НДС. При этом даже частично поврежденные ТМЦ использованию не подлежат. В случае если в договоре перевозки отсутствует условие о размере возмещаемого перевозчиком, то ущерб возмещается исходя из данных, указанных в транспортных накладных, т.е. в размере стоимости груза с учетом НДС; в отношении частично поврежденного груза - также в размере полной стоимости с учетом НДС, поскольку ТМЦ не могут быть использованы. Иными словами, по частично поврежденным ТМЦ, но не подлежащим использованию, размер ущерба определяется также в размере их стоимости и суммы НДС, уплаченной поставщику.

Арбитражные суды также отмечают, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с перевозчика, обоснованно рассчитывается с учетом НДС, что соответствует действительной стоимости утраченного груза (см. Постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, от 03.11.2010 N Ф09-8115/10-С5, от 17.03.2008 N Ф09-1666/08-С5, ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10183-08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда приобретенные ТМЦ и оборудование были повреждены по вине перевозчика, организация вправе предъявить претензию перевозчику с указанием суммы ущерба в виде стоимости груза с учетом НДС.

Возражения ответчика по встречному иску судом отклонены исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме возражения относительно возмещения соразмерной провозной платы).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 421,801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 67-68, 71, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» задолженность в размере 246 769 руб., неустойку в размере 100 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» убытки в размере 308 203 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачёт встречных требований и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» задолженность в размере 38 565 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова К.С. Мурашова