Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-22293/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22293/2019
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 и Н.С. Балакший, действующего на основании доверенности от 21.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу № А12-22293/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГмбХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГмбХ» (далее – истец, ООО «Форте Металс ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1 401 427 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года с ООО «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» в пользу ООО «Форте Металс ГмбХ» взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., неустойка в размере 1 378 927 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 507 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы долга в размере 900 000 руб. отказать, признать верным контррасчет договорной неустойки, произведенный ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Форте Металс ГмбХ» извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» (покупатель) и ООО «Форте Металс ГмбХ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать свинец в чушках по цене, на условиях и в порядке, согласованных в спецификациях, товарных накладных и предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязан своевременно обеспечивать приемку товара и его оплату.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена товара указывается в спецификациях.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ООО «Форте Металс ГмбХ» по товарным накладным № 2018121202 от 12.12.2018, № 2018122802 от 28.12.2018, № 2019011103 от 11.01.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 9 455 827 руб. 50 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неисполненное денежное обязательство оплате поставленного товара по названным выше товарным накладным в сумме 900 000 руб. (уточнение суммы иска от 30.09.2019, т. 1, л.д. 123-124).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции счел требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018), процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом спорного долга по товарным накладным № 2018121202 от 12.12.2018, № 2018122802 от 28.12.2018, № 2019011103 от 11.01.2019 по праву и размеру в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 21.09.2018 является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истец в материалы дела представил товарные накладные № 2018121202 от 12.12.2018, № 2018122802 от 28.12.2018, № 2019011103 от 11.01.2019 на общую сумму 9 455 827 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной № 2018121202 от 12.12.2018 товар поставлен в объеме 19 986 тонн на сумму 3 147 795 руб. (т. 1, л.д. 48).

Для оплаты товара по названной товарной накладной истец выставил ответчику счет № 255 от 12.12.2018 на сумму 3 147 795 руб., с указанием объема поставленного товара 19 986 тонн (т.1, л.д. 85).

Ответчиком произведена оплата поставленного по товарной накладной № 2018121202 от 12.12.2018 товара с указанием в платежных документах в назначении платежа: «оплата по счету № 255 от 12.12.2018»:

- п/п № 335 от 20.02.2019 на сумму 88 513,50 руб. (т. 1, л.д. 86);

- п/п № 387 от 28.02.2019 на сумму 367 314 руб. (т. 1, л.д. 87);

- п/п № 427 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 88);

- п/п № 441 от 06.03.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 89);

- п/п № 479 от 12.03.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 90);

- п/п № 492 от 13.03.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 91);

- п/п № 505 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 92);

- п/п № 552 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 93);

- п/п № 572 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 94);

- п/п № 677 от 02.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 95);

- п/п № 687 от 03.04.2019 на сумму 591 967,50 руб. (т. 1, л.д. 96).

Итого оплата произведена на общую сумму 3 147 795 руб.

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной № 2018121202 от 12.12.2018 (т. 1, л.д. 48), полностью оплачен и на момент предъявления иска (01.07.2019) задолженность по указанной товарной накладной отсутствовала.

По товарной накладной № 2018122802 от 28.12.2018 товар поставлен в объеме 19 973 тонн на сумму 3 145 747,50 руб. (т. 1, л.д. 49).

Для оплаты товара по названной товарной накладной истец выставил счет на оплату № 286 от 28.12.2018 с указанием объема товара 19 973 тонн на сумму 3 145 747,50 руб. (т.1, л.д. 79).

Ответчиком произведена оплата поставленного по товарной накладной № 2018122802 от 28.12.2018 товара с указанием в платежных документах в назначении платежа: «оплата по счету № 286 от 28.12.2018»:

- п/п № 698 от 04.04.2019 на сумму 1 408 032,50 руб. (т. 1, л.д. 80);

- п/п № 699 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 81);

- п/п № 781 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 82);

- п/п № 798 от 16.04.2019 на сумму 805 790 руб. (т. 1, л.д. 83);

- п/п № 1651 от 23.07.2019 на сумму 331 925 руб. (т. 1, л.д. 84).

Итого оплата произведена на общую сумму 3 145 747,50 руб.

Из изложенного следует, что товар, поставленный по товарной накладной № 2018122802 от 28.12.2018, полностью оплачен и на момент принятия судом первой инстанции решения (02.10.2019) задолженность по указанной товарной накладной отсутствовала.

По товарной накладной № 2019011103 от 11.01.2019 товар поставлен в объеме 20 078 тонн на сумму 3 162 285 руб. (т. 1, л.д. 47).

Для оплаты товара по названной товарной накладной истец выставил счет на оплату № 4 от 11.01.2019 с указанием объема товара 20 078 тонн на сумму 3 162 285 руб. (т. 1, л.д. 97).

Ответчиком произведена оплата поставленного по товарной накладной № 2019011103 от 11.01.2019 товара с указанием в платежных документах в назначении платежа: «оплата по счету № 4 от 11.01.2019»:

- п/п № 799 от 16.04.2019 на сумму 194 210 руб. (т. 1, л.д. 98);

- п/п № 807 от 17.04.2019 на сумму 2 400 000 руб. (т. 1, л.д. 89);

- п/п № 883 от 30.04.2019 на сумму 568 075 руб. (т. 1, л.д. 100);

Итого оплата произведена на общую сумму 3 162 285 руб.

Следовательно, товар, поставленный по товарной накладной № 2018122802 от 28.12.2018, полностью оплачен и на момент составления иска (28.06.2019) задолженность по указанной товарной накладной отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования»), в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что стороны по названным выше платежным документам изменяли назначение платежей. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для зачисления вышеуказанных платежей по иным товарным накладным.

Ссылки истца в представленных в суд первой инстанции уточнениях исковых требований (т. 1, л.д. 123-124) на товарные накладные № 2019070302 от 03.07.2019, № 2019070601 от 06.07.2019 нельзя признать правомерными, поскольку данные товарные накладные не являются предметом спора, составлены они после подачи настоящего иска, в связи с чем не могут быть предметом оценки по настоящему спору. Как указывает сам истец (т. 1, л.д. 124), предметом спора является задолженность по товарным накладным № 2018121202 от 12.12.2018, № 2018122802 от 28.12.2018, № 2019011103 от 11.01.2019. Установлено выше, что эти товарные накладные оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с чем, указание истца о наличии переплаты по иным товарным накладным № 2019070302 от 03.07.2019, № 2019070601 от 06.07.2019, которая, как утверждает истец, учтена им в счет погашения спорного долга по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что товар по спорным накладным истцом поставлен на общую сумму 9 455 827 руб. 50 коп., данный товар оплачен ответчиком на общую сумму 9 455 827 руб. 50 коп., то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по товарным накладным № 2018121202 от 12.12.2018, № 2018122802 от 28.12.2018, № 2019011103 от 11.01.2019 не имеется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 401 427,03 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1% в общей сумме 1 401 427,03 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным.

Так, при расчете по товарной накладной № 2018121202 от 12.12.2018, истец учитывает платеж на сумму 331 925 руб., тогда как согласно назначению платежа платежным поручением №1651 от 23.07.2019 на сумму 331 925 руб. (т. 1, л.д. 84), ответчик оплатил задолженность по счету № 286 от 28.12.2018, что относится к иной товарной накладной - № 2018122802 от 28.12.2018.

Кроме того, в расчете неустойки по товарной накладной № 2018121202 от 12.12.2018 не учтены платежи по п/п № 677 от 02.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 95), п/п № 687 от 03.04.2019 на сумму 591 967,50 руб. (т.1, л.д. 96).

При расчете неустойки по товарной накладной № 2018122802 от 28.12.2018 истцом не учтены платежи по п/п № 698 от 04.04.2019 на сумму 1 408 032,50 руб. (т.1, л.д. 80), п/п № 699 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 81), п/п № 781 от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 82), п/п № 798 от 16.04.2019 на сумму 805 790 руб. (т.1, л.д. 83), п/п № 1651 от 23.07.2019 на сумму 331 925 руб. (т.1, л.д. 84).

При расчете по товарной накладной № 2019011103 от 11.01.2019, истцом не учтены платежи по п/п № 799 от 16.04.2019 на сумму 194 210 руб. (т.1, л.д. 98), п/п № 807 от 17.04.2019 на сумму 2 400 000 руб. (т.1, л.д. 89), п/п №883 от 30.04.2019 на сумму 568 075 руб. (т.1, л.д. 100).

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец при расчете неустойки, указывая иные, нежели чем вышеперечисленные, платежи, первичные документы (платежные поручения), подтверждающие их относимость и допустимость к оплате спорных товарных накладных, не представил. В связи с чем, не представляется возможным установить относимость указанных платежей к спорным поставкам.

В этой связи, расчет неустойки, представленный истцом, является недостоверным и не основанным на доказательствах.

В свою очередь ответчик, оспаривая расчет неустойки истца, в отзыве на иск представил свой контррасчет.

Из данного расчета следует, что период просрочки ответчиком не оспаривается и совпадает с истцом, однако при расчете неустойки ответчиком учтены платежи, которыми погашалась задолженность по спорным товарным накладным.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 783 140,44 руб. (т. 1, л.д. 133-135).

Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, подтвержден документально и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее применение судом является процессуальным действием на данное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, установив, что спорная задолженность ответчиком оплачена, доказательств причинения истцу значительных убытков в материалы дела не представлено, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признавая в данном случае чрезмерно высоким размер неустойки (0,1% более чем в 4 раза превышает установленную ставку рефинансирования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойка до двойной ключевой ставки Банка России (14,5% в год), что составит 313 256 руб. 17 коп.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 732,38 руб., относит на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу № А12-22293/2019 - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГмбХ» неустойку в размере 313 256 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 732,38 руб.

В остальной части во взыскании - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-22293/2019 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГмбХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Завод Стабилизаторов Полимеров» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова



Л.Ю. Луева