Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А07-2581/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2225/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А07-2581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сизон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-2581/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 № ДОВ/8/285/203),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сизон» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2021).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть-Новойл» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗОН» (далее - ООО «СИЗОН», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/360/19/МТС от 20.05.2019 в размере 1 730 937 руб. 96 коп. с продолжением начисления, начиная с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «СИЗОН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что установленная условиями договора неустойка является чрезмерной и ввиду отсутствия доказательств действительного ущерба либо неблагоприятных последствий, причиненных истцу, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца с приложением переписки сторон, в котором он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15505/2020 от 19.01.2021, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4658/2020 от 21.07.2020, ответа от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» от 17.04.2020 исх. № 16/0738 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сизон», актов сверки взаимных расчетов на двадцати двух листах, отчётов о финансовых результатах за 2019 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2019, транспортных накладных и счет - фактур за 2020 года на двенадцати листах, товарной накладной № 233 от 17.08.2020, товарной накладной № 228 от 26.08.2020, товарной накладной № 265 от 29.10.2020, товарной накладной № 277 от 06.11.2020, товарной накладной № 285 от 13.11.2020, товарной накладной № 252 от 06.10.2020, товарной накладной № 262 от 22.10.2020, товарной накладной № 229 от 17.08.2020, № 238 от 26.08.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительности непредставления указанных документов суду первой инстанции и общедоступностью судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «СИЗОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/360/19/МТС от 20.05.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 35-58).

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении) (п. 4.1 договора).

Пунктом 8.1.1 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, условия его поставки и оплаты. Срок поставки товара установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 60-61).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар на общую сумму 2 029 797 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 229 от 17.08.2020, № 238 от 26.08.2020 (л.д.134).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №06/0361 от 18.10.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 525 051,18 руб. в двадцатидневный срок с момента получения претензии (л.д.31-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № БНФ/П/31/360/19/МТС от 20.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора № БНФ/П/31/360/19/МТС от 20.05.2019 (л.д. 35-58), сложились отношения по поставке товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

Спецификацией №1 к договору стороны установили 60-дневный срок поставки товара с момента заключения договора (л.д. 60-61).

Вместе с тем обязанность по поставке товара исполнена поставщиком за пределами установленного срока, что подтверждается товарными накладными № 229 от 17.08.2020, № 238 от 26.08.2020 (л.д.134).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, условиями абзаца 5 раздела 8 договора поставки предусмотрен максимальный предел начисления неустойки – не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии изложенных условий договора, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки повлечет нарушение баланса кредитора и должника в обязательстве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-2581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина