Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-26441/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26441/2024
г. Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-26441/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инк-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» (далее – истец, ООО «ИНК - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик,

ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ПЭК») о взыскании убытков в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНК-Сервис» взысканы убытки в размере 817 563 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 878 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами (актом технического расследования инцидента от 06.10.2023 года; объяснительной водителя ФИО2) подтверждается, что на момент приема груза повреждений зафиксировано не было, повреждения получены при хранении. Повреждения радиатора, принадлежащего истцу, возникли при маневре водителя ФИО2 Поскольку ущерб возник за пределами действия договора-заявки № 2 от 03.10.2023, возмещение ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем - ФИО2, ответственность которого также обусловлена договором аренды № 3 транспортного средства без экипажа от 01.01.2023. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате наезда источника повышенной опасности (транспортного средства Вольво <***>), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 Ущерб причинен именно в результате наезда данного транспортного средства на имущество истца. При данных обстоятельствах ИП ФИО1 как собственник транспортного средства не лишен права предъявить требования в порядке регресса к непосредственному

причинителю вреда – ФИО2 Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 22.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик (ООО «Первая экспедиционная компания») не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладной № 23-00021618480 от 22.09.2023 на центральный склад АО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «Инксервис» 04.10.2023 поступил груз: радиатор 366-0080. Перевозчиком данного радиатора выступала транспортная компания «Деловые линии», поставщиком поставленного радиатора выступало ООО «ТоталТрансЛогистик».

Согласно акту технического расследования инцидента от 06.10.2023 радиатор 366- 0080 поврежден транспортной компанией ООО «ПЭК».

Согласно спецификации № 2 от 12.08.2022 к договору поставки № 979/25-08/21 от 12.05.2021 стоимость поврежденного радиатора 366-0080 составляет 7 411 долларов без НДС и 8 893, 66 долларов с учетом НДС.

06 октября 2023 года на территорию АО «Осетровский речной порт» для ООО «Инксервис» от поставщика ООО «Металлпро» по накладной № 210149489005 от

22.09.2023 также поставлен товар – запчасти комплектующие крупногабаритные, на автомобиле Вольво, государственный номер <***>, принадлежащей транспортной компании ООО «ПЭК».

На площадке склада при проведении маневра задним ходом, водитель ФИО2 совершил наезд на грузовое место (ящик), в результате чего произошло повреждение радиатора 336-0080 в количестве 1 шт.

В адрес ответчика направлялись претензии № 2347-У от 17.11.2023 и № 682-У от 05.03.2024 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания убытков с ИП ФИО1

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и с использованием механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения

причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ущерб истцу причинен в результате наезда транспортного средства Вольво <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, на радиатор 366-0080 стоимостью 8 893, 66 долларов с учетом НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены актом технического расследования инцидента от 06.10.2023. Из письменных пояснений водителя ФИО2 следует, что он, находясь на территории склада, уступая дорогу на разворот полуприцепу, наехал на ящик с радиатором и отбойником, помял диффузор.

Размер убытков, понесенных истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и составляет 817 563 руб. 56 коп.

При данных обстоятельствах в рассматриваемом споре присутствуют все элементы для возложения ответственности за вред, причиненный ответчиком, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет виновной стороны - владельца транспортного средства ( ИП ФИО1).

Доводы заявителя о том, что требования о возмещении ущерба истцу надлежало предъявить водителю ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам дела, факт нахождения указанного водителя на территории склада связан с выполнением договора – заявки № 2 от 03.10.2023 во исполнение обязательств ИП ФИО1 по перевозке груза. В связи с указанным, договор аренды транспортного средства не может быть принять во внимание, как обстоятельство, освобождающее ИП ФИО1 от обязанности по возмещению, причиненных истцу убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 не лишен права обратного требования (регресса) к водителю ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-26441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина