Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-52547/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52547/17-53-501
г. Москва
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения науки ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.01.2003)

к ответчику публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.10.2002)

о взыскании 2 493 859 руб. 20 коп. по договору от 01.08.2016 № БНФ/у/8/806/16/ДУО

по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ до 1 400 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 03.05.2017 №14202/05/08, ФИО3 по дов. 03.05.2017 № 14202/05/09

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.11.2016 № ДОВ/8/436/16, ФИО5 по дов. от 20.10.2016 № ДОВ/8/396/16

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИГП РАН с иском к ответчику ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о взыскании 2 493 859 руб. 20 коп. по договору от 01.08.2016 № БНФ/у/8/806/16/ДУО, включая 2 478 000 руб. долга, 15 859,20 руб. неустойки.

Истец сообщает, что исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик от оплаты уклонился.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что подготовленное истцом экспертное заключение содержит недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению.

В частности, аргументы о разных сферах действия ст. 277 и 280 НК РФ требуют дополнительного обоснования, цепочка рассуждений со ссылками на текст закона данного аргумента четко не прослеживается, заключение не содержит аргументированного вывода о дефектной природе п. 3 и 25 ст. 280 НК РФ, позиция исполнителя противоречит позиции Минфина России.

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ до 1 400 000 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2016 № БНФ/у/8/806/16/ДУО, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по подготовке экспертного заключения по сложным вопросам налогообложения, требования к которому определяются техническим заданием.

Срок подготовки заключения до 31 декабря 2016 г. В пределах указанного срока исполнитель передает заказчику проект письменного заключения и акта. Заказчик в течение пяти дней рассматривает документы, и представляет замечания при их наличии. Исполнитель в переделах срока оказания услуг дорабатывает проект письменного заключения. Подписанные со стороны исполнителя письменное заключения и акты передаются заказчику в последний день срока оказания услуг.

Заказчик подписывает акт в день получения и передает один экземпляр исполнителю.

Стоимость услуг составляет 3 540 000 руб., оплата в размере 30% перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата производится после подписания акта не позднее 10 дней после получения счета-фактуры.

Согласно техническому заданию, целью работы является формирование у заказчика единой позиции применения введенных с 1 января 2015 г. положений НК РФ в части регулирования процедуры ликвидации иностранных ДЗО.

Экспертное заключение должно содержать вывод по исследованным вопросам, основанный на положениях законодательства, а также мотивировочную часть. Нормативно-правовая база исследования должна включать анализ положений Закона о рынке ценных бумаг, Налогового кодекса и иных НПА.

Предварительная оплата в размере 1 062 000 руб. перечислена по платежному поручению от 17.08.2016 № 801159.

Заказчик поставил перед исполнителем вопросы, указанные на стр. 1, 2 экспертного заключения от 27.12.2016 № 14202/2173.

Проект заключения передан заказчику для согласования 7 ноября 2016 г., замечания получены 6 декабря 2016 г. По результатам полученных замечаний исполнитель доработал проект и передал его для согласования 15 декабря 2016 г.

Замечаний в пределах срока на проект не поступило.

Итоговый текст заключения подготовлен исполнителем и передан заказчику 28 декабря 2016 г. Повторно документы переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 17.01.2017 № 14202/2173, принято 18.01.2017, вх. № 761.

Заказчик представил замечания на заключение, которые изложил в письме от 24.01.2017 № 07-01-06/670. Замечания касаются недостаточной аргументации выводов исполнителя о различных сферах действия ст. 277 и 280 НК РФ. Заказчик просил разъяснить, является ли позиция исполнителя защитимой перед налоговым органом и в суде, содержат ли указанные статьи механизм определения прибыли и убытка, и имеет ли исполнитель инструментарий для подготовки судебного акта, устанавливающего соответствующую судебную практику.

Заказчик предложил разделить приемку работ на два этапа, включив во второй этап отстаивание позиции заказчика на всех этапах судебного урегулирования налогового спора.

Дальнейшая переписка к результату не привела, и исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании окончательной оплаты и неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора.

Заказчик просит суд уменьшить стоимость работ на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса.

Суд признает исковые требования исполнителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оказание услуг подтверждается заключением, из которого усматривается, что исполнитель ответил на все вопросы заказчика. Заключение содержит аргументацию позиции исполнителя со ссылкой на нормативные правовые акты, и описание суждений исполнителя, т.е. соответствует требованиям, изложенным в техническом задании.

Поставленные заказчиком вопросы выходят за рамки технического задания, а замечания, изложенные в отзыве ответчика, касаются общего состояния нормативного регулирования в сфере налогообложения на рынке ценных бумаг, за которое исполнитель ответственности не несет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 10%. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 15 марта 2017 г. составила 15 859,20 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса).

Суд пришел к выводу, что работа выполнена в объеме, установленном техническим заданием.

Так как поставленные вопросы касаются сферы деятельности, не имеющей достаточного правого регулирования и устоявшейся судебной практики, а их характер, с учетом сферы деятельности исполнителя и наличия у заказчика соответствующих квалифицированных специалистов, предполагает, что заключение будет содержать позицию исполнителя по поставленным вопросам, а не консультацию заказчика по вопросам налогообложения, предполагается и допускается, что позиция исполнителя может не соответствовать позиции регулятора и судебной практике, что не ведет к уменьшению стоимости работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск федерального государственного бюджетного учреждения науки ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК к ответчику публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» о взыскании 2 493 859 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 2 493 859 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., включая 2 478 000 руб. долга, 15 859,20 руб. неустойки, а также взыскать 35 469 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» об уменьшении стоимости выполненных работ до 1 400 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» в доход федерального бюджета 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.