Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-30987/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5239/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-30987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М., лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ЗАО «Березовский завод строительных конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039), открытии процедуры конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Осипова Игоря Дмитриевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-30987/2016,

установил:

В арбитражный суд 29.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее – ООО


«Березовскстройинвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 01 августа 2016 года.

Определением суда от 02.12.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению Администрации города Екатеринбурга отказано. Заявление Администрации города Екатеринбурга о признании должника, ООО «Березовскстройинвест», несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления ООО «Строительный Двор» о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 16.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-30987/2016 о ООО «Березовскстройинвест».

Определением суда от 23.12.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению ООО «Строительный Двор» (ИНН 7202206247) отказано. Заявление ООО «Строительный Двор» о признании должника, ООО «Березовскстройинвест», несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 13 января 2017 года.

Определением суда от 21.03.2017 года в отношении ООО «Березовскстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Березовскстройинвест» утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Березовскстройинвест» на 14 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) общество «Березовскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в связи с ведением обеспечительных мер, кредиторы должникам не имели возможность осуществлять свои права предусмотренные Законом о


банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов. Конкурсными кредиторами и временным управляющим должника были поданы ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения требования ЗАО «БЗСК», которые не были учтены судом при вынесении решения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Осипова И.Д. поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 года в отношении ООО «Березовскстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Березовскстройинвест» утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Временным управляющим должника представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, активы ООО «Березовскстройинвест» на 01.01.2017 составляли 446 480 тыс. руб., из которых 2 755 тыс. руб. – основные средства; 61 863 тыс. руб. - запасы, 305 304 тыс. руб. дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составляла 390 754 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 325 926 223,71 руб.

По итогам финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника не возможно; в целях проведения расчетов с кредиторами необходимо обратиться в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Провести проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным в связи с непредставлением документов должником.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что должник по месту его нахождения отсутствует, руководителем должника документы должника, имеющие отношение к ведению финансово- хозяйственной деятельности, не переданы, первое собрание кредиторов не проведено по причине применения судом обеспечительных мер.


Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 применены обеспечительные по заявлению ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее - ЗАО «БЗСК»): запрещено временному управляющему, иным лицам проводить собрание кредиторов ООО «Березовскстройинвест» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до завершения рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требования ЗАО «БЗСК», предъявленного в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В арбитражный суд 11.07.2017 поступили ходатайства ООО ГК «Энерготехпром», ООО «Нефтюганскстройинвест», ИП В.Ф.Малыгина, ООО «Строительная техника» об отложении судебного заседания и проведения первого собрания кредиторов в связи с имеющимися в производстве суда нерассмотренными требованиями кредиторов, заявленными для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

В арбитражный суд 13.07.2017 поступило ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов ЗАО «Березовскстроинвест» о включении в реестр требований.

Рассмотрев указанные выше ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, отсутствие установленных основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника, учитывая также


неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника временному управляющему, суд первой инстанции целесообразности откладывать рассмотрение дела не усмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств.

Признавая общество «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Березовскстройинвест».

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного


предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании


должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, в связи с наличием

обеспечительных мер

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества «Березовскстройинвест» финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их


переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ведением обеспечительных мер, кредиторы должникам не имели возможность осуществлять свои права предусмотренные Законом о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсными кредиторами и временным управляющим должника были поданы ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения требования ЗАО «БЗСК», которые не были учтены судом при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года


по делу № А60-30987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова