Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А65-2081/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2081/2017
г. Самара
17 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (решение в виде резолютивной части от 20.04.2017) по делу № А65-2081/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 415 000 руб. долга, 82 650 руб. неустойки, 566,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», г.Казань о взыскании 415 000 руб. долга, 82 650 руб. неустойки, 566,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 91 365 руб. пени, отказался от требований о взыскании 566,94 руб. процентов, в остальной части требований подержал.

Определением от 17.04.2017 судом уточнение исковых требований в части взыскания пени до 91 365 руб. пени принято, также принят отказ от иска в части требования о взыскании 566,94 руб. процентов, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Джос", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 415 000 руб. задолженности договору на оказание охранных услуг №1/12 от 01.10.2012г., акту №3 от 31.01.2015г., акту №8 от 28.02.2015г., акту №12 от 20.03.2015г., 91 365 руб. пени за период с 06.02.2015г. по 28.02.2017г.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 13 127 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (решение в виде резолютивной части от 20.04.2017) по делу № А65-2081/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с 01.10.2012 по 01.03.2015 надлежащим образом оформлены акты об оказании услуг с 31.01.2014 по 31.12.2014. Иные оформленные Акты об оказанных по договору услугах у ответчика отсутствуют. Судом не приняты доводы ответчика о имеющейся по договору переплате.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком не обнаружено дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2015. О существовании данных документов ответчик узнал из искового заявления, полагал, что действие договора прекращено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение и акты за 2015 год подписаны лицом, чьи полномочия на подписание данных документов не обоснованны.

Помимо всего, заявитель считает выставление в исковом заявлении требования по оплате неустойки за просроченные платежи за 2015 год, является необоснованным и незаконным. Также заявитель полагает, что начисление истцом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и неправомерным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств (акт сверки, копии актов, копии платежных поручений), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку истец не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции указанных документов, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности истец мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, дополнительные доказательства не могут быть приобщены, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2012г. ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг №1/12, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе охранные услуги на территории развлекательного комплекса «Форсаж» в помещениях общей площадью 6 431,61 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа - 71, 72, 74, 75, 68, 40, 41, 77, 92, 81, 88, 7-9, 11-25, номера на поэтажном плане второго этажа - 68, 70, 71, 75, 81, номера на поэтажном плане третьего этажа - 14-22, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 52, расположенные по адресу 420059, РТ, <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Охранные услуги включают в себя охрану общественного порядка, охрану помещений, находящегося в них имущества, технического обслуживания систем охранной и пожарной сигнализации, звукового оповещения, охранного видеонаблюдения.

В силу п.1.4 договора начало оказания услуг 19.04.2012г., окончание 18.04.2013г.

В силу п.3 1 договора цена оказываемых по договору услуг составляет 160 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

01.01.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012г., установив ежемесячную цену договора в размере 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами №3 от 31.01.2015г. на сумму 170 000 руб., №8 от 28.02.2015г. на сумму 170 000 руб., №12 от 20.03.2015г. на сумму 109 677,42 руб. Подписывая данные акты, заказчик указал, что охранные услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству не имеется.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 34 677,42 руб. платежным поручением № 64 от 24.03.2015г.

Таким образом, долг ответчика по расчету истца составил 415 000 руб. (170 000+ 170 000 + 109 677,42- 34 677,42).

15.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг. Для отказа от оплаты услуг у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что за период с 01.10.2012 по 01.03.2015 надлежащим образом оформлены акты об оказании услуг с 31.01.2014 по 31.12.2014.

Ответчик пояснил, что за период с 01.10.2012 по 01.03.2015 у него имеются следующие акты об оказанных по договору услугах:

Акт № 1 от 31.01.2014 - услуги по охране в январе 2014;

Акт № 6 от 28.02.2014 - услуги по охране в феврале 2014;

Акт № 11 от 31.03.2014 - услуги по охране в марте 2014;

Акт № 17 от 30.04.2014 - услуги по охране в апреле 2014;

Акт № 22 от 31.05.2014 - услуги по охране в мае 2014;

Акт № 29 от 30.06.2014 - услуги по охране в июне 2014;

Акт № 31 от 31.07.2014 - услуги по охране в июле 2014;

Акт № 39 от 31.08.2014 - услуги по охране в августе 2014;

Акт № 44 от 30.09.2014 - услуги по охране в сентябре 2014;

Акт № 49 от 31.10.2014 - услуги по охране в октябре 2014;

Акт № 54 от 30.11.2014 - услуги по охране в ноябре 2014;

Акт № 59 от 31.12.2014 - услуги по охране в декабре 2014.

Иные оформленные Акты об оказанных по договору услугах у ответчика отсутствуют.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг №1/12 от 01.10.2012г. В соответствии с п.3.1 Договора цена оказываемых услуг составляет 160 000 руб. ежемесячно. Иные Договоры на оказание услуг по охране между сторонами не заключались.

01 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание охранных услуг №1/12 от 01 октября 2012г., в соответствии с которым ответчик обязуется оплачивать Истцу сумму в размере 170 000 руб. за оказываемые охранные услуги.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами №3 от 31.01.2015г. на сумму 170 000 руб., №8 от 28.02.2015г. на сумму 170 000 руб., №12 от 20.03.2015г. на сумму 109 677,42 руб. Подписывая данные акты, заказчик указал, что охранные услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству не имелось. Ответчик производил оплату.

В материалах дела имеется претензия, почтовая квитанция и опись вложения, что свидетельствует о направлении претензии истцом ответчику.

Ответчик пояснил, что претензию не получал.

Судом исследована претензия, направленная ответчику 15.11.2016г., по адресу 420059, <...>.

По сведениям сайта Почты России указанная претензия выслана обратно отправителю за истечением срока хранения и получена отправителем (истцом) 15.11.2016г.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, неполучение претензии ответчиком произошло исключительно по вине ответчика.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указано, что все оказанные услуги по охране согласно вышеперечисленным актам ответчиком оплачены в полном объеме, акты №3 от 31.01.2015, №8 от 28.02.2015, №12 от 20.03.2015, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2015 у ответчика, отсутствуют, о них ответчик узнал из искового заявления.

Учитывая длительные с октября 2012 года отношения между сторонами, а также то, что задолженность взыскивается истцом за конкретные периоды (январь - март 2015 года) с приложением соответствующих актов, доводы ответчика об имевшей переплате по договору №1/2012 от 01.10.2012 являются несостоятельными.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что ответчиком не обнаружено дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2015. О существовании данных документов ответчик узнал из искового заявления, полагал, что действие договора прекращено.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсутствие у ответчика актов №3 от 31.01.2015, №8 от 28.02.2015, №12 от 20.03.2015, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 само по себе не может являться основанием для неоплаты за оказанные услуги.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору от 01.01.2015 подписано истцом и ответчиком, скреплено печатями организаций.

Таким образом, отсутствие документов у стороны по Договору не является подтверждением факта расторжения Договора. В случае расторжения Договора между сторонами должно было быть подписано соглашение о расторжении Договора в письменной форме, однако, данное соглашение о расторжении Договора суду не представлено, следовательно, Договор не расторгнут и фактически действует до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение и акты за 2015 год подписаны лицом, чьи полномочия на подписание данных документов не обоснованны, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Так, на основании решения №б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Джос» от 10 декабря 2014г. были прекращены полномочия Исполняющего обязанности директора ООО «ЧОО «ДЖОС» ФИО1, на должность Исполняющего обязанности директора ООО «ЧОО «ДЖОС» назначен ФИО2. Следовательно, ФИО2 имел полномочия подписывать дополнительное соглашение от 01 января 2015 года и акты за 2015 год.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий заключенного сторонами договора №1/2012 от 01.10.2012 позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились считать акт приемки оказанных услуг документом, фиксирующим факт оказания услуг в текущем месяце, влекущий необходимость оплаты таких услуг со стороны заказчика.

Подписывая указанные акты, представитель заказчика должен был понимать правовые последствия своих действий, связанные с возникновением у общества денежных обязательств перед исполнителем охранных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что «акт №12 от 20.03.2015 (услуги за март 2015, подписан 20 марта 2015) со стороны Ответчика ФИО3, хотя Решением №1/2015 Единственного участника ООО «Фортис» от 18.03.2015 ее полномочия в качестве директора были прекращены, таким образом она не имела права подписи на первичных документах.

В соответствии с п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Акт №3 от 31.01.2015г., акт №8 от 28.02.2015г., акт №12 от 20.03.2015г. подписаны со стороны ответчика ФИО3, скреплены печатью ответчика.

Ответчик указал, что решением № 1/2015 единственного участника ООО «Фортис» от 18.03.2015 полномочия ФИО3 в качестве директора была прекращены, таким образом она не имела права подписи на первичных документах.

Акты №3 от 31.01.2015г., №8 от 28.02.2015г. подписаны до 18.03.2015г.

О фальсификации акта №12 от 20.03.2015г. на сумму 109 677,42 руб. ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, об утери печати ответчик также не заявлял.

Как следует из материалов дела, до 18.03.2015 функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортис» (генерального директора) исполняла ФИО3, полномочия которой были прекращены 18.03.2015, и на эту должность решением внеочередного общего собрания участников общества был избран ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Фортис» была внесена только 26.03.2015.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственный реестр приравниваются к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Смена руководства в хозяйственном обществе сама по себе не является основанием для освобождения стороны от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги.

С учетом изложенного прекращение полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Фортис» на момент подписания им акта приемки оказанных услуг за март 2015 года не может служить причиной отказа от оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Возникшие у ответчика сомнения относительно полномочий лица, подписавшего спорные акты о приемке оказанных услуг со стороны исполнителя (истца), в процессе рассмотрения дела были признаны судом безосновательными обоснованно, поскольку данные акты подписаны от имени ООО «ЧОП «Джос» ФИО2, чьи полномочия подтверждены решением единственного участника общества ФИО5 от 10.12.2014 о назначении на должность исполняющего обязанности директора общества ФИО2

Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 91 365 руб. за период с 06.02.2015г. по 28.02.2017г.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты цены оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности по Договору до настоящего времени, требования о начислении неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что начисление истцом процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и неправомерным, также отклоняется как несостоятельный, поскольку истец от данных требований отказался, отказ принят Арбитражным судом Республики Татарстан и вынесено Определение о прекращение производства в данной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу № А65-2081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин