Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А09-8146/2023

1208/2024-7993(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хранение «Десна-Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (директор общества) и заинтересованного лица – прокуратуры Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2024 № 8-258-2023), в отсутствие представителя прокуратуры Володарского района г. Брянска, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-8146/2023 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Хранение «Десна-Брянск» (далее – общество, ООО «Хранение «Десна-Брянск»), обратился в Жуковский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением о признании незаконным внесенного прокуратурой Володарского района г. Брянска представления от 03.05.2023 № 45/2023 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – представление от 03.05.2023 № 45/2023).

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 05.06.2023 вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству, возбуждено производство по административному делу № 2а-585/2023.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20.07.2023 административное дело № 2а-585/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 заявление ФИО2, выступающего в качестве законного представителя от имени и в интересах ООО «Хранение «Десна-Брянск», было принято, возбуждено производство по делу

№ А09-8146/2023.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Брянской области.

Определением суда от 09.11.2023 процессуальный статус прокуратуры Брянской области изменен с привлечением ее к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание, что в основу обжалуемого судебного акта легло постановление, вынесенное мировым судьей по делу № 5-203/2023 об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу. Указывает, что не дана правовая оценка требованию прокуратуры, изложенному в представлении от 03.05.2023 № 45-2023, о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 Отмечает, что вывод суда о том, что сделки, заключаемые обществом с физическими лицами, являются фактической деятельностью ломбарда сделан без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяемой к данной категории споров. Считает, что в основу судебного решения лег противоречащий представленным документам вывод о том, что общество фактически авансировало поклажедателей.

От прокуратуры Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением прокуратуры Брянской области прокуратурой Володарского района г. Брянска 02.05.2023 проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <...>, на основании договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2023 № 1В-2023Л, находящегося в собственности арендодателя, осуществляет свою деятельность

ООО «Хранение «Десна-Брянск», основным видом деятельности которого, исходя из выписки ЕГРЮЛ, является «Хранение и складирование прочих грузов»

(ОКВЭД 52.10.9).

При этом ранее по этому же адресу свою деятельность в качестве ломбарда осуществляло ООО «Ломбард «Десна-Брянск», основным видом деятельности которого являлось предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества.

ООО «Ломбард «Десна-Брянск» с 30.12.2022 переименовано в ООО «Хранение «Десна-Брянск» с одновременным внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ об основном виде деятельности данного юридического лица на деятельность по хранению и складированию прочих грузов.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 17.01.2023

№ ОД-57 сведения об ООО «Ломбард «Десна-Брянск» исключены из государственного реестра ломбардов.

Вместе с тем в ходе проведения прокурорской проверки сотрудником прокуратуры Володарского района г. Брянска установлено, что, несмотря на исключение

ООО «Ломбард «Десна-Брянск» из государственного реестра ломбардов, данное юридическое лицо, переименованное в ООО «Хранение «Десна-Брянск», продолжает осуществлять деятельность, направленную на предоставление потребительских займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), что подтверждается заключенными с гражданами договорами хранения, форма которых утверждена приказом директора ООО «Хранение «Десна- Брянск» ФИО2 от 02.01.2023 № 2-пр, и наличием сохранных расписок.

Установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Хранение «Десна-Брянск», не являющегося ломбардом, права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

Ввиду признания выявленных нарушений недопустимыми, грубо нарушающими

права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы государства, прокуратурой Володарского района г. Брянска в адрес ООО «Хранение «Десна-Брянск» внесено представление от 03.05.2023 № 45/2023, содержащее следующие требования:

– рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

– принять конкретные меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений федерального законодательства;

– рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и решить вопрос об их привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности;

– о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской

деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из пункта 1 статьи 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

С учетом сказанного суд первой инстанции верно указал, что законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ

«О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), ломбард – это юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

При этом в силу части 1.1 этой же статьи названного Закона ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

В ходе проведенной прокурорской проверки сотрудником прокуратуры Володарского района г. Брянска установлено, что общество в нарушение закона и в отсутствие у него надлежащих правовых оснований осуществляет деятельность, направленную на предоставление потребительских займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества).

Так, установлено, что ООО «Хранение «Десна-Брянск» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения, в то время как данная деятельность фактически является завуалированной деятельностью ломбарда, поскольку общество осуществляет выдачу займов гражданам под залог ювелирных изделий, что выражается в

следующих признаках: денежные средства передаются гражданам непосредственно при заключении с ними договора хранения, содержащего условия, являющиеся существенными условиями договора займа (как то: сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа), при этом заключаемые с гражданами договоры имеют типовой характер.

При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленного надлежащим образом разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов общество не наделено, так как сведения о нем в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Законом № 196-ФЗ и нормативным актом Банка России, не внесены, а такой вид деятельности как предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, основным видом деятельности общества не является.

По факту вышеуказанных выявленных в ходе проведенной проверки нарушений прокурором Володарского района г. Брянска в отношении директора ООО «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 было вынесено постановление от 02.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с направлением данного постановления для рассмотрения по существу в судебном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 20.09.2023 по делу № 5-203/2023 об административном правонарушении директор ООО «Хранение «Десна-Брянск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление не вступило в законную силу).

Отклоняя доводы директора общества о том, что деятельность общества заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что ООО «Хранение «Десна-Брянск» фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает.

Вопреки доводам ФИО2, содержание договоров хранения и сохранных расписок указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж.

Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтверждается сохранными расписками.

Таким образом, из фактически выполняемых обществом действий по передаче денежных средств гражданам следует, что обществом осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно частям 2 и 3 этой же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со

статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

С учетом сказанного в совокупности с установленными обстоятельствами дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Хранение «Десна-Брянск» договорами хранения пыталось скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что факт незаконности действий

ООО «Хранение «Десна-Брянск», связанных с осуществлением им профессиональной деятельности по выдаче гражданам потребительских займов без соответствующего специального разрешения и в отсутствие у общества соответствующего права на осуществление такой деятельности, подтвержден надлежащими доказательствами.

Указание ФИО2 на то, что при проведении соответствующих проверочных мероприятий со стороны прокуратуры Володарского района г. Брянска допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что до директора общества не было доведено решение о проведении проверки, правомерно отклонено как противоречащее материалам дела, согласно которым решение прокуратуры Володарского района

г. Брянска от 20.04.2023 № 32 о проведении в отношении общества проверки было надлежаще доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции легло постановление суда общей юрисдикции, не вступившее в законную силу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку принимая обжалуемое решение суд давал оценку представленным доказательствам в их совокупности, при этом он не делал свои выводы на постановлении суда общей юрисдикции, а лишь согласился с выводами суда общей юрисдикции, что не может являться основанием к отмене судебного акта, в том числе и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокуратура потребовала привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 3 оспариваемого представления (л. д. 16) лишь указано рассмотреть вопрос о привлечении к

дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и решить вопрос о привлечении их в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

С учетом всего сказанного следует согласиться с тем, что поскольку установленные

незаконные действия общества содержат в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратура Володарского района г. Брянска обоснованно и правомерно внесла обжалуемое представление, обязывающее общество устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-8146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов