Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-53287/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53287/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24943/2024) закрытого акционерного общества «М-ЛАЗЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-53287/2023 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «М-ЛАЗЕР»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Истец, Исполнитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Пеербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу «МЛазер» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8930,24 рублей, задолженности за хранение в размере 499 100,00 рублей, штрафа в размере 499 100,00 рублей

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024, суд иск удовлетворил.

В суд поступило заявление истца в редакции принятых судом уточнений о взыскании 275 000,00 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканной судом суммы расходов на представителя, просит определение изменить, снизить сумму издержек до 75 000,00 рублей

В отзыве истец просит определение оставить без изменения.

По мнению стороны, расходы подтверждены, дело в соответствии с информационным письмом от 01.07.2014 №167 относится к категории сложных, спор рассматривался длительное время, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Кроме того, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, истец указал на то, что между адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Площадь Труда» (ИНН: <***>, далее – Поверенные) и ИП ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 214-с от 02.02.2023 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого Поверенные, пользуясь своими квалификацией, знаниями и опытом, оказывают Доверителю помощь, связанную с правовой защитой Доверителя или указанных им лиц и правовым обеспечением деятельности Доверителя или указанных им лиц в соответствии с принятыми Поверенными запросами, заявками и поручениями, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь, а также возмещать понесённые Поверенным расходы на ее оказание.

В рамках Соглашения Доверитель запросил, а Поверенные приняли выполнение Поручения от 02.02.2023 № 1 (далее – Поручение) по представлению интересов Доверителя о взыскании с ЗАО «МЛазер» по договору от 26.05.2022 № 6-2022 сумм задолженности за выполненные работы, хранение и 2 гражданско-правовых санкций, а также, при заявлении ЗАО «М-Лазер» к Доверителю самостоятельных требований в рамках встречного иска или отдельного иска по договору от 26.05.2022 № 6-2022, а именно:

? Проанализировать фактические обстоятельства и подготовить досудебную претензию в адрес ЗАО «М-Лазер»;

? Услуги по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной / кассационной инстанций, включая анализ и подготовку процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Поручения вознаграждение за представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, а также анализ и подготовку иных процессуальных документов, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, авансируется Доверителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. Поручения вознаграждение за представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной / кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов, составляет 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, авансируется Доверителем в полном объеме.

Поверенные оказали ИП ФИО1 юридическую помощь в соответствии с Поручением № 1, что подтверждается подписанными Актами об исполнении (Акт об исполнении от 17.11.2023 № 516, Акт об исполнении от 16.02.2024 № 63). Факт несения расходов на оплату услуг представителя (187 500 рублей) подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 10, платежным поручением от 03.10.2023 № 28 за представление интересов Доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Сложность настоящего дела истец в возражениях на апелляционную жалобу обосновал следующей совокупностью факторов:

- Общая продолжительность дела составляет 11 месяцев 19 дней (с момента подачи искового заявления (07.06.2023) до момента вынесения Постановления (28.05.2024).

Дело является продолжительным, что говорит о фактической и правовой сложности дела;

Истцу удалось подробно и обоснованно изложить свою правовую позицию по данному спору, что подтверждается тем, что иск был удовлетворен.

Представителем Истца был подготовлен ряд процессуальных документов.

В арбитражном суде первой инстанции представлены: исковое заявление (на 6 листах, 24 приложения), проект решения (на 5 листах), ходатайство об уточнении исковых требований (на 1 листе), Возражения на ходатайства ответчика (на 3 листах).

В арбитражном суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу Ответчика (на 4 листах, 2 приложения).

В арбитражном суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу Ответчика (на 5 листах, 2 приложения).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, относятся к категории сложных дел. Сложность категории данного спора также подтверждается данными исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. Споры в категории недвижимость/строительство отнесены к одним из самых дорогостоящих и сложных (стр. 36 исследования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, между тем, настоящем случае при оценке разумной стоимости не раскрыл, из чего он исходил, какие критерии были приняты во внимание, не учел, что ценообразование истцом не раскрыто.

Между тем, часть расходов (в том числе, по анализу документации, представлению проекта судебного акта и пр.) оплате не подлежит в силу пункта 15 Постановления №1.

Истец, обосновывая сложность дела, сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в котором определены коэффициенты сложности различных споров.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

Вместе с тем, приведенная в названном информационном письме таблица классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности служит цели надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Указанные коэффициенты сложности лишь презюмируют сложность спора исходя из его категории, но не могут быть, безусловно, использованы для определения сложности конкретного спора и определения суммы подлежащих возмещению издержек, понесенных при его рассмотрении. Иной подход позволил бы заранее определить подлежащую возмещению сумму издержек для всех категорий споров без учета их особенностей, продолжительности рассмотрения и содержания процессуальных документов.

Апелляционный суд в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем соглашается с ответчиком о необходимости снижения суммы расходов, часть из которых дополнительному возмещению не подлежит, до 100 000,00 рублей судебных расходов (50 000,00 за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000,00 – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000,00 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Уменьшение размера данных расходов не является произвольным, а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-53287/2023 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Лазер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова