Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А04-3815/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3990/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение от  26.06.2024

по делу № А04-3815/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России – ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

третье лицо - взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лабост»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабост» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабост»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству № 30/24/98028; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП в отношении общества. Определением суда от 22.05.2024 ходатайство заявителя было удовлетворено, исполнительное производство от 03.05.2024 приостановлено.

Решением суда от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/24/28025-ИП получено должником 10.01.2024, следовательно, 18.01.2024 требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном объеме, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнены не были, в связи с чем  29.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 595 250,18 руб., которое получено должником 04.04.2024 и не оспаривалось. Апеллянт обращает внимание, что обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части  5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Апеллянт, ссылаясь на пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики при рассмотрении дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» указывает, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание  нарушение сроков исполнения исполнительного документа и заключения мирового соглашения, поскольку с 18 января (истечение срока добровольного исполнения) по 2 мая 2024 года (поступление от налогового органа заявления о прекращении исполнительных производств в связи с заключением мирового соглашения), более трех месяцев задолженность не погашена, в течении месяца мировое соглашение не было заключено, в связи с чем данная практика не может быть принята во внимание. Кроме того судебный пристав обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал недействительным только  постановление судебного  пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № 98028/24/25712 от 29.03.2024 не являлось предметом оспаривания в суде, что водит в противоречие судебного пристава о дальнейших действиях.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Лабост» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором заявитель по делу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Общество считает, что в рассматриваемом случае, неисполнение обществом требований исполнительного документа было обусловлено, тем, что ООО «Лабост» в ходе исполнительного производства предпринимал действия для урегулирования спора мирным путем. По мнению общества, сам факт наличия исполнительного производства, не может лишать общества законного права на мирное урегулирование спора и исполнение обязательств в порядке, установленном сторонами, учитывая, что поводом к обращению в суд и в службу судебных приставов, по факту послужила одна и та же задолженность. Общество полагает необоснованным применение к нему такой меры, как взыскание исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, как и возбуждение исполнительного производства по его взысканию после прекращения основного исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения, учитывая причины неисполнения, а именно принятие им мер по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании    представитель ООО «Лабост» поддержал доводы в отношении  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ООО «Лабост» задолженности перед УФНС России по Амурской области и неисполнением требования от 10.05.2023 №423 об ее уплате до 14.06.2023, Управлением в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 14.08.2023 № 1445 о взыскании на сумму 8 315 288,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от  27.09.2023 по делу № А04-8889/2023 было принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «Лабост» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с данным заявлением послужило наличие неисполненных обществом перед налоговым органом обязательств по вышеуказанному требованию и решению по состоянию на 23.09.2023.

Поскольку остаток задолженности по состоянию на 28.12.2023 по вышеназванному решению составил 8 503 574,13 рублей, Управлением было вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщик от 28.12.2023 года № 1397 и передано в Специализированное отделение на исполнение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД, на основании исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.12.2023 года № 1397 в отношении ООО «Лабост», было возбуждено исполнительное производство № 30/24/28025-ИП на взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 503 574,13 руб., в пользу УФНС России по Амурской области. Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, Управление направило ходатайство от 12.01.2024 №25-26/001074 в Специализированное отделение об отложении исполнительных действий, в связи с отложением судебного заседания по делу о банкротстве № А04-8889/2023 до 12.02.2024 ,ввиду рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Управление просило рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения судом.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2024, заявление Управления было частично удовлетворено, исполнительное производство отложено на 10 дней  до 01.02.2023 с учетом необходимости соблюдения требований статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Исходя из содержания  указанной статьи,   Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства, однако более ходатайств взыскателем  об отложении исполнительных действий не заявлялось.

19.03.2024 УФНС России по Амурской области  обратилось в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России с ходатайством о наложении ареста на ККТ ООО «Лабост». Поскольку названное общество имеет отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 8 181 792,29руб., в том числе по налогу – 7 095 309,28руб.

29.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на взыскание с ООО «Лабост» исполнительского сбора в размере 595 250,18 руб.

24.04.2024 определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 8889/2023 между ООО «Лабост» и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Информация о заключении мирового соглашения была представлена в Специализированное отделение.

02.05.2024 судебным приставом вынесено постановлением о прекращении исполнительного  производства от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП.

03.05.2024  ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев вступившее в силу постановление от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесла постановление о возбуждении, в отношении ООО «Лабост» исполнительного производства № 26282/24/98028-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производствам № 26282/24/98028-ИП, приводя доводы об отсутствии признаков противоправности  в поведении должника, не исполнившего требований исполнительного документа, ссылаясь  на отсутствие  возможности привлечения общества  к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ в виде исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, по тексту заявления обществом также указано об уменьшении размера суммы исполнительского сбора до низшего предела в случае, если суд не найдет оснований для признания постановления  от 03.05.2024 о возбуждении исполнительного производства  недействительным.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД, на основании исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.12.2023 года № 1397 в отношении ООО «ЛабОст», было возбуждено исполнительное производство № 30/24/28025-ИП на взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 503 574,13 руб., в пользу УФНС России по Амурской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного  производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 29.03.2024 в размере 595 250,18 руб. (исполнительное производство № 30/24/28025-ИП).

02.05.2024 постановлением ведущего судебно пристава-исполнителя исполнительное производство от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП было прекращено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было, незаконным не признано, постановление вступило в законную силу. На момент окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, исполнительский сбор в полном объеме не уплачен.

В связи с прекращением основного исполнительного производства № 30/24/28025- ИП, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2024, на основании постановления от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство 26282/24/98028-ИП.

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 указано, что в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку предметом рассматриваемого спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 на сумму 595 250,18 руб., а не постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024, являющегося самостоятельным актом административного органа, процессуальных оснований для исследования вопроса о степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождении должника от его взыскания, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия  пришла к выводу  о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований,  фактически рассмотрев требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024, которые, исходя из буквального содержания просительной части заявления, не были заявлены обществом. При  этом судом второй инстанции учтено, что срок на обжалование  названного постановления  на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ссылки общества по тексту заявления и представленного отзыва на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные споры имели иной  предмет заявленных требований, обстоятельства указанных споров не тождественны рассматриваемым требованиям.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба апеллянта – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2024 по делу А04-3815/2024 отменить.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Лабост» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

И.А. Мильчина



Е.А. Швец