Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-10822/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12664/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А07-10822/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по делу №А07-10822/2020.


Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 40 600 руб., пени за период с 08.05.2019 по 17.06.2019 в размере 16 646 руб., с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 40 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., расходов но оплате почтовых расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РАО «Эксперт» взыскано страховое возмещение в размере 40 600 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 290 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 737 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2019 по 17.06.2019 в размере 16 646 руб. с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из размера 1% на сумму страхового возмещения 40 600 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО РАО «Эксперт» сослалось на то, что судом необоснованно отклонено требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового по день фактического исполнения обязательства.

Полагает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и без каких-либо оснований снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Также суд не принял во внимание, что ответчик не подал заявление об уменьшении неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021.

Определением от 08.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 08.11.2021.

Определением от 08.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 06.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП собственнику транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, на момент ДТП застрахована ПAO СК «Росгосстрах» по полису OCAГО ККК №3002116411 со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019.

16.04.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2897, в соответствии с которым ФИО4 уступил все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю ИП ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования №289 от 16.04.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

15.04.2019 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ФИО4 направлено заявление о страховом событии с приложением необходимых документов с приложением уведомления об уступке права требования (получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан 16.04.2019 (т.1 л.д. 33-36)).

Письмом от 18.04.2019 №413233-19/А (т.1 л.д.40) ответчик указал на необходимость предоставления договора цессии. Копия договора уступки прав 16.04.2019 получена ответчиком 08.05.2019, что подтверждается квитанциями ША07052019-674, ША07052019-673 с описью вложения (т.1 л.д.41-44).

Ответчиком 10.05.2019 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (т.1 л.д.51).

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» №УФ00-000956 от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП с учетом износа, составила 42 452 руб. 64 коп.

07.10.2019 ответчику поступила претензия ИП ФИО3, с приложением экспертного заключения ООО «ООО «РУСЭКСПЕРТ» №УФ00-000956 от 24.05.2019.

В уточненном иске истец ссылается на экспертное заключение №0017140891 от 10.10.2019, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средств с учетом износа составила 40 600 руб.

Ответчиком 12.10.2019 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ЗАО «РАО «Эксперт» (цессионарий) 18.11.2019 был заключен договор уступки прав (требования) №2897/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства (далее – ТС), страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за повреждения транспортного средства - Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2019 по адресу: <...>.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рис ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 16 646 руб. за период с 08.05.2019 по 17.06.2019.

Неустойка по расчету истца составляет: 40 600 руб. * 1% * 41дн. = 16 646 руб., где 40 600 руб. - невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 18.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Продолжая начисление неустойки по расчету истца, общая сумма пени за период с 08.05.2019 по 22.07.2021 (807 дн.) (день вынесения решения) составляет 327 642 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 08.05.2019 по 22.07.2021 (день вынесения решения суда) до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подано заявление об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивированное заявление о снижении неустойки изложено в отзыве ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 125-127).

Истцом также заявлялось требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части судом отказано в удовлетворении требований, так как сумма неустойки превысила установленный лимит неустойки - 100 000 руб. для максимальной суммы выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Между тем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения в размере 100 000 руб., а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

С учетом изложенного, исковые требования о начислении неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 40 600 руб. за период с 23.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 400 000 руб., подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, иных судебных расходов решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворяется судом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по делу №А07-10822/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 40 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08 мая 2019 г. по 22 июля 2021 г. в размере 40 000 руб., с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 40 600 руб. за период с 23 июля 2021 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 290 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1737 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


ФИО1