Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-307160/2019

именем Российской Федерации


решение

12 февраля 2020 г. Дело № А40-307160/19-89-1737

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Талмос»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1-01/19 от 17.01.2019г. в размере 468 330 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 522 188 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 347 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2019 г., ФИО2 по дов. от 10.07.2019 г. (Диплом от 29.10.2010 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1-01/19 от 17.01.2019г. в размере 468 330 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 505 797 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 483 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 718, 720, 740, 747, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Контакт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда №1-01/19 от 17.01.2019г., в соответствии с п. 2.1.которого подрядчик обязуется своими собственными силами и из собственных материалов с использованием собственной строительной техники, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, графиком производства работ, проектно-технической документацией (рабочий проект 11/18-КР), выполнить комплекс работ по устройству противопожарной стены первого типа путем заполнения газобетонными блоками подстропильных ферм в осях 25-27/А-Ф на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 936 661 руб. 20 коп.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 468 330 руб. 60 коп., предусмотренный п. 5.1.1. договора.

Согласно п.6.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 936 661 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 04.03.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 04.03.2019г.

Согласно п.5.2 указанного договора, основанием для окончательного расчета за выполненные работы является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура подрядчика на оплату.

В соответствии с п. 18.1. договора, подрядчик направляет уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику с указанием в уведомлении даты сдачи-приемки работ и приложением исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление №4/АУПТ от 19.03.2019г. с приложением документов для приемки и сдачи результата выполненных работ.

В соответствии с п. 18.2. договора, заказчик в указанную подрядчиком дату сдачи-приемки работ обязан приступить к организации приемки работ. При выявлении замечаний к качеству и/или объему выполненных работ либо к качеству и/ или составу исполнительной документации в акте комиссионной приемки работ такие замечания фиксируются с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 18.6. договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение более чем 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 18.3 настоящего договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, в срок и подлежат оплате.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 468 330 руб. 60 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 468 330 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.19.7 договора строительного подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 505 797 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 350 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талмос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» задолженность в размере 468 330 (четыреста шестьдесят восемь тысяч три ста тридцать) руб. 60 коп., неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 22 483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко