Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А65-21290/2021

44/2023-169146(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21290/2021
город Самара
29 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя - не явился, извещен, от управления - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-21290/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пермь,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписание № 03-453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным предписание № 03453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 19.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 г., заявление общества удовлетворено, а предписание № 03-453/2021 от 28.06.2021 г. признано недействительным, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 г. решение суда от 19.10.2022 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2022 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов противоречат позиции, выраженной ВС РФ, в п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.), согласно которой выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам

Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Указывая на нарушение порядка вынесения предписания, суды не в полной мере исследовали законность вынесенного предписания.

В связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, и исследования каждого пункта вынесенного ненормативного акта.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.07.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Меркурий» административным органом были выявлены признаки нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: РТ, Ютазинский р-н, Дым-Тамакское сельское поселение вблизи села Екатериновка, земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 04-453 от 28.05.2021 г.).

При проведении административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°З1'12", Е 53°24'22" и N 54°З1'17", Е 53°24'22" в Ютазинском районе РТ, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-453/2021 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ;

2. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, а именно:

- допущено захламление территории ООО «Меркурий» при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5);

- накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР «Татарстан» в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.). По данному факту в

отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 04714/2021 по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ;

3. Осуществление деятельности по сбору, утилизации производства и потребления 3 - 4 класса опасности по адресу: РТ, Ютазинский сельское, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268 с грубым нарушением условий лицензии № (59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021 г. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-715/2021 от 28.06.2021 г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ;

4. Использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по утилизации отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологию по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1», которое утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 04.10.2018 г. № 301-Э. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-717/2021 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

5. Осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления 3-4 класса опасности на объекте 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 92-0116-006130-П, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке Программы производственного экологического контроля. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ст. 8.1 КоАП РФ.

6. Неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности для отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: РТ, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268.

7. Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I - V классов опасности, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: РТ, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, в порядке, установленном приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1028;

8. Осуществление пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 м., расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°31'15", 53°24'5", без лицензии на пользование недрами. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-1107/2021 от 07.09.2021 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-720/2021 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении общества протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04-714/2021, № 04-715/2021, № 04-716/2021, № 04717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021, № 04-720/2021 на устранение выявленных нарушений обществу управлением было выдано предписание № 03-453/2021 от 28.06.2021 г.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество, помимо несогласия с существом выявленных нарушений, так же указывало на отсутствие правовых оснований для вынесения предписания вне рамок проведенной проверки, в силу того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусматривают возможность выдачи предписания только по итогом проведения в отношении юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей проверки, которая в рассматриваемом случае административным органом не проводилась.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, связано с реализацией публично-значимой цели: защиты конституционных прав каждого гражданина РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.), выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Из оспариваемого предписания следует, а также не было опровергнуто представителями сторон при рассмотрении дела, что оно было вынесено по результатам

проведения административного расследования в отношении ООО «Меркурий» на основании протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04714/2021, № 04-715/2021, № 04-716/2021, № 04-717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021 и № 04-720/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, большинству пунктов требования в предписании соответствовал определённый материал об административном правонарушении, который явился предметом рассмотрения различных судов.

Кроме того, 15.10.2021 г. Волжско-Камским Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обжалуемого предписания от 28.06.2021 г. на объекте ООО «Меркурий», по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому каких-либо нарушений, ранее приведённых в предписании не выявлено.

Как указывало в своих письменных пояснениях ООО «Меркурий», действий к устранению, вменяемых органом государственного контроля нарушений по оспариваемому предписанию, общество не предпринимало и продолжает работать в том же виде, как и на момент выдачи предписания.

Так, п. 1 предписания указывает на недопущение порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°ЗГ12", Е 53°24'22" и № 54°ЗТ17", Е 53°24'22" в Ютазинском районе РТ, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268.

Решением Верховного суда РТ от 03.02.2022 г. № 7-1476/2022 (5-5786/2022) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления) за недоказанностью обстоятельств правонарушения, которое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г. № 16-7551/2022 оставлено в силе.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 образованы в результате раздела из единого земельного участка с кадастровым номером 16:43:041701:1, который был приобретён ООО «Меркурий» на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 г. № 005-Н/2020, заключенного с ФИО2.

Из дополнительного соглашения к акту приёма-передачи по данному договору следует, что в момент приобретения земельный участок с кадастровым номером 16:43:041 701:1 имел недостатки:

- разливы нефтепродуктов локальными участками площадью от 6 до 30 кв.м.;

- материалы, отходы, в том числе ёмкости с остатками мазута и других нефтепродуктов.

Стороны пришли к соглашению, что производственно-технологический комплекс «Установка комплексной подготовки нефти № 5» имеет следующие недостатки:

- здание нефтенасосное шлакоблочное площадью 98,6 кв.м. разрушено, имеет только фундамент;

- здание насосное площадью 350,6 кв.м. находится в аварийном состоянии, эксплуатироваться не может и восстановлению не подлежит;

- здание насосное площадью 109,2 кв.м. разрушено полностью;

- здание лабораторное каркасно-кирпичное площадью 347,5 кв.м. находится в аварийном состоянии, эксплуатироваться не может;

- здание дегидрат. Кирпичное площадью 344,5 кв.м. находится в аварийном состоянии, эксплуатироваться не может и восстановлению не подлежит;

- здание нефтенасосное кирпичное площадью 529,3 кв.м. находится в аварийном состоянии, эксплуатироваться не может и восстановлению не подлежит;

- здание дегидрат. Кирпичное площадью 412 кв.м. разрушено полностью;

- здание насосное площадью 536,5 кв.м. разрушено полностью; - здание нефтенасосное панельное площадью 462,1 кв.м. разрушено полностью;

- резервуары вертикальные стальные объемом 5 000 куб.м. отсутствуют;

- нефтепровод УКПН-5 во ж/д L-2132 м. отсутствует (демонтирован); - трубопроводы тепловой сети отсутствуют; - станция сброса и очистки конденсата площадью 54.3 кв.м. разрушена полностью; - газопровод УКПН-5 до КС-6, L-1041 демонтирован;

- здание насосное площадью 697,7 кв.м. находится в аварийном состоянии,

эксплуатироваться не может и восстановлению не подлежит; - резервуары РВС-5000 объемом 5 000 куб.м. отсутствуют; - установка подготовки нефти (трубопровод теплосети) отсутствует; - установка подготовки нефти (обвязка по нефти) отсутствует; - здание РУ-6 площадью 78,2 кв.м. отсутствует; - здание ТП площадью 54,3 кв.м. отсутствует; - здание ТП площадью 30 кв.м. отсутствует; - подогреватель беспламенного горения отсутствует; - емкости 200 куб.м., 160 куб.м., 50 куб.м. отсутствуют; - отстойники ОБН-3000/6 отсутствуют; - резервуары вертикальные стальные РВС-5000 отсутствуют; - газопроводы и нефтепроводы УКПН-5 отсутствуют;

- газосепаратор ГПС-16-1200-16 ГС и сепараторы ГС-16-800 отсутствуют.

Помимо этого, нежилое здание, площадью 223,2 кв.м. на территории УКПН № 5,

кадастровый номер 16:43:040301:83 находится в аварийном состоянии, эксплуатироваться

не может и восстановлению не подлежит.

ФИО2 в свою очередь приобрёл исходный земельный участок (16:43:041701:1)

на банкротных торгах. Информация об этом содержится в Едином федеральном реестре

сведений о банкротстве. Имущество компании банкрота ЗАО «Нефтяная компания

Руснефтехим» реализовывалось на торговой площадке «Electro-torgi».

Согласно прикреплённым к лоту фотографиям, рассматриваемый земельный участок

уже был загрязнен и захламлен – на территории бывшего завода лежат цистерны из-под

нефтепродуктов, некоторые из объектов капитального строительства разрушены или

находятся в процессе разрушения, разбросаны строительные отходы, присутствуют участки

разливов нефтепродуктов.

Спутниковые снимки с общедоступного сервиса Google Earth также подтверждают

данное обстоятельство. Локальные участки загрязнения земельных участков наблюдаются

вплоть до мая 2019 г., а уже в июне 2020 г. большая часть из них исчезает. Это происходит

благодаря усилиям ООО «Меркурий», которое после вступления в права начинает

облагораживать территорию, восстанавливать инфраструктуру местности и т.д.

После приобретения земельного участка ООО «Меркурий» заказало отчёт об оценке

рыночной стоимости земельных участков, который был изготовлен ООО «Эдвайс» за № 9020 от 17.08.2020 г.

В ходе выезда оценщика на место изготовлены фотоснимки, которые зафиксировали

факты разлива нефтепродуктов, разрушения зданий по состоянию на 17.08.2020 г.

Таким образом, независимые специалисты в ходе производства оценочных работ

обнаружили те же нарушения, что административный орган, тогда как ООО «Меркурий»

еще не начинало вести хозяйственную деятельность на участках.

Факт загрязнения указанных земельных участков был предметом разбирательства в

рамках расследования уголовного дела.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД по Ютазинскому району

РТ возбуждено уголовное дело от 02.11.2018 г. № 11801920007000135 в отношении

неустановленного лица по ч. 1 ст. 254 УК РФ по факту несанкционированного размещения и

захоронения нефтешлама, битумизированных, нефтесодержащих отходов, металлических

емкостей на территории УКПН-5, находящейся близ с. Дым-Тамак Ютазинского

муниципального района РТ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокуратуры Ютазинского района РТ о направлении материла проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.10.2018 г.

Из данного постановления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:43:041701:1, принадлежащем на праве собственности ООО «Аллюнит», выявлены факты несанкционированного размещения и захоронения нефтешлама, битумизированных нефтесодержащих отходов и ёмкостей объёмом 200 литров на общей площади 3 096,8 кв.м.

Прокуратурой Ютазинского района РТ совместно со специализированной инспекцией аналитического контроля ФИО3 МЭПР РТ отобраны пробы воздуха, пробы жидкости на исследуемой территории, пробы почвы на участках, загрязненной нефтепродуктами. Из анализа взятых проб, согласно заключению МЭПР РТ от 03.10.2018 г. установлено, что тёмная маслянистая жидкость с резким запахом нефтепродуктов относится ко второму классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Указанное касается также и боя кирпича на земельном участке. Отходы кирпича образовались от разрушения зданий, ранее располагавшихся на этой территории, и не были завезены либо образованы в результате деятельности заявителя. В своих объяснениях заместитель директора ООО «Меркурий» ФИО4 указывает, что кирпичи образовались в результате сноса здания. Часть здания была разрушена к моменту покупки земельного участка и кирпичи лежали навалом. Остатки здания разрушились и обрушились весной 2021 г. и в июле были полностью вывезены.

Таким образом, обнаруженные управлением загрязнения почвы и факты сброса строительных отходов в виде боя кирпича и бетона, являются нарушениями, допущенными предыдущими землевладельцами.

Административный орган не обосновал, каким образом на земельных участках оказались нефтепродукты, потому как ООО «Меркурий» согласно проектной документации и лицензионным материалам занимается утилизацией «шламов буровых при бурении, связанном с добычей сырой нефти».

В соответствии с паспортом отхода «шламов буровых при бурении, связанном с добычей сырой нефти» составленного Уфимским филиалом ООО «РН-Бурение», отход относится к IV классу опасности, и имеет следующий состав: влажность - 14,3: магния сульфат - 0,07; АПАВ - 0,45; сера - 0,96; натрия гидроксид - 2,45; хлориды - 1,57; прочие (песок, земля - грунт выбуренный) - 70,14; кальция оксид - 9,12; железа оксид - 0,94. Нефтепродукты в составе отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд повторно исследовал материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать о том, что порча земель произошла именно в результате противоправных действий (бездействий) ООО «Меркурий», который приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:43:041701:1 (из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268) в апреле 2020 г. (договор купли-продажи № 005-Н/2020 от 24.04.2020 г.), тогда как факты нарушения правил обращения с нефтепродуктами на указанном земельном участке имели место значительно раньше и не могли образоваться от деятельности ООО «Меркурий».

Общество, со своей стороны приложило все усилия для приведения территории в порядок, что подтверждается передаточными документами, и журналами учёта движения отходов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности п. 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, и 16:43:041701:268, а именно:

- допущено захламление территории ООО «Меркурий» при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5);

- накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР «Татарстан» в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.).

Относительно требований управления о недопущении захламления территории при складировании на почве отходов боя строительного кирпича, суд пришел к обоснованным выводам, аналогичным при исследовании п. 1 оспариваемого предписания, поскольку как было установлено ранее и следует из материалов дела, доказательств того, что бой строительного кирпича образовался от деятельности ООО «Меркурий», и его складирование допущено непосредственно заявителем, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, отходы боя кирпича на земельном участке образовались от разрушения зданий, ранее располагавшихся на его территории, и не были завезены либо образованы в результате деятельности заявителя.

Более того, обществом напротив приняты меры, направленные на вывоз строительного кирпича, что не было опровергнуто представителями управления в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование управления об обеспечении соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 не содержит конкретных указаний к устранению нарушений, что не соответствует ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем не может быть исполнено и объективно проконтролировано его исполнение.

Как указал ВС РФ в определениях от 01.02.2022 г. № 80-КГ21-13-К6 и № 73-КГ21-12- К8, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций РФ.

Также ВС РФ в определении от 22.05.2017 г. по делу № 309-КГ17-4669 указал, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Вместе с тем, требование об обеспечении соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков носит абстрактный характер и не конкретизировано административным органом.

Требования о защите от атмосферных осадков путём устройства навеса предъявлены со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что указанный СанПиН не распространяется на объекты по утилизации отходов, а применим только к контейнерным (бункерным) площадкам.

Как следует из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответе от 26.10.2021 г. № АА-10-02-34/36794 на обращение заявителя, изложенный предмет контроля в соответствии с Положением о «Федеральной

службе по надзору в сфере природопользования», утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, не относится к компетенции Росприроднадзора, а контроль исполнения требований СанПиН 2.1.3684-21 относится к исключительной компетенции органов Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 5.1 Положения о «Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, осуществление контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к полномочиям Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22.10.2021 г. № 59-00- 10/10-32781-2021 на аналогичное обращение заявителя подтвердил позицию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Более того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в письме от 01.12.2021 г. № 09-27152-2021-40 сообщила, что шламохранилище является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в связи с чем к нему требования п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 не применяются.

Следует также отметить, что требование оспариваемого предписания об устройстве навеса, управлением в ходе контроля исполнения предписания 15.10.2021 г. указано как исполненное.

Между тем, как указывает общество, никаких навесов возведено не было, а управлением соответствующих доказательств также представлено не было, что позволяет прийти к выводу, что данный пункт предписания административным органом был самостоятельно снят с контроля.

Наличие водонепроницаемого покрытия в картах (амбарах) полигона доказано в ходе выезда и вскрытия тела амбаров (карт) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в Ютазинском районном суде РТ, о чем имеются видеозаписи и фотоснимки, которые подтверждают наличие гидроизоляционного покрытия, засыпанного грунтом на глубине более 1 метра, при этом, пояснено, что гидроизоляционное покрытие на картах уложено в несколько слоев. Вскрытие тел карт (амбаров) производилось в случайных точках, в том числе, выбранных председательствующим судьей и сотрудником Управления Росприроднадзора ФИО5

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом сделан правильный вывод, что названный пункт предписания также подлежит признанию недействительным.

По нарушениям п. 3 и 4 оспариваемого предписания, а именно необходимость осуществления деятельности по сбору, утилизации отходов производства и потребления 34 класса опасности и эксплуатация объекта по адресу: РТ, Ютазинский район, Дым- Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 только при соблюдении условий лицензии № (59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021 г. и требований документации и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1», утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 04.10.2018 г. № 301-Э суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174) результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 27 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную

и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 04.10.2018 г. № 301-Э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного слоя и строительного материала «Я-1».

Согласно данному заключению объектом государственной экологической экспертизы является технология утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1.

В соответствии с указанным заключением при приготовлении материала Я-1 на полигоне оборудуются гидроизолированные карты (или устанавливаются металлические герметичные емкости) для накопления обводненных буровых шламов и нефтесодержащих отходов:

- площадки для перемешивания компонентов, - площадки для накопления готовой продукции,

- пруды отстойники для сбора и осветления водной фазы бурового шлама и нефтесодержащих отходов.

Как следует из пояснений работника общества, полученных при проведении проверки, прием отходов бурения заявителем начат только 20.05.2021 г., то есть за 10 дней до начала проверки.

При этом, как указало общество, осуществление деятельности по утилизации на момент проведения проверки не было начато, а происходило только накопление отходов, но доказательств обратного административным органом судам не представлено.

Из фотоматериалов, приложенных к протоколам осмотра, также не следует, что обществом в момент проведения проверки осуществлялась деятельность по технологии, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Соответственно, правовые основания полагать, что общество осуществляет лицензионную деятельность по утилизации отходов с нарушением лицензионных требований, отсутствуют.

Кроме того, управлением не доказано и само отступление от документации.

Большая часть отступлений от проектной документации административным органом связывается с нарушением гидроизоляционного покрытия на амбарах (картах) накопления отходов.

Однако, как уже было отмечено ранее, в опровержение данного обстоятельства имеются материалы видеосъемки, осуществленной в ходе совместного с управлением выезда по требованию Ютазинского районного суда, в ходе которого производилось вскрытие тела амбара, и было установлено наличие гидроизоляционного покрытия, засыпанного грунтом на глубине более 1 метра, при этом, пояснено, что гидроизоляционное покрытие на картах уложено в несколько слоев.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, судам также не представлены.

Отсутствие площадки для накопления готовой продукции не свидетельствует об отступлениях от проектной документации, поскольку накопления готовой продукции, на момент проверки административным органом установлено не было, в силу того, что деятельность по утилизации отходов, как и по приготовлению материала Я-1, обществом не осуществлялась, и обратного управлением не доказано.

Как указывает общество, на сегодняшний день площадка подготовлена и используется по назначению.

Отстойники для сбора и осветления водной фазы бурового шлама и нефтесодержащих отходов на момент проведения осмотра присутствовали, однако деятельность по утилизации обществом не велась, и они соответственно не были задействованы.

Нарушения в виде отсутствия контейнеров для сбора отходов и пожарного щита, не доказаны управлением, и опровергаются представленными фотоматериалами, подтверждающими их наличие.

Несоблюдение требований безопасности при производстве материала «Я-1», вменяемое обществу, также не доказано, поскольку не доказано осуществление самой деятельности по приготовлению данного материала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие нарушений, указанных в п. 3 и 4 рассматриваемого предписания.

Решением АС Республики Татарстан от 27.08.2021 г. по делу № А65-15599/2021, вступившим в законную силу, была дана оценка и прекращено производство по материалам дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), за отсутствием состава правонарушения, в том числе по факту порчи земель по географическим координатам № 54°31'17", Е 53°24'22".

Этим же решением дана оценка нарушениям, описанным п.п. 2.1, 2.3 п. 2, п. 3 и 4 оспариваемого предписания.

Ввиду не доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении требований управления и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства, опровергающие доводы общества относительно отсутствия вмененных нарушений.

Относительно нарушений, указанных в п. 5, 6 и 7 оспариваемого предписания, судом установлены следующие обстоятельства.

Программа производственного экологического контроля и паспорта отходов I - IV класса опасности, отсутствие которых вменено обществу в п. 5 и 6 предписания соответственно, утверждена 08.06.2021 г. и вместе с указанными паспортами имелась у общества на момент проведения проверки и выдачи (28.06.2021 г.) рассматриваемого предписания (т. 4 л.д. 52 - 69, т. 1 л.д. 76 - 78, т. 3 л.д. 74 - 89).

Судами установлено, что требования об эксплуатации объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при наличии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля, а также исполнении обязанности по составлению паспортов отходов I - IV класса опасности для отходов производства и потребления и ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I - V класса опасности, управлением в ходе контроля исполнения предписания 15.10.2021 г. указано как исполненное.

Между тем, как указывает общество, никаких дополнительных документов обществом представлено не было, а управлением соответствующих доказательств обратного не судам представлено, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные пункты предписания административным органом были также сняты с контроля самостоятельно.

При этом, отсутствие журнала учета разгрузки отходов бурения с транспортных средств на технологическую площадку в момент проведения проверки на полигоне (Ютазинский район РТ), с учетом того, что организация находится в Пермском крае, не может быть поставлено в нарушение обществу. Факт ведения журналов также находит свое подтверждение в материалах дела (т. 3 л.д. 9 - 44).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности предписания в указанной части.

Относительно требования управления, изложенного в п. 8 оспариваемого предписания, о необходимости получения лицензии на осуществление пользования недрами при добыче

подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 м., расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°31'15", 53°24'5" суд пришел к следующему.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб.м. в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях этой статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абз. 2 ст. 19 Закона о недрах).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 куб.м. в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ВС РФ от 25.04.2018 г. № 44-АД18-6.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств извлечения прибыли обществом от добытых подземных вод.

Кроме того, управлением при проведении проверки не производились замеры глубины скважины, не исследовалось наличие в ней воды, не представлена информация о технических характеристиках оборудования, с помощью которого ведется добыча из артезианских скважин (мощность насосов, объем добычи воды в час, количество часов работы в день, глубина расположения насоса и т.д.), не представлены ни расчетные, ни фактические данные добычи воды в сутки, а также не представлено доказательств использования добытой воды в коммерческих целях, а соответственно, не обоснована необходимость получения лицензии на недропользование.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что названный пункт предписания также нельзя признать законным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа вмененных обществу нарушений, суд при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания предписания № 03-453/2021 от 28.06.2021 г., недействительным, суд обоснованно признал требование общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на управление.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-21290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева