Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А57-2474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2474/2020
29 сентября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Дергачи

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ФГБОУ ВО СГТУ имени Гагарина Ю.А., г.Саратов

об обязании, о взыскании расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2020;

от третьего лица: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 18.06.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Федеральномго бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено до 21.09.2020, в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения приглашен эксперт ФИО4.

22.09.2020 через канцелярию суда от начальника экспертного учреждения поступили сведения, согласно которым эксперт ФИО4 находится в ежегодном отпуске до 27.09.2020, ходатайство от истца об объявлении перерыва для явки эксперта.

В судебном заседании от 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика в течении месяца устранить недостатки выполненных работ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Представителем ответчика эксперту были заданы вопросы. Вопросы-ответы эксперта содержаться в аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания.

У суда и истца вопросы к эксперту отсутствуют.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов.

Поскольку экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, однако предлагал устранить недостатки в мае 2021 года, поскольку будет необходимая температура воздуха для работы со строительными материалами.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Администрацией Дергачевского Муниципального района (Заказчик) и ООО «Современные Цифровые Технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0360300010118000018-0036110-01, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя «Благоустройство сквера «Юность» в р.п. Дергачи Саратовской области» согласно приложению №1 (Смета) к контракту, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ, в порядке и на условиях определенных контрактом.

В соответствии с п.2.1. срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 30.10.2018.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Цена контракта определяется сметой (Приложение №1) к контракту и составляет 1 094 046 руб., в том числе НДС 18% 166 888 руб. 37 коп. (п.3.1.).

Согласно п.4.1.1 контракта, приемка и сдача выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон. По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику подписанные Подрядчиком следующие документы в двух экземплярах:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счет;

- Счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 5.1. контракта, предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Все используемые при производстве работ строительные материалы должны быть новыми. Материалы, подлежащие обязательной сертификации (декларированию о соответствии) в соответствии с законодательством РФ, должны иметь сертификаты соответствия (декларации о соответствии).

Гарантия качества распространяется на все виды выполняемых работ. Гарантий срок составляет 3 года со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.5.4.).

В соответствии с п.5.5. контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных подрядчиком работ, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок, если не докажет, что обнаруженные недостатки появились вследствие преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и/или третьих лиц или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком и/или третьими лицами. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных недостатках работ. Для соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае неявки представителя Подрядчика в указанный в п.5.5. срок, также при отказе представителя Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков работ Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертной организации. При этом в случае установления, что обнаруженные недостатки работ произошли по вине Подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются за счет средств Подрядчика (п.5.6.).

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Работы сданы Заказчику без претензий и оплачены, о подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2018, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

В августе 2019 года, в пределах гарантийного срока, письмом №1246 от 06.08.2019 истец уведомил ответчик о том, что фонтан, расположенный в сквере «Юность» не запущен, в связи с тем, что не смонтированы предусмотренные проектом приямки для установки насосов погружных центробежных в количестве 3 штук, мощность установленного насоса не обеспечивает работу установленных насадок в проектном режиме, имеются отслоения гранитного покрытия чаши фонтана от основания, вследствие чего возможно протекание чаши фонтана и повреждение покрытия пешеходной зоны вокруг фонтана и просил явиться представителю ответчика для составления акта.

30.09.2019 представители истца и ответчика провели визуальный осмотр фонтана в сквере «Юность».

Письмом №18 от 03.10.2019 ответчик сообщил, что произведен внешний осмотр сооружения, и что работы по устранению отхождения угла и трещины в мраморной плитке будут произведены как только температура воздуха будет достаточной для работы с мрамором (не ниже 12С градусов в дневное и ночное время). Остальные заявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

В целях установления соответствия выполненных работ Подрядчиком условиям контракта, истец заключил договор №17/12/19 от 17.12.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб. В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2019. Согласно выводам экспертизы установлено, что объем выполненных работ не соответствует сметной документации, выявлены дефекты (том 1, л.д. 67).

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, истец в силу указанных выше норм закона и п. 7.4 Контракта имеет право требовать устранения недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Современные цифровые технологии» строительных работ по муниципальному контракту № 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям муниципального контракта № 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, проектной документации? Если не соответствует, то определить объем некачественно выполненных работ и их стоимость?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №2085/6-3 от 30.07.2020 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу

Виды и объемы работ согласно условиям муниципального контракта №0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018 отражены в графике выполнения работ, являющимся его составной частью. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренными графиком выполнения работ, и фактически выполненных работ, отраженные в таблице №1 исследовательской части по первому вопросу данного заключения.

Расчет стоимости выполненных и скрытых работ по «Благоустройству сквера «Юность» в р.п. Дергачи Саратовской области, расположенного Саратовская область, Дергачевский район, р.<...>, приведены в виде локального сметного расчета №1,2 (приложение №2 к заключении эксперта).

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, выполняемые ООО «Современные Цифровые Технологии», на момент проведения экспертизы, составляет 446 342 (Четыреста сорок шесть тысяч триста сорок два) рубля, в т.ч. НДС 18%).

Стоимость скрытых работ по муниципальному контракту №03 60300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, выполняемые ООО «Современные Цифровые Технологии», на момент проведения экспертизы, составляет 364 441 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту №0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, выполняемые ООО «Современные цифровые технологии», на момент проведения экспертизы, составляет 283 263 (Двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 18%.

По второму вопросу.

Качество выполненных работ, выполняемые ООО «Современные Цифровые Технологии» в соответствии с муниципальным контрактом №0360300010118000018- 0036110-01 от 11 сентября 2018 года по облицовке гранитными плитами (стен (боковые - с наружной и внутренней сторон объекта исследования) и накрывочные), не соответствует требованиям нормативно-технической документации (подробнее см. табл. 2 исследовательской части по второму вопросу данного заключения).

Также некачественно выполнены работы по устройству уголка из нержавеющей стали по периметру сооружения - 2м. Необходимо восстановить данный вид работ, без стоимости материала (есть в наличии).

Все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, на момент проведения экспертизы, составляет 17 070 (Семнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №2085/6-3 от 30.07.2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении дефектов ремонтных работ полностью доказана, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержден платежным поручением №140 от 27.01.2020 и договором №17/12/2019 от 17.12.2019 об оказании услуги по независимой экспертизе. Указанные расходы понесены истцом в виду нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта №№ 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, в связи с чем, в силу положений статьи 15, 393 ГК РФ, составляют убытки истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что в случае установления, что обнаруженные недостатки работ произошли по вине Подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются за счет средств Подрядчика.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недостатки выполненных ответчиком работ. Таким образом требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Истцом на депозит счет суда по платежному поручению №1392 от 17.06.2020 переведены денежные средства в размере 38 280 руб. за проведение экспертизы.

По окончании проведения судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России выставило счет на оплату в сумме 38 280 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 280 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования и за имущественные требования в размере 12 000 руб. размер пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0360300010118000018- 0036110-01 от 11.09.2018, а именно:

- Разборка облицовки стен: из гранитных плит (одна плита разбита - 0,28м2)

HP (320 руб.): 77% от ФОТ

СП (208 руб.): 50% от ФОТ;

- Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (6 руб.): 105% от ФОТ

СП (3 руб.): 55% от ФОТ;

- Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия);

- Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по кирпичу и бетону (8,16м2 -без стоимости материала) (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (154 руб.): 105% от ФОТ

СП (81 руб.): 55% от ФОТ;

- Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм (замена разбитой плиты ) (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15 ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25);

- Клей плиточный «Ceresit» СМ117 для керамогранита (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25);

- Затирка «Старатели» (разной цветности);

- Затирка «Старатели» (разной цветности) (по всей площади сооружения);

- Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 м2: до 4

19 165,47 = 20 904,97 - 3,5 х 497,00 (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (89 руб.): 105% от ФОТ

СП (47 руб.): 55% от ФОТ;

- Клей плиточный «Юнис Гранит»;

- Монтаж уголка из нержавеющей стали (без стоимости материалов)

(п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (3 руб.): 90% от ФОТ

СП (3 руб.): 85% от ФОТ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Дергачи расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков