Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А55-23389/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23389/2018
город Самара
8 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2018, представитель ФИО3, доверенность от 28.08.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-23389/2018 по иску муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Парки Самары" (далее – МАУ <...>», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее – ООО «СК Мосстрой», ответчик) о взыскании 830 046 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между МАУ <...>» и ООО «СК Мосстрой» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор Z-5859/1-2017 (далее - договор).

Согласно договору Ответчик принял на себя обязательство по 30.10.2017 в соответствии с графиком производства работ (п. 3.1 договора) выполнить работы по капитальному ремонту архитектурно-ландшафтного объекта по адресу: <...> на общую сумму 66 150 000 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 66 150 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2018 № 1, от 28.12.2017 № 23 финансируемых за счет субсидии из бюджета городского округа Самара на иные цели - капитальный ремонт.

Пунктом 3.1. договора сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работы: с момента заключения договора по 30.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что данное условие договора было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 25.12.2017. Акты выполненных работ и документация, необходимая для принятия результата работ, поступили в Учреждение 25.12.2017 вх. № 2001. Учреждением Акты выполненных работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат пор форме № КС-3) подписаны, результат работ принят. Однако сдача работ 25.12.2017 явилась просрочкой исполнения обязательств ООО «СК «Мосстрой» по договору.

Согласно п. 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик, вправе потребовать от Ответчика уплаты неустоек (штрафов и пеней).

Согласно пп. 6.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы не выполнения в срок работ.

Таким образом, в соответствии с расчетом Учреждения, сумма пеней просрочки исполнения ООО «СК «Мосстрой» обязательств, предусмотренных договором, составила 830 046 рублей 57 копеек.

Истцом направлены в адрес Ответчика письма от 07.02.2018 и от 26.03.2018, в которых изложены требования об оплате суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 830 046,57 рублей.

Требование об оплате суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 830 046,57 рублей ответчиком добровольно не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ в связи с заключением допсоглашения от 25.12.2017, поскольку указанное соглашение не изменяло сроки выполнения работ, а лишь закрепляло изменения уже выполненных Подрядчиком работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-23389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин