Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А53-14084/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14084/2025
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-9600/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской Областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2025 по делу № А53-14084/2025 о прекращении производства по делупо иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское Протезно-Ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 221 211,79 руб., начисленного на основании п. 9.4 государственного контракта от 14.10.2022 № 541 за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара в полном объеме (за недопоставку 3650 шт. изделий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 указано следующее.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом отыскивается сумма штрафа за недопоставку товара в количестве 3 650 шт. по государственному контракту № 541 от 14.10.2022.

Из искового заявления следует, что расчет штрафа произведен исходя из цены контракта 1 350 720,90 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А53-21898/2023 со ссылкой на нарушение (недопоставку товара в количестве 3 650 шт.), а также на нарушение срока поставки товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в сумме 34 452,35 руб. (на основании п. 9.4. контракта) и пени в сумме 14 480,04 руб. (на основании п. 9.3 контракта). Общая сумма неустойки по контракту составляет 48 932,39 руб.: пени 14 480,04 руб. + штраф 34 452,35 руб.

Из материалов электронного дела следует, что при расчете штрафа истцом в качестве цены указано 344 523,50 руб., что составляет сумму недопоставленного товара (3 650 руб. х 94,39 руб. (стоимость за единицу, согласно спецификации)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-21898/2023 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскана неустойка в размере 48 932,39 руб.

Как указывает истец, после проведенной финансовой проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области в целях устранения выявленных нарушений истцом произведен перерасчет штрафа за нарушение, связанное с недопоставкой товара в количестве 3 650 шт. на основании п. 9.4 государственного контракта от 14.10.2022 № 541 исчислен штраф, сумма которого составила 270 144,18 руб.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые истец указывает в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729).

Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании штрафа за недопоставку товара по государственному контракту №541 от 14.10.2022.

Изменение истцом суммы исковых требований, заявленных в рамках данного дела, путем изменения порядка расчеты суммы штрафа, не отменяет тождества исков. Заявляемая к взысканию сумма требований не составляет основание иска, которым являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом апелляционной инстанции, неизменными.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения иска фонда, основанного на факте нарушения обществом обязательств по контракту в части недопоставки товара, производство по исковому заявлению о взыскании штрафа, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-14084/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина