Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-51201/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51201/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Оро" (адрес: 192019, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, наб Обводного канала, д. 24, литера Д, этаж 2, помещ. № 265, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001),

об отмене постановления о назначении административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении № 19-p/25 от 20.05.2025.

при участии: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оро" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Заинтересованное лицо, Комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 19-p/25 от 20.05.2025.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании представленного отзыва.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 в 08 час. 30 мин. сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.27, лит.М, выявлена рекламная конструкция, в виде настенной

вывески (виниловое полотно) "до 90% СКИДКИ НА ЗОЛОТЫЕ УКРАШЕНИЯ ... 585 GOLD ..." со схематичным изображением, наименованием сайта и информацией об акции.

Установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «Оро».

На основании вышеизложенного, 22.04.2025 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Постановлением № 19-р/25 от 20.05.2025 ООО «Оро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге»).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно собственником спорных конструкций не является, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 25.01.2025 и договором возмездного оказания услуг от 03.02.2025, заключенными с ИП ФИО3

В соответствии с п.п. 1.1 – 1.5 договора возмездного оказания услуг и приложением № 1 к нему ИП ФИО4 обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию Общества, а именно: изготовление и монтаж (одноразово) размещение

сведения информационного характера о заказчике (постоянная услуга, оплата помесячно). Рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги, являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя».

Общество ссылается на положения ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, согласно которым обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Из представленного в материалы административного дела договора возмездного оказания услуг от 03.02.2025, заключенного между Обществом и ИП ФИО3, следует, что Общество является заказчиком установки спорных конструкций (п. 1.2 договора, приложения № 1 к нему).

Установка конструкции произошла не ранее 03.02.2025.

Комитет ИП ФИО3 разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге не выдавал в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.10 Эстетического регламента наружной рекламы и информации (Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, запрещается размещение рекламных конструкций: на лицевых фасадах, крышах зданий, сооружений; на ограждениях, объектах для размещения информации, опорах стационарного электрического освещения и на опорах контактной сети, оборудовании, архитектурных деталях и конструктивных элементах фасадов, элементах декора фасадов.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Предоставление такого договора в обязательном порядке необходимо для получения разрешения установку рекламной конструкции.

Более того, из анализа текста договора, не только сроков его исполнения, но и порядка приема-сдачи услуг (раздел 2 договора), порядка оплаты услуг (раздел 4 договора) ясно следует, что приемка услуг и оплата услуг происходят каждый месяц, начиная с первого, без проверки Заказчиком каких-либо действий Исполнителя, в частности, самого факта установки конструкции и получения на нее разрешения. Из пунктов договора о том, что оплата по договору производится помесячно, за целый календарный месяц, начиная с первого дня и месяца заключения договора, следует вывод, что заказчик установки конструкций (Общество) заключил договор на установку рекламных конструкций, отлично осознавая, что разрешения на них нет и получено оно не будет. В связи с этим он правомерно привлечен к административной

ответственности как заказчик по договору на установку рекламной конструкции в интересах которого производится такая установка.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или хотя бы реальной возможности получить такое разрешение являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

Также Общество в своем заявлении указывает о наличии процессуальных нарушений при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, помещение и территория, принадлежащих Обществу к осмотру не подвергались.

Спорная рекламная конструкция размещены на улице, на газоне и на тротуаре, и были доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества без применения каких-либо иных специальных мер.

Общество утверждает, что спорная рекламная конструкция не относится к понятию рекламы, а представляет собой информационную вывеску.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой признаётся информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием "до 90% СКИДКИ НА ЗОЛОТЫЕ УКРАШЕНИЯ ... 585 GOLD...") в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, сообщением о проведении акции, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Конструкции не размещены непосредственно на входе в торговую точку, не содержат информации, обязательной к размещению в соответствии с требованиями других законов (например, о режиме работы или юридическом наименовании организации), не ограничивается указанием адреса или правового статуса компании. Конструкции ориентированы на побуждение к действию — посещению точки продажи и покупке соответствующей продукции. Таким образом, она отвечает всем признакам рекламы, включая направленность на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания.

Вывеска организации, по смыслу закона, может включать в себя только фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Использование описательных формул, обозначающих услуги (в т.ч. акции, скидки), не входит в состав обязательной информации. При этом применяемые выражения («золото серебро ломбард») не связаны с фирменным наименованием и направлены исключительно на побуждение потенциального клиента приобрести рекламируемые товары.

Таким образом, рекламная направленность конструкций доказана совокупностью признаков: текстом, оформлением, местом размещения и целевой функцией. Следовательно, заявленные доводы об отсутствии признаков рекламы – необоснованные и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения со стороны нарушителя. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, нечетком

соблюдении законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что следует из информации, размещенной в системе "КАД Арбитр", суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства в виде самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, а также принято во внимание, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, факт устранения нарушения обществом, суд считает назначенное административное наказания в размере 500 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.