Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А78-9093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9093/2020
г.Чита
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сава" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" о взыскании суммы основного долга в размере 1 191 672,23 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройСити",

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сава" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 191 672,23 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 57796,10 руб., расходов по уплате госпошлины .

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 возбуждено производство по делу № А67-3841/2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании пени в сумме 57 796,10 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис». Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 дело № А67-3841/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 дело принято к производству.

Протокольным определением от 09.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1191672,23 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сава" зарегистрировано 18.12.2006 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634067, Томская область, г. Томск, территория Кузолевское тепличное хозяйство.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» зарегистрировано 20.11.2014 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» зарегистрировано 21.03.2016 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

26.12.2019 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1191672,23 руб., что подтверждается товарными накладными № 15393, 15433 от 26.12.2019, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 56, 63).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование, цену и количество передаваемых товаров, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 ГК РФ. Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении как правовые основания иска с учетом вышеизложенного суд полагает ошибочными.

Договор поставки от 16.12.2019, заключенный между истом и третьим лицом, не относим к спорным правоотношениям, является организационным (рамочным) и не содержит существенные условия договора поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен ответчику на сумму 1191672,23 руб., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд не усматривает также оснований для возложения судебных расходов на истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Определением суда от 24.11.2020 предложено истцу представить позицию по делу с учетом ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения, отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов спора, пояснения об относимости представленного договора поставки к спорным правоотношениям, причинах заполнения первичных документов об отгрузке товара для ООО "СтройСити", отгрузке товара ООО "СитиСтройСервис", отражении указанных хозяйственных операций в книге продаж, в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; ответчику - документально обосновать наличие оснований отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов спора, в частности, представить пояснения об относимости представленного договора поставки к спорным правоотношениям, причинах получения товара ООО "СитиСтройСервис" по первичным документам об отгрузке товара для ООО "СтройСити", отражении указанных хозяйственных операций в книгах покупок, осведомленности истца о надлежащем ответчике, намеренном недобросовестном обращении в суд к иному ответчику, доказательства, подтверждающие намерения ответчика урегулировать спор в досудебной процедуре; уточнить, поддерживается ли ранее представленное признание иска.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные в графе покупатель, грузополучатель содержат указание на ООО «СтройСити», вместе с тем подписаны должностными лицами и скреплены печатью ООО «Ситистройсервис».

Истец в дополнительных пояснениях указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Ответчик, третье лицо пояснений о причинах заполнения первичных документов об отгрузке товара для ООО "СтройСити", фактической отгрузке товара ООО "Ситистройсервис" не представили. Учитывая, что грузополучатель находился в ином субъекте РФ, товар перевозился, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с истцом до факта отгрузки конечного грузополучателя, намеренность истца обращения в суд с требованием к ненадлежащему ответчику не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, а вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.

Более того, именно по инициативе истца произведена замена ненадлежащего ответчика, повлекшае передачу дела по подсудности по адресу ООО «СтройСити».

В пояснениях от 08.12.2020 ответчик указал на признание наличия долга и непризнание исковых требований. Несмотря на осведомленность о содержании претензий к нему, ответчик в ходе судебного разбирательства с момента привлечения к участию в деле (29.06.2020) надлежащих мер к удовлетворению требований и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял, и не выразил намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25495 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 № 677.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 24917 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 24917 руб. Государственная пошлина в размере 578 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сава" основной долг в размере 1191672,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24917 руб., всего 1216589,23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сава" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2020 № 677 государственную пошлину в размере 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко