Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-21999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21999/2019

«07» августа 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена «07» августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено «07» августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к Индивидуальному предпринимателю Авакян Севану Гарегиновичу, г. Краснодар,

об обязании Авякян Севана Гарегиновича снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Авакян Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякян Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Авакян Севану Гарегиновичу, г. Краснодар (далее предприниматель, ИП ФИО2) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Авакян Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякян Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019 до 15 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время, явка представителей сторон не обеспечена.

От представителя истца поступил заявление об уточнении исковых требований с дополнительными документами, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.41, 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отсутствие законного представителя, не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Кроме того, заявляя ходатайство, представитель обосновал необходимость своего участия в судебном заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, вместе с тем его правовая позиция изложена в отзыве на заявление и приложенных документах, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В части указаний на необходимость проведения по делу судебной экспертизы суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявление стороны о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, постольку суд полагает, что в данном случае заявленные требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения поставленного перед судом вопроса. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 21.10.2005 № 2822-р «О предоставлении ООО «Восход» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» ООО «Восход» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112, площадью 82 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения магазина из облегченных конструкций», расположенный по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заключён договор аренды земельного участка от 24.01.2006 № 4300014159 сроком действия до 21.10.2008 (далее – договор аренды).

На основании договора купли - продажи магазина от 03.07.2008 ООО «Радуга» являлось пользователем земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Восход» 25.09.2014 направила уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление арендатором не получено.

В газете «Краснодарские известия» 06.12.2014 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от вышеуказанного договора.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 06.03.2015, запись права аренды погашена.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 № 23/001/160/2018-6510 сведения о правообладателях земельного участка площадью 82,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 отсутствуют.

Выездом на место специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309038:9, площадью 66,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности И.П. Авякян С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана регистрация права № 23-23-01/560/2010-063.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», 2gis.ru, на территории земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения, согласно вывеске «Аптека».

Согласно сведениям www.nalog.ru собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0309038:9 является индивидуальный предприниматель Авакян Севан Гарегинович.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.01.2019 № 8.

Согласно предоставленной информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство одноэтажного капитального объекта по ул. ФИО8, 140/2 в городе Краснодара не выдавалось.

Следовательно, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений;

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Считая, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающийзастройщикуправоосуществлятьстроительство,реконструкциюобъектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что между ООО «Восход» и Администрацией муниципального образования город Краснодар заключён договор аренды земельного участка площадью 82 кв.м. от 24.01.2006 № 4300014159 сроком действия до 21.10.2008 для размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно договора купли - продажи магазина от 03.07.2008 ООО «Восход» продало, а ООО «Радуга» купило магазин из облегченных конструкций, общей площадью 66 кв.м. Согласно указанного договора п.4 магазин расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 площадью 82 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения магазина из облегченных конструкций», расположенный по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно договора аренды от 24.01.2006 № 4300014159, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2006 № 23-23-01/005/2006-316.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Восход» 25.09.2014 направила уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так данное уведомление арендатором не получено, в газете «Краснодарские известия» 06.12.2014 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от вышеуказанного договора, материалы дела содержат указанное информационное сообщение об отказе от договора.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 06.03.2015, запись права аренды погашена.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках. и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 № 23/001/160/2018-6510, сведении о правообладателях земельного участка площадью 82,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309038:9, площадью 66,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности И.П. Авякян С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана регистрация права № 23-23-01/560/2010-063.

Возражая на иск, ответчик указал, что является собственником нежилого строения на основании договора купли-продажи от 14.07.2010.

Указанный выше договор купли-продажи от 14.07.2010 был заключен между ответчиком и прежним собственником ФИО4, которая являлась собственником спорного строения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2009 серии 23 АД № 363545, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.2009 серии 23 АД № 363545 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего 26.09.2009, является его жена ФИО4 Наследство на которое выдано свидетельство состоит из строения: нежилого помещения аптеки литер А, кадастровый (или условный) номер3-23-01/602/2009-049, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м.

В свою очередь ФИО6 спорное строение принадлежало на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 (далее - решение от 10.08.2009) по гражданскому делу по иску ФИО7, к ООО «Радуга», ООО «Восход», администрации Центрального округа г. Краснодара о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда от 10.08.2009 признан действительным договор купли-продажи от 02.04.2009 нежилых помещений лит. А, общей площадью 66,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по адресу: <...>, заключенному между ФИО6 и ООО «Радуга» и признано за ФИО6 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Решение от 10.08.2009 вступило в законную силу 21.08.2009.

Вместе с тем, изучив содержание решения суда от 10.08.2009 суд констатирует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о законности возведения спорного строения, судом не рассматривался. Оценка на предмет легальности введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости судом не давалась. При рассмотрении дела суд не выяснял наличие разрешительной и правоустанавливающей документации в отношении спорного объекта.

Как указано в тексте решения суда на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309039:112 силами ООО «Восход» были возведены нежилые помещения лит.А общей площадью 66,6 кв.м. На основании решения №005 от 03.07.2008 и договора купли-продажи от 03.07.2008 нежилые помещения приобретены ООО «Радуга». 02.04.2009 между ФИО6 и ООО «Радуга» заключен договор купли-продажи. ООО «Радуга» обязано в течении 30-ти дней предоставить ФИО6 все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное строение. Однако никаких сведений ни о разрешении на строительство, вводе в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке спорного объекта решение суда не содержит, как и не содержит мотивировочная часть решения ссылок на ст.222 ГК РФ.

Из текста решения следует, что спора о правах между сторонами не имелось, ООО «Радуга» против удовлетворения требований истца не возражало, однако законных и документально подтвержденных оснований возникновения права на объект недвижимости не представило.

Арбитражный суд также отмечает, что регистрация права собственности ФИО6 на спорный объект произведена на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда от 10.08.2009 содержащего ссылку на распоряжение главы МО г. Краснодар от 21.10.2005 № 2822-р, указывающее на использование земельного участка для размещения движимого имущества, а не для строительства, и запрещающее возведение объектов недвижимости.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 по делу №2а-19бб/19 по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене отказа администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Указанным решением суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем предоставления ФИО2 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309038:5 площадью 82 кв.м, расположенного по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 указанное решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Ответчик полагает, что данное решение Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 легитимирует нахождение земельного участка во владении ответчика и исключает освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Арбитражный суд не может признать данные доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, у ответчика в настоящее время отсутствует право пользования земельным участком в виде договора аренды. Договор аренды земельного участка от 24.01.2006 №4300014159 заключался в целях временного размещения движимого имущества – магазина из облегченных конструкций.

Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 4.2 распоряжения от 21.10.2005 № 2822-р), а также с соблюдением режима использования земельного участка, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникация (пункт 4.1 распоряжения).

Таким образом, условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение объектов недвижимости на предоставленном земельном участке (пункт 1.3).

В настоящее время у ответчика отсутствует право пользования земельным участком в виде договора аренды. Как указывалось ранее , договор аренды земельного участка от 24,01.2006 № 4300014159 заключался в целях временного размещения движимого имущества – магазина из облегченных конструкций.

Договор аренды земельного участка для строительства с ответчиком не заключался. Доказательств предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных Земельным кодексом процедур предоставления земель для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, торги) в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация не выражала свою волю на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта, договор аренды земельного участка заключался не по результатам процедур предоставления земель для строительства, а для временного размещения объекта движимого имущества - магазина из облегченных конструкций.

Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, так же как и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет спорного объекта произведена на основании решения суда. Государственная регистрация права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и постановка этого объекта на кадастровый учет как недвижимого имущества не препятствуют при данных обстоятельствах квалификации указанного объекта как самовольной постройки. Земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся. Администрация своего разрешения на строительство каких-либо капитальных объектов не давала.

В настоящем деле администрация оспаривает право собственности ответчика на данный объект, указывая на его самовольный характер, а также на регистрацию права собственности на объект в отсутствие прав на земельный участок, который для строительства не предоставлялся.

Поскольку вопрос об обоснованности регистрации права собственности ответчика на спорный объект в решении Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не исследовался и суд исходил из одной только государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП, указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора в части правомерности возведения капитального объекта на земельном участке, предоставленном для временного размещения движимого имущества, и законности регистрации права собственности на данный объект в ЕГРП в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответа Федеральной кадастровой палаты от 06.09.2018 № 10624/0115 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309039:112 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен в границах кадастрового квартала 23:43:0309038 и сведения об указанном земельном участке были перенесены в актуальный кадастровый квартал с присвоением кадастрового номера 23:43:0309038:5.

Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 № 23/001/160/2018-6510, где в графе особые отметки содержится информация о пересечении с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0309038:5, а также выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 №23/001/160/2018-6521 в отношении спорного нежилого здания, в графе кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект указан 23:43:0309038:5.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не препятствует квалификации спорного объекта – нежилого здания как самовольной постройки, а вывод суда о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании администрации предоставить земельный участок в аренду ФИО2 не исключает оценки спорного объекта как самовольного.

Констатация в решении Советского районного суда г. Краснодара от 04,03.2019 обязанности администрации предоставить ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309038:5 не препятствует администрации защищать свои интересы как собственника земельного участка и органа, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории муниципального образования город Краснодар, от самовольного строительства, хотя бы на объект самовольного строительства и было зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Таким образом, данная регистрации не в состоянии легализовать самовольно возведенный объект недвижимости в отсутствие у заявителя права на земельный участок для строительства.

Решение судов не исключают ни оценки спорного объекта как самовольно возведенного, ни возврата земельного участка администрации муниципального образования, освобожденным от объекта самовольного строительства, в отсутствие у ответчика права на земельный участок в виде действующего договора аренды.

Самовольный характер строительства спорного объекта и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ исключает возможность сохранения земельного участка под таким объектом во владении ответчика, хотя право собственности ответчика на данный объект и зарегистрировано в ЕГРП на момент принятия настоящего решения.

Наличие вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2009 и Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 не легализует объект самовольного строительства н не создает прав ответчика на земельный участок.

Каких-либо обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, вышеуказанными судебными актами не установлено.

Суд полагает, что наличие права собственности ФИО6 на спорную постройку, на основании решения суда от 10.08.2009, не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает распоряжаться самовольной постройкой путем совершения с ней сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к иным выводам, обоснование которых приведено выше, в связи с чем, правила преюдиции, а также нормы и принципы обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (п.4 Пленума №10/22), к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 – 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и аннулирования соответствующей записи.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5, расположенном по адресу: <...>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение строения без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют (договор аренды земельного участка прекратился), а регистрация права собственности на капитальный объект не влечет у ответчика права на земельный участок, в случае признания данного объекта самовольной постройкой, постольку исковые требования администрации о сносе подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-39973/2015).

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 5 000 руб. которая будет начисляться с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (п. 32 постановления от 23.03.2016 № 7). Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 № 17АП-2461/2013-ГК по делу № А60-44676/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 15АП-13853/2018 по делу № А32-26784/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнение заявленных требований удовлетворить, уточнения принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Обязать ИП Авякян Севана Гарегиновича снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 06.08.2010 № 23-23-01/560/2010-063 о праве собственности Авакян Севана Гарегиновича на одноэтажное нежилое здание площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения нежилого здания площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0309038:9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309038:5 по ул. ФИО8, 140/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Авякян Севана Гарегиновича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко