Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А43-18465/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18465/2022
15 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-18465/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН1056315070350, ИНН <***>) к муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района (в настоящее время - администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 935 руб. 60 коп. задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в административном здании, расположенном по адресу: <...> (площадь 152,6 кв.м), и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Кстовская центральная районная больница») о взыскании 40 329 руб. 81 коп. задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в административном здании, расположенном по адресу: <...> (площадь 386,2 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Администрации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отметил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области взыскана задолженность с администрации Кстовского муниципального района. Между тем, решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа от 23.08.2022 № 119 администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>), в подтверждение чего ответчик представил решение от 23.08.2022 № 119 и выписку из ЕГРЮЛ,

Ссылаясь на ч.1 статьи 52, статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и в решении суда должно быть указано, что задолженность взыскивается с администрации Кстовского муниципального округа за счет бюджета муниципального образования «Кстовский муниципальный округ Нижегородской области».

Ходатайством от 18.01.2023 Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г.Кстово с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» на ПАО «Т Плюс».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: <...> (площадь 152,6 кв.м) находилось в собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район.

Поскольку собственниками данного объекта не были установлены приборы учета тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ установлены приборы учета тепловой энергии в вышеуказанном объекте.

Истец в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.03.2021 №7000-FA051/02-010/0069-2021 нес соответствующие расходы, что подтверждается представленным в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС-2, акты ввода узла учета в эксплуатацию).

В связи с этим у Администрации согласно расчету истца образовалась задолженность за установку приборов учета тепловой энергии.

Поскольку Администрация свои обязательства по оплате расходов на принудительную установку приборов учета не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности спорного нежилого помещения, расположенном по адресу: <...> (площадь 152,6 кв.м), подтвержден надлежащими доказательствами. Данная часть нежилого помещения иных правообладателям не передавалась.

Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку приборов учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Спорные приборы учета смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем составлены акт ввода в эксплуатацию узла (прибора учета) тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку затраты истца в разумный срок возмещены не были, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией доказательств возмещения таких затрат не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации расходов на установку приборов учета в сумме 15 935 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-18465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судьяА.И. Вечканов


СудьиЕ.А. Новикова


Ю.В. Протасов