Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-36105/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16228/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-36105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025  года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-36105/2021 


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкирские пасеки  +» (далее – ответчик, ООО «Башкирские пасеки+») и предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) солидарно убытков в сумме 1 008 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 23 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2024 г. решение оставлено без изменения.

ООО «Башкирские пасеки +», а также ИП ФИО2, являясь солидарными ответчиками по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела в первой и апелляционной судебных инстанциях. Заявители просят взыскать 250 000 руб. в пользу ООО «Башкирские пасеки +» и 100 000 руб. в пользу ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 заявления удовлетворены частично,  с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские пасеки +»  взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

По мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие и обосновывающие разумность расходов на оплату услуг в материалы дела не представлено и судом не добыто, договоры с представителем заключены на сумму, значительно выше адвокатских ставок и средних расценок.

Поскольку соответчикам, по сути, оказывались одни и те же услуги, денежные средства представителем получены дважды.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  заявлений судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывают заявитель ООО «Башкирские пасеки +», при рассмотрении данного дела юридическую помощь и представление интересов ООО «Башкирские пасеки +» в судебных заседаниях осуществлял ИП ФИО3 на основании договора на правовое обслуживание от 23.12.2021г. № 19Ю/21 (далее договор).

 Согласно п.6 договора стоимость оказанных услуг Исполнителем (И.П. ФИО3) Клиенту (ООО Башкирские пасеки +) услуг в рамках Договора составила 250 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы со стороны ООО «Башкирские пасеки+» в адрес ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями №10284 от 09.11.2023 и платежное поручение №10919 от 22.04.2024.

Согласно отчету, специалист ИП ФИО3 оказал следующие услуги:

-встреча со специалистами Клиента, для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки процессуальных документов;

-изучение нормативно базы и судебной практики по предмету спора;

-изучение документов, поступивших от Клиента, подготовка письменных возражений на исковое заявление;

-ознакомление с материалами дела в суде;

-подготовка письменных дополнений к возражениям на исковое заявление;

-формирование приложений к процессуальным документам, отправка лицам, участвовавшим в деле, по почте;

-подготовка к участию в судебных заседаниях;

-ознакомление и выявление нарушений в заключении судебных экспертов;

-подготовка и отправка лицам, участвовавшим в деле по почте возражения на заключение судебных экспертов;

-вызов судебных экспертов в Арбитражный суд Республики Башкортостан для дачи пояснений по заключению;

-участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-изучение документов, поступивших от Клиента, подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу;

 -ознакомление с материалами дела в суде Апелляционной инстанции;

-отправка возражения на апелляционную жалобу лицам, участвовавшим в деле, по почте;

-выезд представителя в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд для участия в судебном заседании;

-участие в 2 судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

Как указывает заявитель ИП ФИО2, при рассмотрении данного дела юридическую помощь ИП ФИО2 в судебных заседаниях осуществлял ИП ФИО3 на основании договора на правовое обслуживание от 23.12.2021г. № 20Ю/21 (далее договор).

Согласно п.6 договора стоимость оказанных услуг Исполнителем (И.П. ФИО3) Клиенту (ИП ФИО2) услуг в рамках Договора составила 100 000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями № 313 от 19.04.2024, № 1800 от 09.11.2023.

Согласно отчету, специалист ИП ФИО3 оказал следующие услуги:

-встреча со специалистами Клиента, для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки процессуальных документов;

-изучение нормативно базы и судебной практики по предмету спора;

-изучение документов, поступивших от Клиента, подготовка письменных возражений на исковое заявление;

-ознакомление с материалами дела в суде;

-подготовка письменных дополнений к возражениям на исковое заявление;

-формирование приложений к процессуальным документам, отправка лицам, участвовавшим в деле, по почте;

-подготовка к участию в судебных заседаниях;

-ознакомление и выявление нарушений в заключении судебных экспертов;

-подготовка и отправка лицам, участвовавшим в деле по почте возражения на заключение судебных экспертов;

-сопровождение участия ИП ФИО2 в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-изучение документов, поступивших от Клиента, подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу;

-ознакомление с материалами дела в суде Апелляционной инстанции;

-отправка возражения на апелляционную жалобу лицам, участвовавшим в деле, по почте;

-выезд представителя в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд для участия в судебном заседании;

-сопровождение участия ИП ФИО2 в 2 судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

 На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой, апелляционной инстанциях суд первой инстанции счел обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов:

1.Сумму 150 000 руб. в пользу ООО «Башкирские пасеки +», в том числе:

-подготовка письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление – 60 000 руб.;

-сопровождение участия ООО «Башкирские пасеки +» в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб.;

-подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

-сопровождение участия ООО «Башкирские пасеки +» в 2 судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде – 20 000 руб.;

2. Сумму 100 000 руб. в пользу ИП ФИО2, в том числе: -подготовка письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление – 50 000 руб.;

-сопровождение участия ИП ФИО2 в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб.;

-подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

-сопровождение участия ИП ФИО2 в 2 судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде – 10 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные судом первой инстанции пределы возмещения судебных издержек являются обоснованными. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в общем  размере  250 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на одинаковый объем услуг, оказанных представителем каждому из ответчиков, как основание для снижения стоимости услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем оказание каждому из ответчиком услуг является возмездным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-36105/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                     М.В. Лукьянова