Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А52-7812/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7812/2023
г. Вологда
24 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года

по делу № А52-7812/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, оф. 406, пом. 19Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Компания Прод Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, регистрирующий орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации прав

от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36587597/10 недействительным, обязании осуществить регистрацию права залога недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее - ООО «Прод Торг») и ФИО1.

Решением арбитражного суда от 20.02.2024 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Компания Прод Трейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями мирового соглашения представителю собрания кредиторов предоставляются полномочия по подписанию договора залога. По мнению апеллянта, указанное право представителя собрания кредиторов подписать договор залога приравнивает его к представителю стороны по договору залога (множественного залогодержателя) и предоставляет право обратиться за регистрацией обременения. Применительно к указанному спору заявитель представил в регистрирующий орган пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 в регистрирующий орган поступили заявления № MFC-0575/2023- 422604-1 от ООО «Компания Прод Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 и № MFC-0575/2023-422604-2 от ФИО1 об осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 60:27:0060314:458 по адресу:

<...>.

К заявлениям были приложены, в том числе, следующие документы: договор залога от 10.08.2023, копия решения по делу № А52-127/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, протокол собрания кредиторов от 10.08.2023, проект мирового соглашения

по делу № А52-127/2021.

Уведомлением от 07.09.2023 № КУВД-001/2023-36587597/1 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав до 30.11.2023, поскольку на момент обращения ФИО1 был признан банкротом и не мог распоряжаться имуществом лично, в том числе подписывать договор залога; с заявлением обратились не все стороны договора (отсутствовало заявление ООО «Прод Торг»); не представлены сведения об утверждении судом мирового соглашения.

ФИО1 13.09.2023 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы: договор залога от 10.08.2023, мировое соглашение по делу № А52-127/2021.

Уведомлением от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-36587597/4 заявителю сообщено о неустранении причин приостановления государственной

регистрации прав, так как отсутствовало заявление ООО «Прод Торг».

ФИО1 29.10.2023 в регистрирующий орган представлена копия определения по делу № А52-127/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также договор залога

от 18.08.2023 в окончательной редакции, протокол собрания кредиторов от 10.08.2023.

Регистрирующим органом 01.11.2023 сообщено заявителю о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36587597/10 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации ипотеки, поскольку с заявлением обратились не все стороны договора залога.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которых следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным

законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в том числе по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ; по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом часть 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ устанавливает (за исключением случаев прямо предусмотренных законом) требование о нотариальном удостоверении доверенности представителя правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на основании договора от 10.08.2023, заключенного

между ФИО1 и кредиторами ООО «Компаниия Прод Трейд» и

ООО «Прод Торг», явилось обращение с заявлением в регистрирующий орган не всех сторон договора.

Заявления о регистрации ипотеки поступили от представителя

ООО «Компания Прод трейд» (лица, в пользу которого устанавливается ограничение (обременение) по нотариально удостоверенной доверенности и правообладателя ФИО1 От имени второго кредитора

ООО «Прод Торг», в пользу которого устанавливается ограничение (обременение), соответственно стороны договора залога от 10.08.2023, заявление в регистрирующий орган подано не было.

Из текста протокола собрания кредиторов от 10.08.2023 суд первой инстанции установил, что кредиторы уполномочили ФИО2 на подписание мирового соглашения, полномочия каким-либо образом представлять интересы кредиторов в регистрирующем органе в протоколе от 10.08.2023 отсутствуют.

Также в указанном протоколе судом установлено несоответствие в части указания фамилии, имени, отчества избранного представителя собрания кредиторов, которое суд при этом счел неподлежащим оценке, поскольку оно не являлось основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации ипотеки.

Определением от 11.09.2023 по делу № А52-127/2021 утверждено мировое соглашение от 10.08.2023, заключенное между ФИО1 и конкурсными кредиторами ООО «Компания Прод Трейд», ООО «ПродТорг». По условиям мирового соглашения: решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов от 10.08.2023 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 3); с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами по обязательствам из настоящего мирового соглашения стороны заключают договор залога недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности должнику трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 60:27:0060314:458; указанный договор залога подлежит заключению и представлению в регистрационный орган до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом; представление в арбитражный суд сведений о внесении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о залоге является необходимым условием утверждения арбитражным судом настоящего соглашения (пункт 8.1.2); подписанием настоящего мирового соглашения предоставить полномочия представителю собрания кредиторов подписать договор залога.

В пункте 10 договора залога от 10.08.2023 указано, что ипотека как обременение подлежит государственной регистрации в органе регистрации недвижимости в установленном законом порядке и возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в мировом соглашении и договоре залога также отсутствует

указание на представление ФИО2 интересов всех кредиторов в регистрирующем органе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога, то регистрирующий орган правомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Закона № 218- ФЗ.

Кроме того, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2, не вправе был на основании протокола собрания кредиторов, мирового соглашения, договора залога представлять документы на государственную регистрацию ипотеки от имени всех конкурсных кредиторов. Вопреки доводам заявителя, право ФИО2 на подписание договора залога не означает наличие права на обращение за регистрацией обременения.

Иных документов, которыми бы ФИО2 было предоставлено право обратиться в регистрирующий орган от имени ООО «Прод Торг» заявителем в регистрирующий орган не представлено. В суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель на такие документы также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа в регистрации ипотеки.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Как следствие, в удовлетворении требований судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-7812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько