Решение от 7 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63451/2025
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (Прокуратура МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ООО «Спецэлектромонтаж»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Варт Строй» (ООО «Варт Строй»),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области), арбитражный управляющий ООО «Варт Строй» - ФИО1

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец, Прокуратура МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Варт Строй» (далее - ООО «Варт Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нинель Инжиниринг» (далее - ООО «Нинель Инжиниринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее - ООО «Юг-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - ООО «СпецЭлектроМонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ландсберг» (далее - ООО «Ландсберг»), Обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ООО «СМК»), Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Центр» (далее - ООО «СК-Центр»), при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - МИФНС России № 17 по Московской области), о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров.

Определением суда от 24.07.2025 г. выделены в отдельное производство следующие требования Прокуратуры МО:

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.10.2019г. № ПС-ДД/86/1, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «Нинель Инжиниринг» и применить последствия недействительности договора от 21.10.2019г. № ПС-ДД/86/1, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «Нинель Инжиниринг», взыскать с ООО «Нинель Инжиниринг» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 344 541 руб. 38 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 20.08.2019г. № 20/08/2019, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «Лагуна» и применить последствия недействительности договора от 20.08.2019г. № 20/08/2019, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «Лагуна», взыскать с ООО «Лагуна» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 667 940 руб. 00 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.09.2020г. № 3, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «Юг-Сервис» и применить последствия недействительности договора от 21.09.2020г. № 3, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «Юг-Сервис», взыскать с ООО «Юг-Сервис» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 47 968 059 руб. 98 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 28.09.2020г. № 4, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» и применить последствия недействительности договора от 28.09.2020г. № 4, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «СпецЭлектроМонтаж», взыскать с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 667 633 руб. 00 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор 02.11.2020г. № 29, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «Ландсберг» и применить последствия недействительности договора от 02.11.2020г. № 29, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «Ландсберг», взыскать с ООО «Ландсберг» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 328 068 руб. 00 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 18.12.2020г. № 29, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «СМК» и применить последствия недействительности договора от 18.12.2020г. № 29, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «СМК», взыскать с ООО «СМК» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 778 092 руб. 40 коп.;

- Признать недействительным в силу ничтожности договор от 22.05.2020г. № 2, заключенный между ООО «Варт Строй» и ООО «СК-Центр» и применить последствия недействительности договора от 22.05.2020г. № 2, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «СК-Центр», взыскать с ООО «СК-Центр» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования Прокуратуры МО о признании недействительным в силу ничтожности договора от 28.09.2020г. № 4, заключенного между ООО «Варт Строй» (Ответчик 1) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (Ответчик 2), и применении последствий недействительности договора от 28.09.2020г. № 4, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «СпецЭлектроМонтаж», взыскании с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 667 633 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Московской

области (далее - УФНС России по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - МИФНС России № 17 по Московской области), арбитражного управляющего ООО «Варт Строй» - ФИО1

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях к нему.

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Также в судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представлен.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца, просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС России № 17 по Московской области в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить, поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2 и УФНС России в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 г. между ООО «Варт Строй» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству улиц и общественных пространств города Москвы, по адресу: г. Москва, ЗАО, Ленинский пр-кт, от пересечения с проспектом Вернадского до МКАД (далее – договор).

Согласно локальной смете стоимость работ составляет 35 902 133 руб., в том числе НДС 5 983 688,83 руб.

Согласно подписанным без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актам по форме № КС-2, КС-3 от 22.12.2020 г. ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило взятые на себя обязательства. Согласно документам работы на участке были выполнены подрядчиком в период с 28.09.2020 г. по 22.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора ООО «Спецэлектромонтаж» выставило также счет-фактуру от 22.12.2020 г. № 12-222, которая предъявлена ООО «Варт Строй» в МИФНС № 17 по Московской области для целей получения налогового

вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Работы на объекте производились ООО «Варт Строй» во исполнение обязательств по договору подряда от 14.12.2020 г. № АРПТ-ЛП2/82-2, заключенному с АО «АРПТ» в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2020 г. № 0173200001420001346 (лот № 6). Работы по вышеуказанному контракту производились в течение декабря 2020 г.

В данном случае Прокуратура Московской области обратилась с настоящим иском в суд, в котором указала, что ООО «Варт Строй» и ООО «Спецэлектромонтаж» заключили договор не в целях выполнения работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу г. Москва, ЗАО, Ленинский пр-кт, от пересечения с проспектом Вернадского до МКАД, а только для создания видимости совершения хозяйственных операций. В действительности стороны преследовали цель обхода конституционной обязанности по уплате налогов. По указанию истца, ответчики работы не выполняли, организовали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Прокуратурой сформулировано требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по заключенному договору.

УФНС России по Московской области данную позицию прокуратуры поддержало, сообщив о том, что действия ответчиков квалифицируются как нарушающие п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно п. 3.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, осуществление прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, посягающих на публичные интересы и интересы Российской Федерации.

С учетом возложенных на прокурора надзорных полномочий, суд приходит к выводу о том, что прокурор имеет законный интерес в применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, в связи с чем имеет полномочия на инициирование настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенных в заявленном иске обстоятельств, в предмет судебного разбирательства входят вопросы реальности хозяйственных операций между ответчиками, действительности волеизъявления сторон на совершение сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствия волеизъявления сторон их действиям, наличия либо отсутствия умысла у обеих сторон сделки на совершение опасной для общества сделки в случае вывода о ничтожности сделки, осведомленность сторон о противоправном характере совершаемой сделки.

С учетом указанного предмета судебного разбирательства судом применяются следующие нормы права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2023 № 1660-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, путем совершения незаконных финансовых операций является основанием для вывода о недействительности сделки и применении последствий, установленных статьей 169 ГК РФ.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О). Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для ее вида формальное исполнение. Совершая сделку лишь для

вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 17 по Московской области в отношении ООО «Варт Строй» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.07.2023 г. № 17-32/032.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Варт Строй», при исполнении договоров от 13.05.2019 г. № ПС-КВ/16, от 15.08.2019 г. № ПСДД/86, заключенных с ООО «Прострой», и договоров от 30.11.2020 г. № АРТП-КВ2/11-12, от 09.09.2020 г. № АРТП-ЛП/53, от 14.12.2020 г. № АРТП-ЛП2/82-2, от 29.01.2021 г. № АРТП-ЛП2/06, заключенных с АО «АРТП», на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы, на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, территории, прилегающие к площади Киевского вокзала, привлекало для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) спорных контрагентов, в том числе ООО «Спецэлектромонтаж».

Как усматривается из материалов проверки, поставка спорных материалов в адрес ООО «Варт Строй» не осуществлялась, а заявленные работы (услуги), по мнению инспекции, фактически выполнены (оказаны) собственными силами общества.

В отношении ООО «Спецэлектромонтаж» налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие об использовании данной организаций для обналичивания денежных средств.

По результатам сопоставительного анализа инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СпецЭлектроМонтаж» не могло выполнять указанные работы в период с 28.09.2020 г. по 22.12.2020 г., как следует из КС-2. Инспекцией также установлено, что при заключении договора с ООО «СпецЭлектроМонтаж» лот № 6 государственного контракта еще не был заявлен в тендере, а на других объектах ООО «Варт Строй» данный подрядчик работы не производил.

При этом ООО «СпецЭлектроМонтаж» справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2019 год (с января по июнь) - на ФИО2 (учредитель и генеральный директор с 06.12.2016), за 2020 год - на ФИО3 (является получателем дохода в ООО «Техинвест», ООО «Вектор», ООО «Арианда», ООО «Бертрана», ООО «Гилберт»), за 2021 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

В то же время ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Кубит», ООО «Импорт Сервис», ООО «Бауланер» (все организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «Электробау.

В проверяемый период на расчетные счета данных организаций перечислялись денежные средства от ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Ландсберг» и ООО «Юг- Сервис».

ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Спутник-1» (прекратило деятельность), ООО «Аделия», ООО «Вектор», на счета которых в проверяемый период поступали денежные средства от ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Ландсберг» и ООО «Юг-Сервис».

Согласно банковскому досье ООО «СпецЭлектроМонтаж», при проведении банковских операций использовало IP-адрес, который совпадает с IP-адресом ООО «Варт Строй» (ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Юг- Сервис» (ответ АО «Тинькофф Банк»).

Для отправки отчетности ООО «СпецЭлектроМонтаж» использовались 13 различных IP-адресов, один из которых совпадает с ООО «Электробау».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецЭлектроМонтаж» за 2019-2021 годы установлены перечисления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в виде заработной платы и сумм под отчет.

При этом размеры заработной платы не соответствуют указанным в справках по форме 2-НДФЛ. Кроме того, выплаты заработной платы и премий производятся лицам, на которых не подаются справки по форме 2-НДФЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам одного из спорных подрядчиков ООО «Ландсберг» за 2019-2021 годы установлено, что доходная часть складывается из поступлений от ООО «Варт Строй», ООО «Юг- Сервис», ООО «СпецЭлектроМонтаж». Также установлены переводы на карту и снятие наличных в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» (18 440 407 руб.), АО «Альфа-Банк» (2 428 380, 28 руб.), АО «Райффайзенбанк» г. Москва (4 359 750, 07 руб.); перечисления физическим лицам в виде заработной платы и сумм под отчет (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в размерах, не соответствующих указанным в справках по форме 2-НДФЛ, и индивидуальным предпринимателям (за аренду, обучение, материалы, работы, автомобиль).

Полученные по требованию от ООО «СпецЭлсктроМонтаж» документы проанализированы налоговым органом в разрезе информации о подрядных организациях (ООО «Аделия», ООО «Артранс», ООО «Инстрой»). Также проанализированы сведения о приобретении материалов для производства работ для ООО «Варт Строй».

Так, согласно договорам, указанные организации выполняли работы по договору подряда от 14.12.2020 г. № АРПТ-ЛП2/82-2, заключенному в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2020 № 0173200001420001346 (лот № 6). Работы по указанному договору производились в декабре 2020 года, следовательно, ни ООО «СпецЭлектроМонтаж», ни ООО «Аделия», ни ООО «Артранс», ни ООО «Инстрой» (как субподрядчики) не могли выполнять указанные работы в период с 28.09.2020 г. по 22.12.2020 г., как следует из КС-2, так как лот № 6 еще не был заявлен в тендере.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Аделия», ООО «Артранс» и ООО «Инстрой» и установлено, что денежные средства поступают от ООО «Юг-Сервис», ООО «Ландсберг» и ООО «СпецЭлектроМонтаж», а также от связанных совпадающим IP-адресом организаций.

Основная часть поступивших денежных средств обналичивается через банкоматы, перечисляется физическим лицам (во всех организациях - ООО «Юг- Сервис», ООО «Ландсберг» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» одним и тем же) без представления справок по форме 2-НДФЛ, а также перечисляется на счета связанных совпадающим IP-адресом организаций.

Из анализа банковской выписки ООО «Варт Строй» следует, что непогашенная кредиторская задолженность общества перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» составляет 5 234 500 руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Варт Строй» кредиторская задолженность как по состоянию на конец 2021 года, так и по состоянию на конец 2022 года у ООО «Варт Строй» отсутствуют.

Кроме того, государственный заказчик АО «АРПТ» в ходе проверки представило пояснения от 18.01.2023, из которых следует, что ООО «Варт Строй» не

информировало АО «АРПТ» о привлечении субсубподрядчиков ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Юг-Сервис» и ООО «СМК».

Налоговым органом приняты во внимания обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела № 1201450004000283 (ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое»), из которых следует, что в период с 01.01.2018 г. по 19.05.2021 г. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для клиентов, желающих осуществить транзит и обналичивание денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, обеспечили открытие расчетных счетов подконтрольных организаций, а также приискали организации с уже открытыми расчетными счетами в кредитных учреждениях для дистанционного управления счетами юридических лиц, которые никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, имели в распоряжении реквизиты и учредительные документы данных юридических лиц.

С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности указанные лица изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры купли-продажи товаров, договоры поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы), нанося на них оттиски печатей организаций и подписи от имени руководителей данных организаций, после чего указанные документы предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах «нелегального банка».

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что работы на объектах АО «АРПТ» были выполнены собственными силами ООО «Варт Строй» с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, что подтверждается списками сотрудников ООО «Варт Строй» (50 человек), представленными застройщиком. На основании результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что в рамках взаимоотношений общества и ООО «Прострой» материалы от спорных контрагентов не поставлялись (не предусмотрены в сметах производимых работ), а работы спорными контрагентами не выполнялись.

Налоговым органом установлено, что часть объектов, работы на которых, согласно КС-2, были выполнены силами ООО «Варт Строй», не передавалась ООО «Прострой» для производства работ ООО «Варт Строй». Расценки на работы, указанные в КС-2, не соответствуют договорным условиям в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 г.

Таким образом, представленные ООО «Варт Строй» первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не выполнял работы (оказывал услуги, поставлял товары).

Инспекцией сделан вывод о том, что работы, заявленные к выполнению от имени спорных контрагентов, были выполнены собственными силами общества с привлечением физических лиц без оформления трудовых отношений, а поставка материалов от спорных контрагентов фактически не осуществлялась.

Налоговый орган резюмировал, что налогоплательщиком в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем

свидетельствуют факты по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля. Искажение сведений об операциях произведено обществом путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2023 г. № 17-33/036, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 173 205 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 73 601 408 руб.

Не согласившись с выводами МИФНС России № 17 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, ООО «Варт Строй» обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 31.07.2024 № 07- 12/051621@ решение МИФНС России № 17 по Московской области от 17.10.2023 г. № 17-33/036 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, ООО «Варт Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 17 по Московской области от 17.10.2023 г. № 17-33/036, ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности при заключении договоров подряда и поставки, а также на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 г. по делу № А41-68076/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Варт Строй» к МИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17.10.2023 № 17-33/036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Московской области проверил акт налоговой проверки и принятое налоговым органом решение, и подтвердил наличие оснований для привлечения ООО «Варт Строй» к налоговой ответственности.

Названное решение Арбитражного суда Московской области не было обжаловано в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу 16.05.2025 г.

Помимо этого, приговором Люберецкого городского суда от 13.05.2025 г. по делу № 1-473/2025 генеральный директор ООО «Варт Строй» ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Обвинительным приговором установлено, что с 01.07.2019 г. по 25.03.2022 г. ФИО12, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1, пп. 1, 2, 8 ст. 171, пп. 1, 6 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п.п. 6 п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ, п.п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «Варт Строй» в особо крупном размере путем внесения заведомо ложных сведений в

налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года и налогу на прибыль с организации за 2019, 2020, 2021 годы.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО12 в период с 01.07.2019 г. по 25.03.2022 г. организовал изготовление и получил в свое распоряжение фиктивные договоры, и произвел перечисление денежные средств по ним, в том числе по договору между ООО «Варт Строй» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Таким образом, обстоятельства исполнения договора, заключенного между ООО «Варт Строй» и ООО «Спецэлектромонтаж», уже являлись предметом исследования и оценки налогового органа, правоохранительных органов и суда.

По общему правилу, определенному статьями 16, 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда и приговором суда имеют так называемую преюдициальную силу для суда, рассматривающего последующее дело.

Целью института преюдиции является обеспечения соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта («res judicata pro vetitate habetur» - «судебное решение принимается за истину»). При этом одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.

Правовой смысл данного процессуального института раскрыт также и в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в соответствии с которыми признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 г. № 1-П изложена правовая позиция, обязывающая суды детально изучать

обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства в целях оценки данных обстоятельств на предмет того, могут ли данные обстоятельства повлиять на результат разрешения гражданского дела.

При этом Конституционным Судом РФ в пункте 5 указано на возможность уголовно-правовой квалификации действия или бездействия исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовным судопроизводством, что влечет необходимость принятия судами правовой оценки органов предварительного расследования.

В частности, Конституционный Суд РФ указывает, что порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников, обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая событие преступления и виновность лица в содеянном, правила доказывания установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1, статьи 73, 74, 85 и 86). Уголовно-правовая квалификация действия или бездействия осуществима исключительно в рамках предусмотренных им процедур - и ни в каких иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку ни в одной процедуре, кроме уголовно-процессуальной, нельзя дать уголовно-правовую оценку тех или иных фактов, игнорирование объективных и существенных обстоятельств преступления недопустимо. Иное истолкование действующего правового регулирования умаляет право заинтересованных лиц, включая потерпевшего, на судебную защиту, подрывает доверие к государству, противоречит универсальному для всех видов процесса требованию эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, а потому и статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными правовыми позициями высших судебных инстанций определено, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле, и в последующих спорах для преодоления преюдиции заинтересованной стороне необходимо предоставить достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Аналогично, иная правовая оценка обстоятельств дела может быть дана судами только при необходимом обосновании для этого. При этом судам необходимо принимать во внимание правовую оценку, данную органами предварительного расследования в рамках конкретной уголовно-процессуальной процедуре, поскольку гражданский суд не может подменять расследование уголовного дела.

При рассмотрении настоящего спора ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении уголовного дела и предшествующих споров, а также которые с должной степенью достоверности опровергали бы установленные судами обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении истца от необходимости повторного доказывания заявляемых обстоятельств, поскольку данные обстоятельства установлены представленными в дело преюдициальными судебными актами по делам № А41-68076/2024, № 1-473/2025.

В свою очередь, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводам, что установленные налоговым органом факты и обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Варт Строй» такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела

своей исключительной целью уменьшить сумму налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость к уплате.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора между ООО «Варт Строй» и ООО «Спецэлектромонтаж» в связи с тем, что целью совершенной сделки является цель, заведомо противная основам правопорядка.

В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания судом таковой, необходимости в признании договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 702 ГК РФ ответчик ООО «СпецЭлектроМонтаж» мог претендовать на получение денежных средств только за выполнение определенной работы, качество и объем которой соответствует заданию, то сделка по перечислению денежных средств по договору является недействительной, поскольку прикрывалась ничтожным договором, то есть перечислялись в отсутствие оснований и совершались с противоправной целью.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым применить абз. 2 ст. 169 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115 под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

При этом в соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

В силу пункта 6 Обзора от 08.07.2020 г., обстоятельства, возникающие из гражданских отношений, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, могут являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и применении последствий их недействительности

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ООО «Варт Строй» знало (должно было знать) о техническом характере деятельности спорных контрагентов. Следовательно, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком данных сделок (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств.

Как следует из материалов налоговой проверки, о противоправной цели заключения договора было осведомлено и ООО «СпецЭлектроМонтаж», которое использовалось контролирующими данного ответчика лицами для обналичивания денежных средств и создания фиктивного документооборота, что представляет собой злоупотребление институтом юридического лица.

Поскольку обе стороны сделки действовали умышленно, знали или должны были знать о преследуемой противоправной цели, то требования истца о взыскании всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, как специальная мера, предусмотренная статьей 169 ГК РФ, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договора ООО «Варт Строй» перечислены на расчетный счет ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежные средства в размере 30 667 633 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 07.07.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 09.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 13.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022 № № 22, 26, 35, 38, 48, 49, 59, 54, 97, 103, 112, 126, 129, 162, 164, 165, 2, 5, 7, 17 соответственно.

Данная сумма денежных средств подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявленные Истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Такие заявления рассматриваются в общеисковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявителем по делу № А41-72979/24 о признании ООО «Варт Строй» несостоятельным (банкротом) является Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, которая является участником по настоящему делу и поддерживает позицию Истца.

Также судом принято во внимание то, что взыскание денежных производится в бюджет Российской Федерации, а не в пользу должника (ООО «Варт Строй»).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 531 676 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 51, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Варт Строй» в

адрес ООО «Спецэлектромонтаж» денежных средств по договору от 28.09.2020 г. № 4. 3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ООО «Спецэлектромонтаж» в доход Российской Федерации 30 667 633 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Варт Строй» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 265 838 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 838 руб. 00 коп.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес