Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А14-5634/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5634/2017
г. Воронеж
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017, выдана сроком до 31.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2017 выдана сроком до 31.12.2017;

от ООО ЧОП «Редут-Центр 2»: ФИО5- директор на основании протокола №16 от 09.01.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2017;


рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу №А14-5634/2017 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Редут-Центр 2», (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, (ОГРН <***> ИНН <***>) №206/9-544 от 07.03.2017 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Редут-Центр 2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – Управление Росгвардии по Воронежской области, лицензирующий орган) №206/9-544 от 07.03.2017 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Редут-Центр 2» от 07.03.2017 №206/9-544 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что выявление обстоятельств, препятствующих осуществлению частной охранной деятельности, выразившихся в нарушении лицензионных требований, нормативно правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, является основанием для отказа в продлении лицензии. Считает, что уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность от 07.03.2017 №206/9-544 является законным.

К материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, а также отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО ЧОП «Редут-Центр 2» через канцелярию суда.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РЕДУТ-ЦЕНТР 2» зарегистрировано как юридическое лицо 21.03.2007 и расположено по адресу: <...>.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 0001595 от 23.03.2012 выдана ГУ МВД России по Воронежской области сроком действия до 23.03.2017, в соответствии с которой охранному предприятию предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

16.02.2017 руководитель ООО ЧОП «РЕДУТ-ЦЕНТР 2» обратился в Управление Росгвардии по Воронежской области с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, приложив установленные законом документы.

На основании распоряжения от 17.02.2017 № 206/9-375 начальника Управления Росгвардии по Воронежской области «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОП «РЕДУТ-ЦЕНТР 2» в связи с заявлением руководителя ООО ЧОП «РЕДУТ-ЦЕНТР 2» сотрудниками Управления была проведена с 21.02.2017 по 03.03.2017 внеплановая документарная и выездная проверка.

В распоряжении указано, что задачами проверки являются: подтверждение достоверности (выявление недостоверности) изложенных в заявлении и прилагаемых документах сведений, установление соответствия (несоответствия) заявителя лицензионным требованиям (п. 4).

Предметом проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, технических средств, оборудования, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (п. 5).

В п. 8 распоряжения указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотреть представленные документы юридического лица, обследовать используемые при осуществлении лицензируемого вида деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, охраняемые объекты, транспортные средства

О проведении указанной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом 20.02.2017, о чем свидетельствует подпись директора в акте проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных требований:

- части 7 статьи 11 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - работники ООО ЧОП «Редут-Центр 2» осуществляли охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (п.п. 9.5 и 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039 (далее - Административный регламент № 1039);

- части 3, 4, 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- пп. г п. 2(1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения) – должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг на объектах охраны не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1.

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 03.03.2017.

Уведомлением №206/9-544 от 07.03.2017 Управление Росгвардии отказало обществу в продлении лицензии на частную охранную деятельность, указав, что основанием для отказа послужили выявленные по результатам проведенной проверки нарушения лицензионных требований, нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, зафиксированные в акте проверки.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 №36ЛРР900140317000003.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу №А14-3703/2017 Управлению Росгвардии отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный орган не представил доказательств извещения ООО ЧОП «Редут- Центр 2» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника – начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 28.03.2017 директор ООО ЧОП «Редут-Центр 2» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.06.2017 по делу №12-93/2017 постановление от 28.03.2017 о привлечении директора ООО ЧОП «Редут-Центр 2» ФИО5 к административной ответственности отменено, судом установлено, что директор ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Получив оспариваемое уведомление об отказе в продлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0001595 от 23.03.2012, Общество в установленном законом порядке обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении новой лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

06.04.2017 лицензирующий орган предоставил ООО ЧОП «Редут-Центр 2» лицензию ЧО № 001523 на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись, с уведомлением №206/9-544 от 07.03.2017 об отказе в продлении действия лицензии на частную охранную деятельность, ООО ЧОП «Редут-Центр 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 20 Закона № 2487-1 установлено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Статьей 19 Федеральный закон № 99-ФЗ урегулирован порядок организации и осуществления лицензионного контроля и установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 19 Закона).

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 вышеуказанной статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

При этом предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата, в силу части 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч. 12 ст. 19 Закона).

Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату (ч. 13 ст. 19 Закона).

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» как лицензиата, а именно – для проведения внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, основания, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ отсутствовали.

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «Редут-Центр 2» послужило заявление охранной организации о продлении лицензии.

Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039 (ред. от 30.12.2014) «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» (далее – Административный регламент № 1039) также установлен предмет внеплановой выездной проверки при продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Так, в целях проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении и прилагаемых документах, сотрудник осуществляет соответствующую проверку руководителя юридического лица путем направления в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне (в том числе для проверки по учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации") запросов о наличии (отсутствии) у них сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, а также о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске (п. 23.2. Административного регламента № 1039).

Пунктом 23.5. Административного регламента № 1039 установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет наличие принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений, технических средств, а также оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать для выполнения заявленных видов охранных услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности и отвечающих установленным требованиям.

По результатам проверки сотрудник составляет акт проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в одном экземпляре . В акте должен содержаться вывод о возможности выдачи, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии или об отказе в выдаче, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии (п.23.6. Административного регламента № 1039).

Из содержания акта проверки от 03.03.2017 и уведомления об отказе в продлении действия лицензии от 17.03.2017 следует, что фактически проводилась внеплановая проверка охранной деятельности общества, как лицензиата, с осуществлением проверочных мероприятий на охраняемых им объектах, и что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило выявление нарушение обществом требований, предъявляемых не к лицензионной процедуре и лицензиату, а в процессе охранной деятельности: ненадлежащее оформление должностной инструкции; не информирование персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Статьей 14 Федерального закона № 99-ФЗ установлен порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (ч.1 ст. 14 Закона).

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона № 99-ФЗ, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные обществом, как лицензиатом, не могут являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Поскольку основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Редут-Центр 2» послужило нарушение обществом при осуществлении охранной деятельности лицензионных требований, а не основания, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ, суд обосновано указал, что оспариваемое уведомление Управления Росгвардии по Воронежской области об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Редут-Центр 2» от 07.03.2017 №206/9-544 не соответствует указанным нормам Федерального закона № 99-ФЗ и нарушает права и законные интересы охранной организации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о соответствии ООО ЧОП «Редут-Центр 2» лицензионным требованиям является несостоятельным.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области от 07.03.2017 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность. Таким образом, предметом спора фактически явился отказ в продлении лицензии.

Суд, признавая незаконным указанное уведомление, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не делал выводов о соблюдении или не соблюдении законодательства охранной организации при осуществлении лицензионной деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил нормы права, посчитав, что на основании обращения хозяйствующего субъекта как за получением лицензии, так и за ее продлением, предметом проверки не может являться его деятельность, а для принятия решения о выдаче (продлении лицензии) необходимо оценить достоверность представленных сведений и установить соблюдение общих условий, необходимых в силу закона и возможностей для осуществления конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из норм права следует, что имеют место быть два предмета проверки: проверка лицензиата и проверка его деятельности.

Цели и последствия проверки деятельности и проверки лицензиата не тождественны.

Выявленные конкретные нарушения не свидетельствуют о невозможности в дальнейшем осуществления лицензируемого вида деятельности, об отсутствии для этого у заявителя необходимых условий.

Довод лицензирующего органа о том, что факт выявления этих нарушений у лица, обратившегося за продлением это лицензии влечет отказ в продлении, но не препятствует выдаче новой лицензии, суд оценивает критически, как не основанный на нормах права, поскольку, по сути и выдача лицензии, и ее продление являются разрешением на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Иных оснований для отказа в продлении лицензии лицензирующим органом не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 по делу №А14-5634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов