Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-11594/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11594/2015
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года по делу № А75-11594/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ «Евросиб» ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 (далее – заявитель) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу № А75-11594/2015 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника», в редакции предложенной конкурным управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – ООО «ПрофБК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, сроках и условиях продажи прав (требований) к АО «777» не было утверждено собранием кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что в настоящее время имеется возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с тем, что не исключена возможность привлечения руководителей АО «777» к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица с учетом осуществления им сделок по выводу активов должника в виде денежных средств и транспортных средств в пользу аффилированных лиц. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и с целью пополнения конкурсной массы ООО «Нефтестрой-Югра» должен обратиться с заявлением о привлечении контролирующих АО «777» лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО «ПрофБК» ссылается на то, что требование должника к АО «777» возникли вследствие удовлетворения текущих требований последнего вне календарной очередности требований, которое признано недействительной сделкой. Также податель жалобы ссылается на проявление конкурсным управляющим должника пассивности в рамках дела о банкротстве ФИО3

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что представленное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено по истечении двух месяцев с даты его представления конкурсным управляющим должника, в связи с чем обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о его утверждении является правомерным.

Как следует из проекта положения о продаже имущества должника, реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность ФИО3 в размерах 43 992 860 руб., 2 141 000 руб. и 14 761 976 руб. 81 коп., а также дебиторская задолженность АО «777» в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Возражения ООО «ПрофБК» сводятся к возможности взыскания указанной дебиторской задолженности и отсутствия необходимости в ее реализации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным были приняты следующие меры, направленные на принудительное взыскание дикторской задолженности:

- определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 15.04.2019 по делу № А60-51945/2018 требования должника в размере 2 141 000 руб. и 14 761 976 руб. 81 коп., и 43 992 860 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3;

- определением арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу А60-27975/2019 прекращено производство по заявлению должника о признании АО «777» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры (размер требований должника составляет 15 300 692 руб. 33 коп.).

Конкурсный кредитор полагает, что несмотря на прекращение производства по делу о признании АО «777» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, остается возможность для взыскания дебиторской задолженности путем привлечения руководителей АО «777» к субсидиарной ответственности.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Иными словами, оптимальный выбор способа пополнения конкурсной массы должен быть обусловлен определением баланса между максимально возможным к достижению размером погашения требований к дебитору и несением минимальных затрат на такое погашение, на которые влияет, в том числе, продолжительность проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае возбуждение в отношении дебиторов должника дел о банкротстве, свидетельствуют о наличии у ООО «Нефтестрой-Югра» только абстрактной возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (ФИО3), в связи с чем оснований полагать возможным получение ООО «Нефтестрой-Югра» полного удовлетворения своих требований к указанному лицу не имеется.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 2953/14, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.

При этом ООО «ПрофБК» не обосновано, что с учетом специфики дела о банкротстве ФИО3, его материального положения, наличия у него имущества, достаточного для погашения требований ООО «Нефтестрой-Югра» с учетом необходимости соблюдения принципов очередности и пропорциональности, а также с учетом прогнозируемой продолжительности процедуры банкротства ФИО3 взыскание дебиторской задолженности с последнего представляет собой более эффективный способ реализации принадлежащего ООО «Нефтестрой-Югра» права требования, нежели его реализация на торгах.

Ссылки подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» в рамках процедуры банкротства ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оснований полагать возможным более эффективное удовлетворение требований ООО «Нефтестрой-Югра» к ФИО3 в результате активных действий конкурного управляющего должника по настоящему делу не могут иметь правовое значение для настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать возможным удовлетворение требований ООО «Нефтестрой-Югра» к АО «777» в случае обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего его контролирующих лиц не могут свидетельствовать о неэффективности выбранного конкурсным управляющим должника способа пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «777» контролирующих его лиц в рассматриваемом случае носит предположительный характер, а само по себе их наличие в отсутствие оснований полагать иное не влечет возможность пополнения конкурсной массы должника, в частности, иным имуществом, кроме прав требований к контролирующим АО «777» лицам, то есть иной дебиторской задолженности, в отношении которой снова подлежит определению выбор способа пополнения конкурсной массы.

С учетом предполагаемой продолжительности реализации такого способа пополнения конкурсной массы должника, как обращение конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» с заявлением о привлечении контролирующих АО «777» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица, и подлежащих несению ООО «Нефтестрой-Югра» расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника, текущих расходов и т.д., недоказанности наличия финансовой возможности контролирующих должника лиц удовлетворить требования ООО «Нефтестрой-Югра», в том числе, за счет принадлежащего им имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанный способ оптимальным и направленным на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в случае непринятия мер по реализации дебиторской задолженности на торгах.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение порядка продажи дебиторской задолженности и проведение соответствующей процедуры не лишает конкурсного управляющего принимать предложенные конкурсным кредитором меры, направленные на реальное взыскание этой задолженности, в том числе путем привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника соответствующих мер и игнорировании направляемых ООО «ПрофБК» требований об обращении в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «777» контролирующих его лиц в рамках настоящего обособленного спора не могут иметь правового значения, но могут быть оценены в случае его обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Ссылка ООО «ПрофБК» на возникновение требований ООО «Нефтестрой-Югра» к АО «777» вследствие удовлетворения текущих требований последнего вне календарной очередности требований, которое признано недействительной сделкой, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и отсутствие разногласий относительно иных условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в предложенной конкурсным управляющим редакции, удовлетворение судом заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года по делу № А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина